Решение № 12-72/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 15 октября 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Д.Т.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Защитник Д.Т.С., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДАТАг. ФИО1 вместе с В.В.Н., К.С.И. в рамках трудовых обязанностей, имея необходимые разрешения, производил отлов бешеных лис на Долгобродском водохранилище, куда прибыли на служебном автомобиле. ФИО2 и ФИО3 на лодке поплыли на место, где по их данным, имелась нора, так как по берегу к ней подобраться было нельзя. Вернувшись назад, на берегу увидели лодку, троих мужчин, на плече одного из которых висело ружье «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в расчехленном состоянии. Данные сотрудники указали им на необходимость поехать снять сеть, которая была расположена правее от места их парковки. В. и ФИО2 отправились снимать сеть, в которой была одна рыбка – щука. Затем ФИО2 и ФИО3 направили снимать ветеля. В протоколе неверно указано отчество С.. Полагает, что кроме признательных показаний ФИО2, иных доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого правонарушения нет, собранные по делу доказательства должны быть признаны недопустимыми, в том числе протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом - К.В.Р. в суд представлено возражение на жалобу защитника Д.Т.С., в котором он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Д.Т.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - К.В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от кого не поступало. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014г. №402.

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (пункт 2 Правил рыболовства).

В соответствии с пунктом 35.2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 совместно с иным лицом ДАТАг. в 1300 часов на Долгобродском водохранилище в урочище ФИО4 осуществлял любительский лов водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – сетью из лески и мононити с использованием металлической гребной лодки, а также произвел снятие пяти ветелей, чем нарушил п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014г. №402.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., содержащим собственноручные объяснения ФИО1: «Плавали на лодке, проверяли сеть, поймали одну щуку для себя, с нарушением согласен на Долгобродском водохранилище, Егустинская заводь, а также произвел снятие пяти ветелей» (л.д. 5-6); подпиской от ДАТАг. лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 7); представленными в дело видеоматериалами (л.д. 30), а также показаниями свидетелей К.В.Р. и К.А.Ф., данными при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.

При составлении протокола ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сущность правонарушения, протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, он дал письменные пояснения относительно существа правонарушения, что отражено в соответствующих графах протокола. В частности, в протоколе ФИО1 указал, что: «Плавали на лодке, проверяли сеть, поймали одну щуку для себя, с нарушением согласен на Долгобродском водохранилище, Егустинская заводь, а также произвел снятие пяти ветелей».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К.В.Р. и К.А.Ф., которые показали об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного именно ФИО1

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО5 п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; протокол составлен соответствующим должностным лицом, уполномоченным на его составление.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. имеет существенные недостатки, так как не понятно, кто именно привлекается к административной ответственности, нахожу не состоятельными. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы защитника Д.Т.С. и ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе об указании отчества ФИО2 как «Ф.» вместо «Ф.», им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в оспариваемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 давления со стороны К.В.Р. и К.А.Ф., мировым судьей проверялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные должностные лица мировым судьей допрошены в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие у К.В.Р. и К.А.Ф. неприязненных отношений к ФИО1, намерении его оговорить материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также не установлено иных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности указанных сотрудников в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Тот факт, что сотрудники ОГК НОВБР и СО по Челябинской области являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами ОГК НОВБР и СО по Челябинской области своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все доводы ФИО1 и его защитника Д.Т.С., изложенные в жалобе на постановление, приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Д.Т.С. – без удовлетворения.

Судья

1версия для печати