Решение № 2-1168/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-551/2019~М-142/2019

Дело № 2-1168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тверьгорстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тверьгорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тверьгорстрой», в котором просит взыскать с ООО «Тверьгорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 119000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 работал на предприятии ООО «Тверьгорстрой» с 07.08.2018 в должности водителя грузового автотранспорта с собственным автомобилем. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Трудовую функцию истец осуществлял на автомобиле Мерседес-Бенс, государственный номер № с полуприцепом (Трал) с 07.08.2018г. по 21.08.2018г. На данном автомобиле производил вывозку плит с объекта по адресу: <адрес>. Руководитель ООО «Тверьгорстрой» ФИО3 договорился с истцом о сдельной оплате труда в размере 1200 руб./час. за период работы наработка составила 115 часов, что подтверждается сменными рапортами. За период с 07.08.2018г. по 21.08.2018г. ФИО3 было выплачено истцу 19000 рублей на закупку топлива. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 119000 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, но с ним были оговорены условия трудового договора, оплата, в его функциональные обязанности входило перевоз плит на объект на своем транспортном средстве, работал он в должности водителя-экспедитора, ему оплачивали солярку, обед, составлялись рапорта, ему обещали подписать трудовой договор, но так и не подписали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Возражения мотивированы следующим. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не заключался, приказ о его приеме на работу никогда не издавался, представленные ФИО1 сменные рапорта не содержат в себе подписи единственного должностного лица ООО «Тверьгорстрой» - ФИО3, а также оттиска печати предприятия, ни штатной единицы водителя, ни автомобилей в обществе не имелось. 19.07.2018г. по результатам аукциона в электронной форме между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Тверьгорстрой» был заключен государственный контракт № 12 на выполнение работ по демонтажу объекта «Демонтаж (снос) незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>» Для выполнения работ по демонтажу ООО «Тверьгорстрой» на условиях субподряда привлекло ООО «ПрогСтрой», которое своими силами и средствами осуществляет все работы по демонтажу. Строительная площадка была передана в ООО «ПрогСтрой», работы на объекте производились по поручению ООО «ПрогСтрой» и под контролем его уполномоченных лиц. Доказательств приема именно в ООО «Тверьгорстрой» истцом не представлено, а при условии привлечения субподрядной организации на весь объем по контракту, не исключается, что ФИО1 мог иметь какие-либо отношения с субподрядчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ним не был заключен, и он фактически была допущен к работе водителем-экспедитором ФИО3, который фактически допустил его к работе, а также вел учет количества рейсов.

Судом изучалось штатное расписание ответчика - ООО «Терьгорстрой» в период с 07.08.2018 по 01.01.2019 и установлено, что должности водителя в обществе не имеется, в сведениях о застрахованных лицах ФИО1 не значится.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Тверьстрой», истец ФИО1 представил суду сменные рапорта строительного механизма УМ КГС за спорный период, в которых не имеется реквизитов организации, подписей и печатей.

Представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений: сменные рапорта строительного механизма УМ КГС, представленные истцом, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции.

Как следует из пояснений истца ФИО1 заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, трудовую книжку не предъявлял, работал на своем транспорте, выполнял работы по перевозке плит от места погрузки до места разгрузки.

Вышеуказанное свидетельствует о не трудовых отношениях между истцом и ответчиком, а возможном договоре гражданско-правового характера.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком трудового договора, а указывают на взаимоотношения гражданско-правового характера.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком ООО «Тверьгорстрой» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Тверьгорстрой» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тверьгорстрой», то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тверьгорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заволжский районный суд г. Твери

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2019г.

Председательствующий