Решение № 12-1009/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-1009/2025

Судья Писарева И.А дело № 12-1009/2025


РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123181, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Строгино, ул.Исаковского, д.6, к.2, помещ. 1/2),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием либо административный штраф заменить на предупреждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" ФИО1, а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» требования ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в допуске к привлечению к трудовой деятельности 02 апреля 2025 года на территории строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. «Шепчинки» ул. Литейная, д. 18 и ул. Народная, д. 15, в качестве каменщика по установке опалубки гражданина Республики Узбекистан Холмаматова Сухроба Р. У., <данные изъяты> года рождения, в отсутствии патента, действующего на территории Московской области, тем самым ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства и возможного осуществления трудовой деятельности от 01.07.2025, проведенного с участием понятых, с прилагаемой фототаблицей, из (л.д. 1-1,2); объяснением гр-на Р.Узбекистан ФИО3 у. (л.д. 3); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.5); постановлением Подольского городского суда Московской области от 03.04.2025г. (л.д.13); актом приёма-передачи документов от 02.04.2025г. (л.д.7-9); договором подряда между ООО «Генеральный подрядчик «БАЗА»» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» от 01.03.2025г. (л.д.9); актом проверки №1/382 от 01.07.2025 в отношении ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» (л.д.47); протоколом об административном правонарушении № М001-7609 от 01.07.2025, в котором изложено существо нарушения, допущенного ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» (л.д.49); устав ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» (л.д.39-46); уведомление от 19.03.2024 ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» в адрес ООО «Генеральный подрядчик «БАЗА» с указанием списка руководителя и иностранных рабочих (л.д.38); выпиской из ЕГРЛЮ на ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» (л.д.14-15), а также иными доказательствами.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ».

Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения обществом миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ» в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является менее минимального размера, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛОКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123181, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Строгино, ул.Исаковского, д.6, к.2, помещ. 1/2) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин