Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-945/2024

Дело № 2-945/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001300-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Долгушина И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с учетом уточнений исковых требований просила: восстановить на работе в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в прежней должности начальника отдела кадров; взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 мая 2024 года по 5 августа 2024 года в сумме 629 108,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 сентября 2023 года в соответствии с заключенным трудовым договором №728 работала в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров с окладом в размере 47 052 рублей.

Приказом №268 от 20.12.2023 г. была уволена 21.12.2023 г. по ст. 71 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области по делу №2-283/2024 04.03.2024 года восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация».

12.03.2024 года работодателем было вручено уведомление №99 от 12.03.2024г. об изменении существенных условий трудового договора, в котором было указано, что в связи с производственной необходимостью с 13.05.2024 года местом работы начальника отдела кадров является место регистрации и фактическое место нахождение АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» по адресу: <адрес>, п. Олёкма, <адрес>, стр. 1. В случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении было предложено сообщать до 13.05.2024г. до 17.00 часов.

В трудовом договоре № от 19.09.2023г., заключенного с работодателем указано место постоянной работы: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом работодателя на момент заключения трудового договора и на дату обращения в суд является: <адрес>, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр.1.

08.05.2024г. ФИО1 была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Со ссылками на ст. 74, 140 ТК РФ указывает на несогласие с увольнением, поскольку о предстающих изменениях определенных условиями трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Полагает, что работодатель нарушил срок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения работника.

В уведомлении, направляемом сотруднику, должна содержаться информация: предупреждение о скорых корректировках в условиях работы, их подробное описание, фактические предпосылки, приведшие к ним, точные сроки их вступления в силу. В связи с чем направила в адрес работодателя запрос о предоставлении информации об уточнении условий работы, однако ее запрос работодателем был проигнорирован.

В уведомлении об изменении существенных условий трудового договора указано, что основанием таких изменений является производственная необходимость, а именно осуществление деятельности в <адрес>, где находится персонал, в том числе руководитель предприятия.

При прекращении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не ухудшивших положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В противном случае прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Полагает, что ответчиком никаких изменений организационных или технологических условий труда не производилось, осуществление производственной деятельности и нахождение производственного персонала в п. Олёкма не свидетельствует об изменении условий труда, они там и находились в период заключения трудового договора с работником.

Поскольку увольнение произведено не законно, в силу ст. 234 ТК РФ при восстановлении на работе работодатель обязан возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ возместить работнику причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам искового заявления, обратив внимание суда на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был предоставлен на дату предыдущих судебных заседаний, фактически данные требования должны быть разрешены судом на дату вынесения решения суда. Просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, компенсацию за вынужденный прогул взыскать по день вынесения решения, а при определении компенсации морального вреда учесть длительность нарушения трудовых прав истца при незаконном увольнении и взыскать суммы компенсации морального вреда в заявленном при подачи иска размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» по доверенности ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 12.03.2024г. ФИО1 было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора о том, что с 13.05.2024г. в связи с производственной необходимостью, а именно в связи с осуществлением производственной деятельности в п. Олёкма <адрес>, нахождением производственного персонала по данному адресу, в том числе, руководителя предприятия, местом работы начальника отдела кадров является фактическое нахождение АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в п. Олёкма тер. обогатительной фабрики <адрес>, стр. 1. В случае, когда по причинам, связанным с организационными или технологическими изменениями, условия трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда) не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (ч.1 ст. 74 ТК РФ). При ознакомлении с данным уведомлением, истец сразу же выразила свое несогласие. 06.05.2024г. ФИО1 было вручено предложение другой работы в связи с ее несогласием на существенные изменения условий трудового договора, с которым истец также не согласилась. В связи с этим ФИО1 была уволена 08.05.2024г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом расчет среднедневного заработка в размере 7148,96 рублей и суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере 814 981,44 руб. истцом произведен неверно, поскольку в силу ч.1 ст. 139 ТК РФ длительность расчетного периода составляет 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения за работником среднего заработка, следовательно, в данном случае он исчисляется с 19.09.2023г., с даты трудоустройства истца, рассчитывается путем деления общей суммы заработной платы (исключая отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, начисления за время простоя по вине работодателя) за весь период работы на общее количество отработанных дней за весь период работы. Среднедневной заработок за период с 19.09.2023г. по 8.05.2024г. составил 521 990,73 рублей/ 93 рабочих дня=5612,80 рублей. При этом вынужденный прогул с 09.05.2024г. по 30.08.2024. составляет согласно производственного календаря 79 рабочий дней. Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула составляет: 5612,80 руб. х 79=443 411,20 рублей. Кроме того полагают, что размер компенсации морального вреда заявлен чрезмерно, необоснованно завышенным, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и моральных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред, а также требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1, произведенного приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» №247у от 08.05.2024г..

Как установлено в ходе судебного заседания и повреждается материалами дела, а именно приказом №к от 19.09.2023г., трудовым договором № от 19.09.2023г., копией трудовой книжки ФИО1 была принята на работу с 19.09.2023г. в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с 19.09.2023г. на должность начальника отдела кадров.

Приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 20.12.2023г. №у ФИО1 была уволена 21.12.2023г. с должности начальника отдела кадров в связи с неудовлетворительным результатам испытания по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2024 года по делу №2-283/2024 ФИО1 восстановлена в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности начальника отдела кадров с 22.12.2023г.. Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2024 года.

19 сентября 2023 года между АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, которым установлено, что работник принимается на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы 19.09.2023г..

Согласно п.1.4. трудового договора местом постоянной работы работника является: <адрес>.

Пунктом 2.1 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Как следует из п.5.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: должностной оклад согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 47 052,00 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северной надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» №у от 08.05.2024г. ФИО1 уволена с должности начальника отдела кадров, расторжение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, пункт 9 часть 1 статья 77 ТК РФ.

ФИО1 была ознакомлена с приказом, указав о несогласии с ним, что следует из надписи на документе. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

ФИО1 указывает, что фактически изменение организационных и технологических условий труда на предприятии не произошло, кроме того, работодатель нарушил срок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, установленный ст. 74 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО1 инициировала настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника отказаться от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из устава АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», утв. Решением учредительного собрания протокол № от 07.07.2021г., место нахождения общества – <адрес>.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2024г. следует, что местом нахождения и адресом юридического лица является – <адрес>, м.о. Тындинский, тер. обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр.1.

Приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» б/н от 12.03.2024г. внесены изменения в Положение об отделе кадров юридического лица, так местом постоянной работы начальника отдела кадров установлено - <адрес>, р-н Тындинский, тер. обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр.1. Настоящие изменения вступают в силу с 13 мая 2024 года.

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом у ответчика отсутствуют.

Уведомлением исх. №99 от 12.03.2024г. ФИО1 было сообщено об изменении существенных условий трудового договора, а именно в связи с производственной необходимостью, а именно осуществлением производственной деятельности в п. Олёкма <адрес>, нахождением производственного персонала по данному адресу, в том числе руководителя предприятия было сообщено, что местом работы начальника отдела кадров является место регистрации и фактическое нахождение АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация»: <адрес>, м.о.Тындинский, тер. обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр.1. О принятом решении необходимо сообщить генеральному директору в письменном виде в срок до 13.05.2024г. до 17.00 часов.

Как видно из уведомления, 12.03.2024г. ФИО1 получила уведомления, указав, что не согласна.

06.05.2024г. за исх. №210 ФИО1 была предложена другая работа в связи с несогласием на изменение условий трудового договора, а именно, вакантная должность в г. Тында- специалист по бронированию билетов. ФИО1 собственноручно указала свое не согласие.

При этом как установлено в ходе судебного заседания, уведомив истца о предстоящих изменениях условий трудового договора 12.03.2024г., предложив представить свое решение генеральному директору до 17.00ч. 13 мая 2024 года, приказом №247у от 08.05.2024г. ФИО1 уволена 08.05.2024г. по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть до истечении двухмесячного срока вступления изменений в силу.

В судебном заседании не установлено, что в данном случае имел место перевод ФИО1 в другую местность вместе с работодателем, поскольку фактически местом нахождения работодателя на момент принятия истца на работу был все тот же адрес - <адрес>, м.о.Тындинский, тер. обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр.1.

Следовательно, в сданном случае оснований для увольнения работника по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, процедура увольнения работником работодателем не была соблюдена, так как прекращение трудового договора имело место до истечения двухмесячного срока со дня уведомления работника об изменениях условий трудового договора, поскольку ФИО1 имела возможность до конца рабочего дня 13 мая 2024 года подать согласие с уведомлением, о чем ей было предложено работодателем сообщить письменно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности ее увольнения нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника, обоснованности увольнения ФИО1 по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в данном случае из представленных доказательств не установлен факт перевода истца на работу в другую местность вместе с работодателем, а также дата увольнения работника – 08.05.2024г. при наличии у работника до конца рабочего дня 13.05.2024г. (до 17.00ч.) права на уведомление о своем решении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 высказала свою позицию по уведомлению до 13.05.2024г. является несостоятельной, поскольку истцу было представлена возможность сообщить о принятом решении по уведомлению письменно в срок до 13.05.2024г. до 17.00ч.. при этом в указанный день окончания срока фактический ФИО1 была лишена такой возможности.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что приказ АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» №у от 08.05.2024г. об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать незаконным, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а ФИО1, которая была незаконно уволена 08.05.2024г. должна быть восстановлена на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика за расчётный период с 19.09.2023г. по 30.04.2024г., выполнен с соблюдением постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении суммы компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка ФИО1 за период с 19.09.2023г. по 30.04.2024г., что составит 500 817,33 рублей, а количество рабочих дней -88. Итого: 500 817,33:88= 5691,11 рублей- среднедневной заработок. При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что истцу была установленная пятидневная рабочая неделя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 443 906,27 рублей (5691,11 руб. х 78 рабочих дней за период с 09.05.2024г. по 29.08.2024г.).

Так как увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем прав работника на труд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежать частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8239,06 рублей ( 7639,06 - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию неимущественного характера восстановлении на работе, 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1022 № на работе в акционерном обществе «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» ИНН № в должности начальника отдела кадров с 9 мая 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 мая 2024 года по 29 августа 2024 года в сумме 443 906 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8239 рублей 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года