Решение № 12-17/2024 5-97/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-17/2024

Мировой судья Василенко В.С.УИД № 41MS0025-01-2024-000807-89Дело № 5-97/2024

№ 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 7 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что необходимо признать недопустимым доказательством видеозаписи, датируемые 1 марта 2024 года, что не входит в области инкриминируемого административного правонарушения. Также сотрудниками ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск ей не были разъяснены её права, что считается грубым нарушением. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29 февраля 2024 года у неё алкогольное опьянение не установлено. Инспектор ФИО5, не удовлетворившись результатом освидетельствования, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она была согласна, однако данный инспектор ФИО5 начал вводить её в заблуждение, что если она сейчас согласна на медицинское освидетельствование и у неё покажет алкогольное опьянение, то лишат водительского удостоверения и её, и мужа, так как автомобиль зарегистрирован на супруга, а он ей передал право управления. Так как рабочая деятельность её супруга связана с нахождением за рулем, то она испугалась. Считает, что в действиях сотрудника ГИБДД ФИО5 была провокация.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и её защитник ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для участия в её рассмотрении не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО6, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 4, 6-7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2024 года около 23 часов 47 минут на участке дороги в районе <адрес> по мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), 29 февраля 2024 года в 00 часов 15 минут отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,091 мг/л), однако у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в тот же день в 00 часов 19 минут, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; видеозаписями на дисках № №, 2, приобщенных к материалам дела сотрудниками ГИБДД в качестве подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, сведениями на ФИО1, также показаниями свидетеля – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, данными им в судебном заседании 6 мая 2024 года (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38).

Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с помощью видеорегистратора, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных доказательств следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, ввиду наличия таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Вместе с тем ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения отказалась, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, ФИО1 разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола она ознакомлена, что зафиксировано в соответствующих графах протокола.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ и имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Более того, все доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно мировым судьей отвергнуты.

Доказательства того, что ФИО1 была направлена на освидетельствование в отсутствие признаков опьянения, отсутствуют.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, являющегося сотрудником полиции и находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Наличие у сотрудника ГИБДД какой-либо заинтересованности не установлено. В дружеских либо личных неприязненных отношениях он с ФИО1 не состоит, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами процессуальных действий, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, влияющим на доказанность вины ФИО1, которые не были бы устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанный сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 7 мая 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 7 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун