Апелляционное постановление № 22-350/2026 4/16-2-22-350/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Певцева Т.Б. №4/16-2-22-350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Красильниковой В.А.,

осуждённого Р., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Музафарова А.А.,

рассмотрела апелляционное представление старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимова О.О. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

Р., <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Р., отбывающий в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2026 года ходатайство осуждённого удовлетворено, осуждённому Р. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 18 дней заменена принудительными работами на срок 1 год 18 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого.

В апелляционном представлении старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ефимов выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что судом не принято во внимание, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным; обращает внимание на то, что более чем за 5 лет с момента вступления приговора в законную силу, вред, причинённый преступлениями осуждённым не возмещён, что не свидетельствует о примерном поведении осуждённого; просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Р. указывает на наличие у него 17 поощрений, отсутствие в материалах его личного дела непогашенных исполнительных листов, а также то, что с 28 июня 2024 года он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания; ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года Р. осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (22 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательный сроком 1 год. С осуждённого Р., солидарно с другими лицами в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба взыскано в пользу <...>, в пользу М. <...> рублей, в пользу М. <...> рублей.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года условное осуждение Р. по указанному приговору отменено, Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2022 года Р. осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 6 декабря 2022 года) Р. осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 9 августа 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Боровичского районного суда от 15 февраля 2023 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Боровичского районного суда от 11 декабря 2020 года и приговору Боровичского районного суда от 28 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 6 декабря 2022 года) Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года осуждённому Р. изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил, что Р. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с таким ходатайством, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.80 УК РФ вопрос заглаживания (возмещения) осуждённым Р. причинённого в результате совершённых им корыстных преступлений вреда судом не выяснялся. В постановлении суда какие-либо суждения, мотивы и выводы по данному вопросу отсутствуют, тогда как приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года с Р., солидарно с другими лицами в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба взыскано в пользу <...>, в пользу М. <...> рублей, в пользу М. <...> рублей, при этом, обстоятельством, смягчающим Р. наказание судом признано частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого.

С учётом изложенного, принятое судом постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением материала по ходатайству осуждённого на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, истребовать и проверить актуальные сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, его характеризующие данные, а также проверить доводы апелляционного представления прокурора о непринятии осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, доводы осуждённого о частичном возмещении причинённого ущерба, и принять обоснованное решение по заявленному ходатайству в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимова О.О. удовлетворить,

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2026 года в отношении Р. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев