Приговор № 1-17/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025

24RS0023-01-2025-000093-85

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 24 июня 2025 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей несовершеннолетних не имеющего, постоянного источника доходов не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025 г. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Взят под стражу в зале суда 28.04.2025 г., приговором зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с 28.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.03.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Казачинского районного суда от 25.11.2022 г. к 01 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 11.11.2019 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.11.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.06.2024 г. освобожден по отбытии срока наказания.

- 25.11.2022 г. Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2023 г.) к 10 месяцам ограничения свободы.

- 11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.05.2012 г., к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.02.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 03.03.2022 г. на неотбытый срок наказания 08 месяцев 21 день, 06.11.2022 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 28.05.2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок наказания 02 года 04 месяца и 06 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2025 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на земле под навесом, расположенным в ограде указанного дома, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180»), решил совершить ее тайное хищение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 26 февраля 2025 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, с целью хищения имущества путем свободного доступа прошел под навес, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь под навесом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, взял стоящую на земле под навесом принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180»), стоимостью 10 000 рублей. Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, который в связи с оплатой алиментов и средним доходом в 20 000 рублей в месяц, является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в своем последнем слове вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 279 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 26.02.2025 г. в вечернее время он зашел в ограду к Потерпевший №1, где под открытым навесом увидел бензопилу Штиль МС 180 и решил забрать ее себе. Потерпевший №1 дома не было, на двери дома висел замок. Он взял данную пилу и вышел с ограды, его никто не видел. В дальнейшем он заехал к своему племяннику Свидетель №1, проживающему в <адрес>. Пилу он отдал племяннику на хранение. Сотрудники полиции провели обыск в жилище Свидетель №1, обнаружили и изъяли похищенную бензопилу. С суммой причиненного кражей пилы ущерба в размере 10 000 руб. он полностью согласен. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 70-72, 87-89).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника показал место хищения принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы «Штиль МС-180» (анг. «Stihl MS 180»): под навесом, расположенным на территории участка <адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место хранения бензопилы: место проживания Свидетель №1 (л.д. 73-79)

Показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. С протоколами следственных действий подсудимый знакомился, удостоверил правильность изложения данных показаний своей подписью. Данные показания подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2020 году он приобрел бензомоторную пилу «Штиль МС-180» за 16 000 рублей. Данная пила у него хранилась под навесом в ограде <адрес>. 26.02.2025 г. он прошел под навес и не обнаружил там бензопилы. С суммой ущерба в размере 10 000 руб. он согласен, для него данная сумма является значительной. Гражданский иск им не заявлен, поскольку похищенная бензопила возвращена ему сотрудниками полиции в таком же состоянии и комплектации, в которой была до хищения. Претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он (Свидетель №1) приходится племянником подсудимого ФИО1 В вечернее время зимой 2025 г. к нему пришел ФИО1 и передал ему (свидетелю) бензопилу «Штиль МС-180», попросил хранить. Бензопилу он (свидетель) положил в гараж под стол. Затем к нему приехали сотрудники полиции, провели обыск, в гараже была обнаружена данная бензопила «Штиль МС-180», которую сотрудники полиции изъяли и опечатали. Он (свидетель) сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 передал ему указанную бензопилу на хранение. О том, что бензопила похищена ФИО1 он (свидетель) не знал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ей знаком житель с. Мокрушинское ФИО1 В конце февраля 2025 г. в вечерне время мимо ее дома проходил ФИО1 нес в руках пилу оранжевого цвета.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым посудимый ФИО1 – родственник ее супруга. Зимой 2025 г. в вечернее время к ним приходил ФИО1 от своего мужа она (свидетель) узнала, что ФИО1 передал на хранение бензопилу. О том, что бензопила оказалась краденой, она узнала только тогда, когда приехали сотрудники полиции.

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» о том, что 27.02.2025 в ДЧ МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из ограды его дома украли бензопилу «Штиль-180» (л.д. 5).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.02.2025 г., согласно которому проведен осмотр ограды <адрес>. Осмотр проводился с участием собственника – Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что под навесом, находящимся в ограде дома по указанному адресу, отсутствует бензопила «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180»). Навес представляет собой территорию под крышей, огороженную с двух сторон досками (л.д. 6-11).

- данными протокола обыска в жилище от 19.03.2025 г., согласно которому на основании постановления следователя от 19.03.2025 г. проведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска по указанному адресу, в гараже, слева от входа под столом была обнаружена и изъята бензопила «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180») (л.д. 21-23).

- данными протокола осмотра предметов от 21.03.2025 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена бензопила «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180»), изъятая в ходе обыска 19.03.2025 г. В ходе осмотра бензопилы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что под кожухом двигателя с внутренней стороны выгравирована его фамилия. При снятии кожуха двигателя бензопилы с внутренней стороны была обнаружена надпись «Потерпевший №1» (л.д. 29-33).

Бензопила «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180») признана вещественным доказательством (л.д. 34) и передана на ответственное хранение собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35).

- данными объявления сайта «Авито», о стоимости бензопилы «Штиль МС 180» (анг. «Stihl MS 180») (л.д. 48-49).

В материалы уголовного дела в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ представлен протокол явки с повинной (л.д. 18), который в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что правоохранительные органы, принимая у ФИО1 явку с повинной, с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснили подсудимому его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При обращении с явкой с повинной ФИО1 не разъяснено, что в дальнейшем сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства.

В остальном, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость ФИО1 также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 27.03.2025 г., согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень отмеченных у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не препятствует назначению ему наказания (л.д. 131-132).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, написании протокола явки с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан, рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо объективных данных о влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на формирование и реализацию его умысла на совершение указанного преступления, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений - отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд, учитывая в совокупности все обстоятельства, полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 28.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 28.04.2025 г., суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 28.04.2025 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает вещественные доказательства – бензопилу Штиль МС 180 оставить у потерпевшего Потерпевший №1, а объявления с сайта «Авито» – оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- бензопилу Штиль Мс 180 – оставить у Потерпевший №1,

- объявления с сайта «Авито» – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 сентября 2025 года приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятие его под стражу в зале суда. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.С. Кидяева