Приговор № 1-27/2019 1-403/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «05» февраля 2019 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

при секретарях ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж без квалифицирующих признаков и семи квалифицированных краж при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в период с 18 часов *** до 10 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка ***, и имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории земельного участка указанного дома умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бак из-под тестомешалки на колесах высотой 1 метр массой 80 килограммов стоимостью 3440 рублей, принадлежащий С-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым С-1 материальный ущерб на сумму 3440 рублей 00 копеек.

2. В один из дней в период с 18 часов *** до 10 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка ***, и имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории земельного участка указанного дома умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бак из-под тестомешалки на колесах высотой 1 метр массой 80 килограммов стоимостью 3440 рублей, принадлежащий С-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым С-1 материальный ущерб на сумму 3440 рублей 00 копеек.

3. В один из дней в период с 15 часов *** до 14 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке *** и имея умысел на хищение чужого имущества, разбил стекло в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дачного строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, необходимых для проведения работ на земельном участке, расположенном по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: три металлические кровати стоимостью 236 рублей каждая, общей стоимостью 708 рублей; газовую плиту без конфорок с духовкой стоимостью 740 рублей, принадлежащие В-1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка ***, ФИО1 в указанный период времени с колодца, расположенного на территории указанного земельного участка, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлический барабан для подъема воды весом 10 кг стоимостью 1290 рублей, принадлежащий В-1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка ***, ФИО1 в указанный период времени с забора на территории указанного земельного участка путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ворота металлические размером 2х1 м стоимостью 1486 руб., принадлежащие В-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым В-1 материальный ущерб на общую сумму 4224 рубля.

4. В период с 14 часов до 18 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа, из комнаты *** указанной квартиры умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее М-5, М-1 и Т-1, а именно: велосипед «STELS PILOT 750» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий М-1; мобильный телефон «ZTE BLADE A510», находящийся на столе, стоимостью 7191 рубль, в комплекте с защитным стеклом Gerffins, 0,33 mm, стоимостью 809 рублей 10 копеек, картой памяти micro sd «Apacer» 4 GB, стоимостью 260 рублей 10 копеек, и силиконовым чехлом, стоимостью 95 рублей, принадлежащие М-5 и мобильный телефон «Nokia 1280», находящийся на скамейке, принадлежащий Т-1, стоимостью 438 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 10893 рублей 20 копеек ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым М-5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8355 рублей 20 копеек, Т-1 материальный ущерб на сумму 438 рублей и М-1 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

5. В один из дней в период с 15 часов *** до 15 часов 52 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** и имея умысел на хищение 22 асбестоцементных труб, диаметром 200 мм и длиной 1,7м каждая, находящихся на указанном земельном участке, но не имея возможности реализовать свой преступный умысел единовременно, путем свободного доступа, с территории указанного земельного участка умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 2 асбестоцементные трубы диаметром 200 мм и длиной 1,7м каждая по цене 385 рублей за одну трубу, общей стоимостью 770 рублей, принадлежащие О-1, которые при помощи физической силы вынес с территории указанного земельного участка и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел на территорию земельного участка ***, где путем свободного доступа с территории указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 20 асбестоцементных труб диаметром 200 мм и длиной 1,7м каждая, по цене 385 рублей за одну трубу, общей стоимостью 7700 рублей, принадлежащие О-1, которые, при помощи тележки привезенной с собой, вывез с территории указанного земельного участка и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему О-1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8470 рублей.

6. В один из дней в период с 19 часов *** до 14 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** и имея умысел на хищение чужого имущества, руками выставил стекло в окне веранды и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 1092 рубля; пылесос «Самсунг» в комплекте с мешком для пыли, стоимостью 1168 рублей; радио-часы «Филипс», стоимостью 384 рубля, принадлежащие К-1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка ***, ФИО1 в указанный период времени при помощи металлической трубы обнаруженной на месте, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для размещения материальных ценностей, необходимых для проведения работ на земельном участке, расположенном по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил молоток стоимостью 320 рублей и топор стоимостью 594 рубля, принадлежащие К-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым К-1 материальный ущерб на общую сумму 3558 рублей.

7. В один из дней в период с 19 часов *** до 17 часов 30 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи металлической палки, обнаруженной на месте, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: триммер бензиновый «Чемпион 256», стоимостью 2905 рублей; лестницу алюминиевую «трансформер» на 4 секции стоимостью 3679 рублей; кабель NYM 3х2.5, длиной 40 метров общей стоимостью 1720 рублей, зарядное устройство для телефона мини usb, стоимостью 163 рубля и масло «Хаммер» в канистре объемом 1 литр стоимостью 200 рублей, принадлежащие М-2 Продолжая осуществлять свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** ФИО1 в указанный период времени при помощи ранее обнаруженной на месте металлической палки взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для размещения материальных ценностей, необходимых для проведения работ на земельном участке, расположенном по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил топор на деревянной ручке стоимостью 194 рубля, принадлежащий М-2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым М-2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8861 рубль.

8. В период с 21 часа *** до 10 часов *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи металлической арматуры, обнаруженной на месте, выломал часть входной двери и через образовавшийся пролом незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: 5 кур несушек стоимостью 220 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей; петуха стоимостью 440 рублей; домкрат 25 т стоимостью 3759 рублей; фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 1586 рублей; пластиковую канистру объемом 5 литров стоимостью 85 рублей с находящимся в ней бензином АИ 95 объемом 2,5 литра по цене 39 рублей 70 копеек за один литр общей стоимостью 99 рублей 25 копеек; 2,5 литра керосина в пластиковой канистре по цене 82 рубля 40 копеек за один литр общей стоимостью 206 рублей, принадлежащие Ш-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш-1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7275 рублей 25 копеек.

9. В один из дней в период 16 часов *** до 12 часов 37 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка *** и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи металлической трубы, обнаруженной на месте, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: триммер стоимостью 2 035 рублей; бензопилу стоимостью 1951 рубль и самовар латунный объемом 12 литров стоимостью 4192 рубля, принадлежащие К-2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым К-2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8178 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что признает свою вину в краже имущества М-5, Т-1 и М-1 В результате мошеннических действий с его квартирой он остался без собственного жилья, имеет регистрацию в д. Борки, но проживать по месту регистрации не представляется возможным. В *** году он проживал в *** в дачном доме, принадлежащем одному из его родственников, злоупотреблял алкогольными напитками. После того, как он потерял работу, ежедневно пил, постоянно находился в состоянии опьянения. В апреле *** года он действительно был в гостях у Т-1 в бараке, расположенном в ***. Вместе с ним пришли его знакомые Б-1 и В-1, в гостях у Т-1 уже находились А-1 и Д, фамилии которого он тогда не знал. Всех гостей, которые собрались у Т-1, он назвать не может, не со всеми он был знаком. Они употребляли спиртные напитки. Когда все уснули, он со стола в комнате, где они распивали алкоголь, взял телефон. Он решил похитить этот телефон и уйти с ним домой. Чтобы добраться домой, он взял велосипед, на котором доехал к себе. Он хотел на следующий день вернуть велосипед хозяину. Наутро он забыл о велосипеде и телефоне, пошел пешком в ***, там знакомые сообщили ему, что его разыскивают из-за кражи телефона и велосипеда. Он вернулся к себе в дом, туда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Велосипед и телефон были у него изъяты. Из телефона он вынул сим-карту, так как намеревался вставить свою. По поводу телефона «Нокиа» он ничего пояснить не может, так как не помнит. К остальным инкриминируемым ему преступлениям он не причастен. Когда его доставили в отдел полиции, сотрудники уголовного розыска потребовали от него, чтобы он признался в совершении других преступлений, в противном случае они угрожали, что его поместят в СИЗО. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому под давлением со стороны сотрудников полиции подписал явки с повинной по еще нескольким кражам, которые он на самом деле не совершал. Его доставляли в полицию несколько раз, и каждый раз предлагали признаться в совершении новых преступлений. Сотрудники уголовного розыска показывали ему фотографии разных домов, рассказывали, какое преступление было совершено, что именно похищено. Они его учили говорить, если он чего-то не помнил, что он был сильно пьян. При этом ему обещали, что за те преступления, в которых он признается, ему назначат условное наказание. Признательные показания сотрудники полиции записали так, как было им нужно, и он подписал протоколы, так как боялся оказаться под стражей. Он не читал внимательно содержание явок с повинной и протоколов допросов, т.к. сотрудники полиции не давали ему такой возможности. После этого в присутствии защитника и понятых он на месте показывал и рассказывал то, чему его научили. По дороге к местам происшествия оперативник учил его в присутствии следователя, какие нужно давать показания. Он действительно часто сдавал металл в пункт приемки на ***, но не сдавал туда имущество, похищенное у потерпевших. В частности, трубы на участке потерпевшего О-1 он видел, проходя мимо участка, но не похищал их и не отвозил к пункту приема металлолома. В настоящее время он не хочет нести ответственность за те преступления, к которым не причастен, и дает правдивые показания.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Свидетель Б-2 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «***». В *** году к ним в отдел был доставлен ФИО3 по подозрению в совершении кражи. ФИО3 выразил желание дать явку с повинной, содержание которой он записал со слов ФИО3, никакого давления на него не оказывал. Кроме того факта, в связи с которым он был доставлен, ФИО3 признался в совершении еще ряда преступлений, и он также со слов ФИО3 оформил явки с повинной. На ФИО3 не было оказано никакого давления, и ему ничего не обещали за дачу признательных показаний. Лишь после того, как ФИО3 сообщил о своей причастности к совершении преступлений, они изучали уголовные дела и выясняли, по каким именно преступления ФИО3 дал явки с повинной. Содержание явок с

повинной они и его коллеги записывали исключительно со слов самого ФИО3.

Свидетель М-3 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания и указал, что в *** году ФИО3 добровольно сообщил о своей причастности к нескольким фактам кражи металлических изделий с дачных участков. Он принимал явки с повинной по фактам краж с участков, расположенных в д. Еромолино, записывал явки с повинной исключительно со слов ФИО3, никакого давления на него не оказывал и ничего ему не обещал. После получения явок с повинной он сверялся с книгой учета уголовных дел и выяснял, какие уголовные дела возбуждены по фактам, о которых сообщил ФИО3. Со слов ФИО3 он неоднократно похищал с разных участков металлические изделия и сдавал их в пункт приема металлолома.

Свидетель Г-1 в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работает следователем в СО МО МВД России «***». Она расследовала уголовное дело в отношении ФИО3, который дал признательные показания по факту совершения восьми или девяти краж с дачных участков. В этот период ФИО3 не работал, жил в дачном домике своей родственницы, постоянно употреблял спиртные напитки. Мобильным телефоном он в период совершения преступлений не пользовался. В основном он похищал изделия из металла, которые сдавал в пункт приема металлолома. Для доставки похищенного имущества он использовал автомобили, водителям которых отдавал часть вырученных денег. С одного из участков он похитил несколько труб, не содержащих металла. Две трубы он дотащил до пункта приема металла вручную, а затем взял тачки и привез еще около двадцати труб. Эти трубы у него не приняли в пункте приема металлолома, и он их продал неизвестному мужчине. Пункт приема металла они в ходе следствия установили, но те люди, которые там в этот момент работали, лично ФИО3 не знали. ФИО3 по всем фактам дал подробные признательные показания в присутствии защитника, ни на какие незаконные действия со стороны сотрудников полиции он не жаловался, обо всем рассказывал самостоятельно, причем помнил многие детали. Некоторые обстоятельства он вспомнить не мог, потому что все кражи совершал в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники уголовного розыска при проведении допросов ФИО3 не присутствовали, никаких обещаний она ФИО3 не давала. Она провела с ФИО3 несколько проверок показаний на месте. В ходе проверок он в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как совершал кражи. Сотрудник уголовного розыска их сопровождал для решения технических вопросов, он выполнял функцию водителя и занимался поиском понятых.

Свидетель Б-3 в ходе судебного заседания дала следующие показания: осенью *** года сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку принять участие в проверке показаний подсудимого ФИО3 в качестве понятых. Их обеих пригласили принять участие в следственных действиях во время занятий на юридическом факультете, где они обучаются. ФИО3 они с сотрудниками полиции забрали на ***. Перед началом следственного действия им разъяснили права и обязанности понятых. Затем вместе с подсудимым, его защитником и сотрудниками полиции они ездили по дачным участкам в ***, и ФИО3 показывал, где какие кражи он совершал. Сотрудники полиции предлагали ФИО3 показать, где находятся участки, он не всегда мог показать сам, они несколько раз спрашивали у прохожих, как проехать. На одном из участков находился потерпевший, который подтвердил, что у него было похищено имущество. ФИО3 никто не подсказывал, что нужно говорить, он был спокоен и сам рассказывал, откуда что похищал. Если он чего-то не помнил, ему не делали подсказок. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым она согласилась и подписала его.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель М-4, которая также указала, что они ехали к месту проверки показаний вместе с ФИО3, и в дороге никто не учил его, что нужно говорить. Подсудимый сам описывал дома, из которых совершал кражи, но не все дома мог найти сам, поэтому приходилось много ездить, спрашивать соседей. Когда они находили участок по описанию ФИО3, они выходили, и ФИО3 показывал, что из какого дома похитил. Она помнит, что на одном из участков подсудимый рассказывал, как похитил трубы. При этом ФИО3 давал показания самостоятельно, в некоторых местах он помнил обстоятельства хорошо и сообщал много информации, в других местах он говорил, что был сильно пьян, и мало что мог вспомнить.

Свидетель Н-2 в ходе судебного заседания дал следующие показания: осенью *** года сотрудники полиции пригласили его и еще одного мужчину принять участие в проверке показаний подсудимого ФИО3 в качестве понятых. Его пригласили участвовать в следственном действии, когда он находился на своем дачном участке в ***. Проверка показаний проводилась на одном из участков на соседней улице. Подсудимый показал, как он перелез через забор, разбил окно и проник в дом, а также рассказал, какое имущество он похитил. При нем никто давления на ФИО3 не оказывал, подсудимый все показывал и рассказывал самостоятельно.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания свидетель Ч-1, который также указал, что наводящих вопросов при нем ФИО3 никто не задавал, давления на него не оказывалось.

Свидетель С-2 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Когда он осенью *** года ехал на свой дачный участок в ***, его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым при проверке на месте показаний ФИО3. Проверка проходила на одном из дачных участков, там присутствовал еще один понятой. ФИО3 все самостоятельно рассказывал и показывал, но о чем именно шла речь, он уже не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель С-3 в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она проживает в ***. В *** году сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой в проверке на месте показаний ФИО3. Проверка проходила на одном из участков в ***, присутствовали сотрудники полиции и еще один понятой. ФИО3 самостоятельно показывал и рассказывал, как совершил кражу с этого участка, никто ничего ему не подсказывал. Затем они поехали на другой участок, где ФИО3 также самостоятельно показал и рассказал, как совершил еще одну кражу. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором она и другие участники следственного действия поставили свои подписи.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. По факту кражи имущества С-1

в период с *** по ***:

Потерпевший С-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ***. В этом доме он проживает время от времени, приезжает на участок каждый день. На участке находились баки из нержавеющей стали. Эти баки он привез со своего прежнего места работы из столовой и летом использовал их для полива. В один из дней весной *** года он придя на участок обнаружил пропажу одного из баков. По следам он предположил, что похититель увез бак на санках по снегу. От соседей он узнал, что с одного из соседних участков были похищены санки. Через некоторое время он обнаружил пропажу еще одного аналогичного бака со своего участка. С участка пропал также газовый баллон и более мелкие изделия из металла. По факту пропажи металлических изделий со своего участка он обратился в полицию. С оценкой похищенных баков экспертом и следователем он согласен. Даты совершения краж, указанные им в своих устных заявлениях о преступлении, он подтверждает, т.к. при подаче заявления он более точно помнил время совершения преступлений. Через какое-то время сотрудники полиции привезли на место происшествия подсудимого ФИО3. В присутствии понятых подсудимый сам точно показал место, откуда похитил баки, никто ему при этом ничего не подсказывал. Со слов ФИО3 один из баков он вынес за территорию участка, там остановил машину и продал бак.

Согласно протоколу принятия устного заявления С-1 о преступлении от *** он имеет в собственности дом и земельный участок ***. В период с 13 по *** с участка был похищен бак от тестомешалки из черного металла высотой около 1 метра, весил около 80 кг. Ранее в период с 27 марта по *** с его участка был похищен еще один аналогичный бак. Стоимость каждого бака он оценивает примерно в 3000 рублей. Он просит установить лицо, виновное в краже его имущества, и привлечь его к предусмотренной законом ответственности (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен участок местности *** ( т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость бака из из-под тестомешалки, из нержавейки, на колесах из черного металла, высотой 1 метр, весом 80 килограмм составляет 3440 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 128-133).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 примерно в середине марта *** года в позднее время суток он находился в *** в состоянии алкогольного опьянения и искал, где можно приобрести спиртное. Проходя мимо ***, у него возник умысел что-нибудь украсть с участка, прилегающего к данному дому, так как он знал, что хозяева в нем не проживают и приезжают редко. С этой целью он убедился, что свет в окнах дома не горит и на улице его никто не видит, зашел на участок дома, обойдя забор с задней стороны. На участке он увидел бак из нержавеющей стали, выкрашенный с внешней стороны в зеленый цвет, который стоял по середине участка. После чего он потащил данный бак к задней части участка и спрятал его. Затем он вышел на дорогу и стал тормозить проезжавшие мимо автомобили и предлагать купить бак. Через некоторое время около него остановился автомобиль ***» с тентовым кузовом и водитель, которому было примерно 40 лет, согласился купить у него бак за 500 рублей. После этого они с водителем погрузили бак в кузов «***», он получил 500 рублей, водитель уехал. Номер машины и особых отличий ни «***», ни водителя он не запомнил, так как была уже ночь, и он был пьян. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в середине марта *** года, точного числа он не помнит, в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и собирался еще выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил что-нибудь украсть. Проходя мимо земельного участка у ***, он решил похитить что-нибудь. Зайдя на данный участок, он стал осматривать его. На земле на участке он увидел металлический бак зеленого цвета. Он вытащил этот бак с участка и спрятал его неподалеку от дороги, а далее продал его мужчине-водителю автомобиля «***» за 500 рублей, деньги потратил на спиртное (т. 4 л.д. 222-226).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: *** его собственником является С-1 (т. 1 л.д. 170).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в середине марта *** года, возможно в период с 13 по ***, он находился в ***, был в состоянии алкогольного опьянения, собирался еще выпить спиртного. Проходя мимо ***, он решил похитить что-нибудь с участка у дома. У дома никого не было, его никто не видел. Кому принадлежит этот участок, он не знает. На земле на участке он увидел металлический бак, окрашенный в зеленый цвет. Он вытащил этот бак с участка, он был тяжелый. Он спрятал бак неподалеку от автодороги, стал останавливать проезжавшие мимо автомобили и предлагать купить у него бак. Через некоторое время остановился автомобиль «***», тентовый. Водитель (около 40 лет) купил бак за 500 рублей. Номер машины и водителя он не запомнил. Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 42-47).

2. По факту кражи имущества С-1

в период с *** по ***:

Потерпевший С-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ***. В этом доме он проживает время от времени, приезжает на участок каждый день. На участке находились баки из нержавеющей стали. Эти баки он привез со своего прежнего места работы из столовой и летом использовал их для полива. В один из дней весной *** года он придя на участок обнаружил пропажу одного из баков. По следам он предположил, что похититель увез бак на санках по снегу. От соседей он узнал, что с одного из соседних участков были похищены санки. Через некоторое время он обнаружил пропажу еще одного аналогичного бака со своего участка. С участка пропал также газовый баллон и более мелкие изделия из металла. По факту пропажи металлических изделий со своего участка он обратился в полицию. С оценкой похищенных баков экспертом и следователем он согласен. Даты совершения краж, указанные им в своих устных заявлениях о преступлении, он подтверждает, т.к. при подаче заявления он более точно помнил время совершения преступлений. Через какое-то время сотрудники полиции привезли на место происшествия подсудимого ФИО3. В присутствии понятых подсудимый сам точно показал место, откуда похитил баки, никто ему при этом ничего не подсказывал. Со слов ФИО3 один из баков он вынес за территорию участка, там остановил машину и продал бак.

Согласно протоколу принятия устного заявления С-1 о преступлении от *** он имеет в собственности дом и земельный участок по адресу ***. В период с 13 по *** с участка был похищен бак от тестомешалки из черного металла высотой около 1 метра, весил около 80 кг. Ранее в период с 27 марта по *** с его участка был похищен еще один аналогичный бак. Стоимость каждого бака он оценивает примерно в 3000 рублей. Он просит установить лицо, виновное в краже его имущества, и привлечь его к предусмотренной законом ответственности (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен участок местности *** (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость бака из из-под тестомешалки, из нержавейки, на колесах из черного металла, высотой 1 метр, весом 80 килограмм составляет 3440 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 128-133).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ***, его собственником является С-1 (т. 1 л.д. 170).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он в конце марта *** года, возможно в период с *** по ***, в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужны были деньги, и он снова решил похитить что-нибудь с участка у ***. У дома никого не было, его никто не видел. На земле с задней стороны дома он увидел металлический бак. Он вытащил этот бак к автодороге и стал останавливать автомашины. Водитель «***» в цельнометаллическом кузове остановился, он продал этот бак за 500 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное (т. 1 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 42-47).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, примерно в конце марта *** года в позднее время суток, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к дому ***, и, убедившись, что свет в окнах дома не горит и на улице его никто не видит, зашел на участок дома, обойдя забор с задней стороны. С задней стороны дома стоял бак, который он вытащил к дороге и стал останавливать проезжающие мимо автомобили и предлагать купить бак. Так он простоял некоторое время, после чего продал бак ранее незнакомому мужчине, который проезжал мимо на неизвестном ему автомобиле, похожем на цельнометаллическую ***», получив за это 500 рублей. Как выглядел мужчина, он не запомнил, и особых примет автомобиля не видел, так как была ночь и, он был пьян. Деньги в дальнейшем потратил на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1, он указал, что в конце марта *** года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова решил похитить что-нибудь с данного участка. На земле за домом он увидел металлический бак зеленого цвета. Он вытащил этот бак на обочину дороги и стал останавливать автомашины. Он продал данный бак водителю ***» за 500 рублей, деньги потратил на продукты и спиртное (т. 4 л.д. 222-226).

3. По факту кражи имущества В-1:

Потерпевший В-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: ***» у него в собственности имеется земельный участок ***, на котором имеется садовый домик с мансардным этажом, не пригодный для проживания. Участок огорожен забором только с одной стороны. В связи с возрастом и плохим состоянием здоровья он не был на участке всю зиму, с ноября по май *** года. Когда он в начале мая приехал на участок и хотел войти в дом, обнаружил, что замок открыт изнутри. В доме был нарушен порядок, и были похищены три металлические панцирные кровати и металлическая газовая плита. Окна в домике были у него заложены, но одно из окон было разбито. Он предполагает, что похититель проник в дом через окно, изнутри открыл дверь и вышел. При осмотре территории участка он обнаружил, что с колодца пропал металлический барабан и с металлических ворот похищена одна из створок. С оценкой похищенного имущества экспертом и следователем он не согласен, настаивает, что для приобретения нового аналогичного имущества нужна сумма 62800 рублей, настаивает на взыскании именно такой суммы по гражданскому иску.

Согласно заявлению В-1 от *** он просит провести проверку по факту кражи металлических изделий из садового домика, расположенного в ***, в период с ноября *** года по *** (т. 2, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен садовый домик на земельном участке ***, в ходе осмотра установлено, что на домике со стороны дороги левое окно имеет частичное повреждение, а именно: отсутствует часть стекла (т. 2, л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость трех металлических кроватей с учетом износа составляет 236 рублей 00 копеек, общей стоимостью 708 рублей 00 копеек, газовой плиты без конфорок с учетом износа составляет 740 рублей 00 копеек, металлического барабана весом 10 кг с учетом износа составляет 1290 рублей 00 копеек, ворот металлических размером 2х1 метр с учетом износа составляет 1486 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 67-75).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в начале марта *** года в вечернее время суток он отправился в *** в дачные массивы с целью собрать металлические изделия, так как ему нужны были денежные средства на покупку спиртных напитков. Находясь в дачном массиве, он увидел кирпичный дом. Он какое-то время понаблюдал за ним и понял, что в доме никто нет, а на участок можно свободно пройти, так как отсутствует калитка. Он прошел на данный участок, подошел к дому, посмотрел в окно еще раз и убедился, что в доме никого нет. Далее он прошел к двери, увидел, что там навесной замок, решил взломать его куском арматуры, который он нашел на участке. Когда он прошел в дом, посмотрел обстановку в помещениях и присмотрел, что он может взять. Из дома он взял металлические кровати, газовую плитку белого цвета. Все это он поочередно вынес на улицу. Затем на участке он увидел колодец, в котором стоял металлический барабан, который он снял и положил на землю. Далее он снял металлические ворота и сложил все в одну кучу. Так как металлических изделий было много, он постепенно перенес данное имущество ближе к дороге, затем он вызвал машину, номер, по которому звонил, уже не помнит. Когда подъехала автомашина марки «Газель», номер которой он не запомнил, описать автомобиль не может, он погрузил данное имущество в автомашину и проследовал на ***, где находится пункт приема металла, где сдал похищенное имущество. Какие денежные средства ему заплатили, он не помнит (т. 2 л.д. 81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в начале марта *** года в вечернее время из дачного дома на земельном участке ***, вывернув болты на дужке навесного замка с двери, он похитил три металлические кровати, газовую плиту белого цвета. Далее, находясь на данном участке, с колодца он снял металлический барабан. Также с забора он снял металлические ворота. Все похищенное имущество он постепенно перенес ближе к дороге. Затем он остановил «***» и попросил водителя отвезти сдать железо на пункт приема металла. Водитель согласился, сказав, что он как раз пустой. Он погрузил данное имущество в автомашину, и они последовали на ***, где он сдал похищенное имущество на металлолом за 1 000 рублей (т. 3 л.д. 238-240).

Согласно свидетельству о праве собственности на участок *** в садоводческом товариществе *** собственником указанного участка является В-1 (т. 2, л.д. 55).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале марта *** года в вечернее время суток, точного времени не помнит, он отправился в *** в дачные массивы с целью украсть металлические изделия, так как ему нужны были денежные средства на покупку спиртных напитков. Находясь в дачном массиве, он увидел кирпичный дом. Он какое-то время понаблюдал за ним и понял, что в доме никто нет, а на участок можно свободно пройти, так как отсутствует калитка. Он прошел на данный участок, подошел к дому, посмотрел в окно еще раз и убедился, что в доме никого нет. Затем он взял с земли какой-то кусок арматуры и разбил им окно с лицевой стороны дома, после чего через данное отверстие он пролез в дом. Проникнув в дом, он стал осматривать его. Подойдя, к входной двери изнутри дома, он увидел, что замок крепится на болты, он открутил данные болты, и дверь открылась. При этом он открутил их вручную, так как они были плохо закручены. Из дома он взял три металлические кровати, газовую плитку белого цвета, помнит, что она была без конфорок. Все это он поочередно вынес на улицу. Затем на участке он увидел колодец, в котором стоял металлический барабан, который он снял и положил на землю. Далее он снял металлические ворота и сложил все в одну кучу. Так как металлических изделий было много, он постепенно перенес данное имущество ближе к дороге, затем он остановил «***», номер которой он не запомнил, описать автомобиль не может. Он попросил водителя отвезти сдать железо на пункт металлолома. Водитель сказал, что он как раз пустой и сможет его довезти. Он погрузил данное имущество в автомашину и проследовал на ***, где находится пункт приема металла, в котором он всегда сдавал металл. В данный пункт приема он сдал похищенное имущество, ему заплатили около 1000 рублей, из них он рассчитался с водителем ***», сколько ему заплатил, уже не помнит, но помнит, что мало. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 42-47).

4. По факту кражи имущества

М-1, Т-1, М-5:

Согласно показаниям потерпевшего М-5, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он находился в гостях у Т-1 по адресу: ***. К Т-1 он пришел около 14 часов. Также там в гостях находился М-1, А-1, В-1, Б-1 и мужчина по имени А. С А он не знаком, видел его впервые. Они все вместе распивали спиртное, сидели они в комнате за столом. У него имеется мобильный телефон ZTE BLADE A510, в корпусе синего цвета, приобретенный им *** за 7990 рублей вместе с защитным стеклом, приобретенным в тот же день за 899 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти micro sd 46B, приобретенная два года назад, за сколько он не помнит. Телефон был в силиконовом чехле темного цвета, приобретенном за 100 рублей в марте *** года. Когда он пришел в гости, телефон был при нем. Во время распития спиртного телефон находился с ним рядом, лежал на столе. Спустя какое-то время он уснул. Когда он проснулся, было около 18 часов, телефона на столе не было, также отсутствовал мужчина по имени А. У М-1 не было его велосипеда. Они подумали, что хищение их вещей совершил А. Ущерб от хищения его мобильного телефона для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает на подработках, на его иждивении находится малолетний ребенок. После того, как он обнаружил отсутствие своего телефона, они стали звонить на него, но он был отключен. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *** (т.1 л.д. 30-31).

Согласно показаниям потерпевшей Т-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** у нее в гостях по адресу: *** находились ее знакомые: Б-1, В-1, М-1, М-5, А-1. М-1 приехал к ней на велосипеде и поставил его. Они распивали спиртное, сидели в комнате. М-5 при них доставал свой мобильный телефон. Во время распития спиртного телефон лежал на столе рядом с М-5. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с ними был мужчина по имени А. Она с ним была ранее не знакома, видела его впервые. Он пришел вместе с В-1 и Б-1. Спустя какое-то время все уснули. Когда она проснулась около 18 часов, то А не было. М-5 сказал, что у него пропал его мобильный телефон, также у М-1 пропал его велосипед. Она стала смотреть свой мобильный телефон, чтобы проверить, не звонил ли ей кто-либо. Она посмотрела телефон на скамейке, но его там не оказалось. Телефон был марки «Нокиа 1280» кнопочный, в корпусе черного цвета, покупала его б/у несколько лет назад. Она стала звонить на свой телефон, трубку взяла Н-1 и сказала, что А принес ей данный телефон и оставил его в залог. Она пришла к Н-1 и забрала свой телефон. По поводу телефона она не имеет ни к кому претензий, в том числе и к А. Телефон она покупала б/у несколько лет назад. В настоящее время данный телефон она предоставить не может, так как потеряла его (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно показаниям потерпевшего М-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он находился в гостях у Т-1 по адресу: ***. Во сколько он пришел к Т-1, он не помнит, там он находился целый день. Также в гостях находился В-1, Б-1, А-1, М-5 и мужчина по имени А, видел он его впервые. Они все вместе распивали спиртное, сидели они в комнате. Его велосипед, на котором он приехал, стоял в квартире. Велосипед марки Stels Pilot 750, синего цвета, приобретенный 9 лет назад за 7 000 рублей, на крыльях и багажнике имеется ржавчина. Велосипед в хорошем состоянии. В то время, когда они сидели за столом и выпивали, рядом с М-5 лежал его мобильный телефон, какой марки он не знает, так как не обращал внимания. Спустя какое-то время он пошел спать в другую комнату. Когда он уходил, за столом еще сидели остальные, в том числе и А. Когда он проснулся около 18 часов, то обнаружил, что нет его велосипеда. М-5 сказал, что у него пропал его мобильный телефон. Из всех присутствующих не было только А, остальные находились в квартире. Полицию они сразу же вызывать не стали, так как думали, что смогут найти свои вещи, а также, что вернется А, и они сами у него спросят. Но А не вернулся, и на следующий день Д вызвал полицию (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля Н-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** она находилась у себя дома. В вечернее время, точное время не помнит, к ней домой приехал на велосипеде синего цвета фирмы «Stels» А. Его фамилии она не знает, с ним она знакома наглядно, знает, что он проживает на даче ***. А предложил ей приобрести мобильный телефон черного цвета. Она отказалась, поскольку у нее есть свой телефон и другой ей не нужен. Как выглядел телефон, в настоящее время она не помнит. А сказал, что это его телефон. Также он у нее попросил денег в долг, 100 рублей. В залог он оставил данный телефон. Сказал, что деньги вернет и обратно заберет данный телефон. После этого он уехал. Затем на следующий день к ней в гости пришла Т-1, которая проживает в их деревне и сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Она показала Т-1 этот телефон, и Т-1 узнала в нем свой. Она отдала Т-1 данный телефон. Откуда у А данный телефон она не знает (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель А-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: *** он выпивал со своим знакомым М-5, и они зашли в гости к их общей знакомой Т-1, которая проживает в ***. Там находились М-1, В-1, позже пришел ФИО3, которого он до этого не знал. Все вместе они употребляли спиртные напитки, а затем легли спать. При этом М-5 оставил на столе свой телефон, а М-1 при входе в дом оставил велосипед «Стелс». Утром М-5 его разбудил и сказал, что пропал его телефон. Когда они попытались дозвониться на телефон М-5, тот был уже выключен. Велосипед М-1 также исчез. В краже заподозрили ФИО3, т.к. когда все проснулись, не оказалось только его, все остальные оставались вместе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена ***. Со слов собственника данной квартиры все похищенное имущество находилось в комнате ***. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE A510» и кассовый чек от *** (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен участок местности у ***. При осмотре данного участка с левой стороны дома на земле обнаружен и изъят велосипед марки Stels Pilot 750 синего цвета (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 *** изъят мобильный телефон ZTE BLADE A 510, в корпусе синего цвета, ***, в силиконовом чехле темного цвета, с защитным стеклом Gerrfins и картой памяти micro sd «Apacer» 4GB (т.1 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость велосипеда марки STELS PILOT 750 с учетом износа составляет 2100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость мобильного телефона «ZTE BLADE A 510» с учетом износа составляет 7191 рублей 00 копеек, защитного стекла Gerffins 0,3 mm с учетом износа составляет 809 рублей 10 копеек, силиконового чехла с учетом износа составляет 95 рублей 00 копеек, карты памяти micro sd «Apacer» 4 GB с учетом износа составляет 260 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость мобильного телефона «Noкia 1280» с учетом износа составляет 438 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 *** в период времени с 14 до 18 часов он находился в ***, точного адреса он не помнит, данный дом знает наглядно. На этот адрес он пришел со своим знакомым А* и его гражданской женой О. В квартире, где они были, находилось много людей, которые ему ранее были не знакомы, они все вместе распивали спиртные напитки в больших количествах. Дождавшись момента, когда все уснут, убедившись, что его никто не видит, он взял со стола, расположенного в комнате, два мобильных телефона, один знает точно, что не дорогой, а второй, как ему показалось, может стоить дорого. У него возник умысел на их хищение. Разглядев телефоны, а также оглядев квартиру и оценив свои возможности, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел велосипед, который находился в квартире, на котором он мог доехать до дома, а в дальнейшем его продать. Он взял велосипед, два мобильных телефона и поехал по своим делам ***, где дешевый мобильный телефон он продал за 120 рублей незнакомому ему человеку, а велосипед и второй телефон, который казался более дорогостоящим, он спрятал в дачном ***, и пошел дальше заниматься своими делами. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 48).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает в ***. Данный дом принадлежит теще его брата. Официально он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками. *** в дневное время он вместе со своим знакомым А* и его сожительницей О пришел в гости к Т-1, проживающей в ***. Также в гостях у Т-1 были другие люди, которых он не знает, видел впервые. Из всей компании он ранее знаком был только с А* и О. Они все вместе сидели в комнате и распивали спиртное. В тот момент, пока они сидели, одному из мужчин кто-то звонил на телефон, и он с кем-то разговаривал, а затем положил телефон на стол. Он обратил внимание на данный телефон. Телефон был сенсорный, в чехле темного цвета. Когда все уснули, он увидел на столе два мобильных телефона, один из них был сенсорный, описанный им выше, а второй – кнопочный «Нокиа». Также в комнате стоял велосипед с рамой серо-синего цвета. Он решил похитить мобильные телефоны и велосипед. Убедившись, что его никто не видит, он взял два телефона и убрал их в карман. Затем он подошел к велосипеду, взял его и вместе с ним вышел на улицу. Там он сел на велосипед и поехал к себе домой. Сенсорный мобильный телефон он решил оставить себе, так как ему понравилась музыка, стоящая на звонке, велосипед он также решил оставить себе, чтобы ездить на нем в д. ***, а другой мобильный телефон (кнопочный) он решил продать, чтобы купить спиртного. По пути он встретил незнакомого ему мужчину и продал ему кнопочный телефон «Нокиа» за 120 рублей. После этого он купил спиртного и поехал домой. Приехав домой, он спрятал велосипед и мобильный телефон дома. На следующий день утром он ушел в ***. Сенсорный мобильный телефон он оставил дома, на кухне в тумбочке. Когда он вернулся домой, то увидел, что калитка открыта и нет велосипеда, который стоял на улице рядом с домом. Он подумал, что велосипед забрал его хозяин, у которого он его украл. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 42-47).

5. По факту кражи имущества О-1:

Потерпевший О-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он пользуется с разрешения собственника земельным участком ***. Участок он посещает раз в несколько дней, хранит там строительные материалы. Участок огорожен только частично, ворота отсутствуют. В начале мая *** года с участка пропали 22 асбестоцементные трубы диаметром 200 мм длиной 170 см. Эти трубы используются для строительства фундамента, вес каждой трубы около 40 кг. Они лежали на земле. С оценкой ущерба экспертом и следователем он согласен, настаивает, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в период совершения преступления он не работал, они с женой воспитывают малолетнего ребенка, жена находилась в декретном отпуске. Свои исковые требования он поддерживает.

Согласно заявлению О-1 от *** в период с *** до 15 часов *** с земельного участка *** в д. Новая мельница похищены принадлежащие ему асбестоцементные трубы диаметром 200 мм длиной 1700 мм в количестве 22 штук. Данные трубы он приобрел новыми в *** году, оценивает их в 10000 рублей. Просит провести по данному факту проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1, л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен земельный участок *** (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость 22 асбестоцементных труб диаметром 200 миллиметров, длиной 1,7 метра каждая с учетом износа составляет 385 рублей 00 копеек за штуку, общей суммой 8470 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра помещения от *** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрено помещение по адресу ***. Объектом осмотра является пункт приема металла. В ходе осмотра установлено наличие двух помещений, в одном из которых хранится металл, а во втором осуществляется его приемка. Во втором помещении обнаружена металлическая тележка, и ФИО1 указал, что использовал ее для перевозки похищенных им асбестоцементных труб. Данные трубы у него отказались принять в пункте приема металлолома, он отвез их за расположенную поблизости котельную и в дальнейшем продал ранее не знакомому мужчине (т. 4, л.д. 1-4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 *** он находился в д. *** у своего знакомого В-1, точного его адреса не помнит. Они с ним распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов, точного времени он уже не помнит, так как это было уже давно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой, шел он по дороге. Проходя мимо одного из участков, он увидел, вроде с правой стороны у забора, вроде бы он был красного цвета, точно вспомнить не может, что были сложены трубы. У него возник умысел украсть данные трубы, чтобы сдать на пункт приема металла, который находится рядом с общежитием на ***, там еще рядом есть заправка ПТК. Взяв пару труб, он потащил их на указанный пункт приема. Было уже примерно около 00 часов 30 минут. Придя на пункт приема металла, он положил трубы рядом с ним и попросил телегу, чтобы побыстрее перетащить трубы с участка. Взяв телегу, он пошел на то же место, где находились трубы. Погрузив данные трубы, их было около 7-8 штук, точное количество он не помнит, он повез их на ту же приемку. Так он ходил около четырех раз, перевозил около 20 штук, точное количество не помнит. Затем данные трубы он сдал на пункт приема металла за 1 200 рублей. Данные деньги он потратил на алкоголь и продукты. Свою вину он признаю полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в начале мая *** года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой ***. Шел он от своего знакомого В-1. Идя по обочине главной дороги, он увидел участок, на котором с правой стороны у забора красного цвета были сложены трубы. У него возник умысел украсть данные трубы, чтобы сдать их в пункт приема металла, который находился рядом с общежитием на ***, рядом с заправкой ПТК. Взяв пару труб, он потащил их на данный пункт приема металла. Трубы были не тяжелые. Придя на пункт приема металла, он спрятал их за котельно***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, собственником участка является Ш-2 (т. 1 л.д. 250).

Согласно рапорту дежурной части сообщение о преступлении от О-1 поступило *** в 15 часов 52 минуты (т. 1 л.д. 204).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале мая *** года, точное число не помнит, он находился в д*** у своего знакомого В-1, точного его адреса не помнит. Они с ним распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов, точного времени он уже не помнит, так как это было уже давно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что уже темнело, он пошел домой. Шел он по дороге. Проходя мимо одного из участков, он увидел, вроде с правой стороны у забора, вроде бы он был красного цвета, точно вспомнить не может, что были сложены трубы. У него возник умысел украсть данные трубы, чтобы сдать на пункт приема металла, который находится рядом с общежитием на ***, там еще рядом есть заправка ПТК, а напротив находится общежитие и кафе «***». Взяв пару труб, он потащил их на вышеуказанный пункт приема. Трубы были не тяжелые. Было уже примерно 00 часов 30 минут. Придя на пункт приема металла, он спрятал их за котельной. Далее он пошел домой спать. На следующий день, точное число не помнит, он проснулся утром и пошел на этот же пункт приема металла. Там он попросил телегу, чтобы побыстрее перетащить трубы с вышеуказанного участка. Взяв телегу, он пошел на тоже место, где находились трубы. Погрузив данные трубы, их было около 4 штук, точное количество он не помнит, он повез их на ту же приемку. Так он ходил около четырех раз, перевозил около 20 штук, точное количество не помнит. Затем данные трубы он продал какому-то мужчине около приемки за 1200 рублей, так как в данной приемке у него отказались принять их. Данного мужчину он не запомнил, описать не может. Данные деньги он потратил на алкоголь и продукты. Свою вину он признаю полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-35, т. 4 л.д. 42-47).

6. По факту кражи имущества К-1:

Потерпевший К-1 в ходе судебного заседания дал следующие показания: У него в собственности имеется земельный участок в ***. Участок огорожен невысоким забором только со стороны дороги. На участке имеется сарай, в котором хранится садовый, рабочий инвентарь и другое имущество. Также на данном участке имеется дачный дом, в который они приезжают в летнее время, остаются там на ночь. В доме имеется электричество, спальные места. В мае *** года он приехал на участок и обнаружил, что из домика совершена кража, на веранде выставлено одно из окон. Из дома пропал пылесос, радиочасы, микроволновая печь. Также были вырваны петли на сарае, из сарая пропали молоток и топор. С оценкой ущерба экспертом и следователем он согласен, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно заявлению К-1 от *** в период с 27 мая до 14 часов *** путем срыва навесного замка совершено проникновение в сарай, а также путем выставления стекла из окна веранды совершено проникновение в дачное строение, расположенное на земельном участке с ***, откуда похищено имущество: из сарая – молоток, топор, из дачного строения – микроволновая печь, пылесос, радиочасы. Он просит провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством (т. 2, л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен садовый домик и сарай на земельном участке ***. На данном земельном участке имеется сарай, оборудованный деревянной дверью. На дверной коробке имеются следы расщепления древесины. Со слов заявителя на данном месте находились дверные пробои с навесным замком. Также на данном участке имеется дом, первое стекло от левой стены дома имеет повреждения в виде скола незначительной его части снизу, то есть оно состоит из двух частей. Со слов заявителя в момент обнаружения проникновения в дом, данное стекло было выставлено и приставлено к стене дома (т. 2 л.д. 97-108).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость микроволновой печи «Самсунг» с учетом износа составляет 1092 рубля 00 копеек, стоимость пылесоса марки «Самсунг» в комплекте с мешком для пыли с учетом износа составляет 1168 рублей 00 копеек, стоимость радио-часов «Филипс» с учетом износа составляет 384 рубля 00 копеек, стоимость молотка с учетом износа составляет 320 рублей 00 копеек, стоимость топора с учетом износа составляет 594 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 155-162).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в конце мая *** года, примерно 28-29 числа, точного времени не помнит, он находился в ***, распивал спиртные напитки, после чего направился оттуда домой. Проходя по ***, у него возник умысел что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать и выручить денег на спиртное, так как у него не было денег, и он нигде не работал. Проходя мимо одного из дачных домов, он решил в него проникнуть, чтобы посмотреть, есть ли что-нибудь в доме ценное. Дом был зеленого цвета, старый. Зайдя на участок, он осмотрелся, никого не увидел, в окнах также никого не было, после чего он увидел, что в веранде есть окно. Вынув данное стекло в окне веранды, он проник в данный дом. В данном доме он увидел микроволновую печь белого цвета, марку не помнит, вроде «Самсунг», пылесос, марку не помнит, вроде красного цвета, какие-то часы белого цвета. Выйдя из дома, данное имущество он положил рядом с домом и увидел, что рядом с домом также есть сарай, на двери которого висел навесной замок. Он сломал петли данного замка трубой, которая лежала рядом с сараем. В сарае он взял только молоток и топор, больше ценного там ничего он не увидел. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя довезти его до дома, точную марку машины и водителя он не помнит. Водителю он предложил данные вещи, которые у него были, а именно: топор, молоток, микроволновую печь, часы и пылесос, сказав, что денег у него нет, и эти вещи ему не нужны, что все равно он собрался их продавать. Тот согласился и дал ему 500 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное (т. 2 л.д. 167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в конце мая *** года, точного времени не помнит, он находился в ***, распивал спиртные напитки у своих знакомых. В вечернее время он пошел домой. Проходя по дачным массивам ***, он решил что-нибудь украсть, чтобы выручить денег на спиртное. Проходя мимо одного из дачных домов, он решил в него проникнуть, чтобы посмотреть, если что-нибудь в доме ценное. Он вынул стекло с веранды дома и залез в данный дом, где похитил микроволновую печь белого цвета, марку не помнит, пылесос, марку не помнит, вроде красного цвета, какие-то часы белого цвета. Выбравшись на улицу, данные вещи он положил рядом с домом и увидел, что рядом с домом стоит сарай, на двери которого висел навесной замок. Он сломал данный замок трубой, которая лежала рядом с сараем. В сарае он взял только молоток и топор, больше ценного там ничего он не увидел. Забрав все похищенное и выйдя на дорогу, он остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя довезти его до дома. Водителю он предложил данные вещи, сказав, что денег у него нет. Водитель согласился и дал ему еще 500 рублей, которые он также потратил на спиртное (т. 3 л.д. 232-237).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок ***, собственником указанного участка является К-1 (т. 2 л.д. 123).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в конце мая *** года, точного времени не помнит, он находился в ***, распивал спиртные напитки с В-1 и его гражданской женой О, фамилии ее он не помнит. В вечернее время он пошел домой. Когла он проходил по ***, у него возник умысел что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать и выручить денег на спиртное, так как у него денег не было, и он нигде не работал. Проходя мимо одного из дачных домов, он решил в него проникнуть, чтобы посмотреть, если что-нибудь в доме ценное. Забора у данного участка не было, вроде как дом был зеленого цвета, старый. Зайдя на участок, он осмотрелся, никого не увидел, в окнах также никого не было, после чего он увидел, что в веранде есть окно. Вынув данное стекло в окне веранды, он проник в данный дом. В данном доме он увидел микроволновую печь белого цвета, марку не помнит, пылесос, марку не помнит, вроде красного цвета, какие-то часы белого цвета. Выйдя из дома, данное имущество он положил рядом с домом и видел, что рядом с домом также был сарай, на двери которого висел навесной замок. Он подошел к данному сараю и попытался перекусить кусачками, которые у него были принесены с собой, дужку замка. Но у него не получилось этого сделать. Тогда он взял трубу, которая валялась рядом с сараем, и сломал петли данного замка данной трубой. В сарае он взял только молоток и топор, больше ценного там ничего он не увидел. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя довезти его до дома, точную марку машины и водителя не помнит. Водителю он предложил данные вещи, которые у него были, а именно: топор, молоток, микроволновую печь, часы и пылесос, сказав, что денег у него нет, и эти вещи ему не нужны, что все равно он собрался их продавать. Он согласился и дал ему 500 рублей. Данные деньги он потратил на алкоголь и продукты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 175-177, т. 4 л.д. 42-47).

7. По факту кражи имущества М-2:

Согласно показаниям потерпевшего М-2, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется участок *** На данном участке построен дачный дом, сарай. В настоящее время они начали строить дом-баню. На участке он бывает практически каждый день, не ездит туда в плохую погоду. Последний раз на участке он был ***, занимался строительными делами. С ним на участке была его жена, занималась огородом. Уехали они примерно в 19 часов 00 минут ***. Все было в порядке. Дачный дом он закрыл на навесной замок. *** в 17 часов 30 минут он с женой приехал на участок. Зайдя на участок, он увидел, что дверь в дачный дом открыта, навесной замок на двери отсутствовал. Они сразу же прошли в дом и обнаружили, что пропало следующее имущество: 1) триммер бензиновый «Чемпион 256», в корпусе желтого цвета, приобретался 4 года назад за 8 000 рублей; 2) лестница алюминиевая, трансформер, 4 секции, приобретали 4 года назад за 7 500 рублей; 3) кабель электрический, 40 метров NYM 3х2,5, в оплетке серого цвета, приобретался 60 рублей за метр; 4) зарядка мини usb, приобреталась вместе с телефоном. Похищенная лестница стояла у входа, была приставлена к люку, ведущему на чердак. Триммер и кабель лежали на чердаке. Зарядка лежала на столе в первом помещении. Также пропало из тумбочки в первом помещении: 5) канистра, объемом 1 литр «Хаммер», новая, для смазывания цепи бензопилы. После этого он вышел на участок и увидел, что на двери сарая также сломан замок. Он зашел и осмотрел сарай, из него пропало: 6) топор на деревянной ручке, приобретался много лет назад, материальной ценности не представляет. Их дачный дом пригоден для проживания. Они приезжают на участок, как на дачу. В данном строении отдыхают, переодеваются, принимают пищу. В данном доме есть электричество и спальные места. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 17 900 рублей, ущерб значительный, так как официально не работает, имеет только случайные заработки (т. 2 л.д. 194-195, 197-199).

Согласно заявлению М-2 от *** в период с 19 часов *** до 17 часов 30 минут *** в принадлежащее ему дачное строение, расположенное на участке *** совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество, а также из сарая, расположенного на участке, похищен топор (т. 2, л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен садовый домик и сарай на земельном участке *** ( т. 2 л.д. 182-183, 184-190)

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость триммера бензинового «Чемпион 256» с учетом износа составляет 2905 рублей 00 копеек, стоимость лестницы алюминиевой, 4 секции с учетом износа составляет 3679 рублей 00 копеек, стоимость кабеля NYM 3х2,5, 40 метров с учетом износа составляет 1720 рублей 00 копеек, стоимость зарядки мини usb с учетом износа составляет 163 рубля 00 копеек, стоимость масла «Хаммер», 1 литр с учетом износа составляет 200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 243-250).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость топора на деревянной ручке с учетом износа составляет 194 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 4-10).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в начале июня месяца *** года, точной даты сказать не может, было это в первых числах, в вечернее время, точное время не помнит, он находился в районе Ермолинского сельского поселения. В тот момент он выпивал спиртные напитки и искал дачные участки, с которых можно было бы что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать и получить деньги за спиртное. Проходя мимо одного из участков, забор был сломан или его не было, точно помнит, дом на участке был старый, вроде коричневого цвета, на двери данного дома висел навесной замок, который он сломал какой-то металлической палкой, которую он нашел рядом с данным домом. Замок в дальнейшем он выбросил по дороге в кусты, куда именно, не помнит. Зайдя в дом, он стал осматривать дом. В комнате в тумбочке он взял канистру белого цвета с каким-то маслом и вынес ее на улицу, после чего вернулся в дом и со стола взял зарядное устройство черного цвета, фирму не помнит. После этого в доме он увидел металлическую лестницу, которая ведет на чердак. Он поднялся на ней на чердак и увидел триммер желтого цвета и кабель электрический. Данные вещи он вынес на улицу. После этого он также проник в сарай, который стоял за домом, сломав замок той же палкой. В сарае он взял топор. После этого с похищенным имуществом он пошел домой, по пути он остановил машину, марку и водителя не запомнил. Он попросил его помочь перевести данные вещи домой. Водитель согласился, он дал ему зарядку для мобильного телефона, которую он взял из дачного дома, потому что у него не было денег расплатиться. Приехав по указанному адресу, он пошел в пункт приема металла, который находится рядом с заправкой ПТК на ***, и сдал данные вещи за 1 000 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в начале июня месяца *** года, точной даты не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снова пошел в дачные массивы в районе Ермолино. Проходя мимо одного из участков, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь. Сломав какой-то металлической палкой навесной замок, он проник в дом, откуда похитил канистру белого цвета с каким-то маслом, зарядное устройство черного цвета, фирму не помнит, металлическую лестницу, триммер оранжевого цвета, моток электрического кабеля. Далее он проник в сарай, расположенный на этом же участке, сломал замок этой же металлической палкой. В сарае он взял топор, больше ничего ценного он там не увидел. Затем он с похищенным пошел домой, по пути остановил машину и попросил водителя довезти его. Водитель согласился, он дал ему за это зарядное устройство. Остальные вещи он сдал в пункт приема металла на *** за 1 000 рублей (т. 3 л.д. 232-237).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок ***, собственником данного участка является М-2 (т. 2 л.д. 200).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале июня месяца *** года, точной даты сказать не может, было это в первых числах, в вечернее время, точное время не помнит, он находился в районе *** сельского поселения. В тот момент он выпивал спиртные напитки и искал дачные участки, с которых можно было бы что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать и получить деньги на спиртное. Проходя мимо одного из участков, забор был сломан или его не было, точно помнит, дом на участке был старый, вроде коричневого цвета, на двери данного дома висел навесной замок, который он сломал какой-то металлической палкой, которую он нашел рядом с данным домом. Замок в дальнейшем он выбросил по дороге в кусты, куда именно не помнит. Зайдя в дом, он стал осматривать дом. В комнате в тумбочке он взял канистру белого цвета с каким-то маслом и вынес ее на улицу, после чего вернулся в дом и со стола взял зарядное устройство черного цвета, фирму не помнит. После этого в доме он увидел металлическую лестницу, которая ведет на чердак. Он поднялся на ней на чердак и увидел триммер, оранжевого или желтого цвета, марку не помнит, кабель электрический, смотанный в круг, моток был не большой, сколько метров, не знает. Кабель был медный в пластиковом корпусе черного цвета. Данные вещи он вынес на улицу. Также он взял из данного дома алюминиевую лестницу, по которой поднимался на второй этаж. После этого он также проник в сарай, который стоял за домом, сломав замок той же палкой. В сарае он взял топор, больше ничего ценного он не нашел там. После этого с похищенным имуществом он пошел домой, по пути он остановил машину иностранного производства, коричневого цвета, марки «***», номер и водителя не запомнил. Он попросил его помочь перевезти данные вещи домой. Водитель согласился, он дал ему зарядку для мобильного телефона, которую он взял с дачного дома, потому что у него не было денег расплатиться. Приехав по указанному адресу, он пошел в пункт приема металла, который находится рядом с заправкой ПТК на *** и сдал данные вещи за 1 000 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 42-47).

8. По факту кражи имущества Ш-1:

Согласно показаниям потерпевшего Ш-1, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в мае *** года он приобрел участок ***. Документы на данный участок он еще оформляет. На данном участке имеется дачный дом, который разделен на две части, с одной стороны курятник, с другой – помещение для отдыха. К данному дому он пристроил вольер из сетки «рабица». В курятнике у него имелись 5 кур и 1 петух. В данном доме он проживает постоянно с мая *** года. В нем имеется электричество, спальные места, для отопления дома он использует электрический обогреватель. *** в вечернее время он также находился на участке, уехал в 21 час 00 минут, все оставалось в порядке. *** в 10 часов 00 минут он приехал на свой участок. Подойдя к участку, он сразу увидел, что сверху на вольере сетка замята. Подойдя к входу в дачный дом, он увидел, что проломлена нижняя часть двери. Замок на двери не был поврежден. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него похитили: 1) пять кур-несушек красного цвета, оценивает 350 рублей за каждую; 2) петуха белого цвета, оценивает в 400 рублей; 3) домкрат 25 тонн, черного цвета, приобретал 5 лет назад за 7000 рублей; 4) фотоаппарат «Самсунг», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, приобретался фотоаппарат 4 года назад за 3000 рублей, фотоаппарат приобретался в комплект с чехлом, фотоаппарат цифровой, камера 10,2 мегапикселя, без карты памяти; 5) канистру пластиковую, светлого цвета, объемом 5 литров, в которой находилось 2,5 литра бензина АИ 95; 6) канистру пластиковую, белого цвета, объемом 5 литров, в которой находилось 2,5 литра керосина, канистру с керосином он приобретал в магазине. Более ничего не пропало. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 12 150 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Официально он не трудоустроен, занимается случайными подработками, его доход в месяц 20 000 рублей (т. 3 л.д. 52-53, 57-59).

Согласно заявлению Ш-1 от *** он просит провести проверку по факту того, что в период с 21 часа 29 июня до 10 часов *** было совершено проникновение в принадлежащее ему дачное строение, расположенное по адресу участок ***, похищено принадлежащее ему имущество (т. 3, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрено дачное строение на участке ***. Вход в дачное строение оборудован деревянной дверью, снабженной навесным замком. Замок повреждений не имеет. В нижней части двери имеется сквозной пролом, размером 56х46 см (т. 3 л.д. 41-42, 43-46).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость 5 кур несушек составляет 220 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1100 рублей 00 копеек, стоимость петуха составляет 440 рублей 00 копеек, стоимость домкрата 25 тонн с учетом износа составляет 3759 рублей 00 копеек, стоимость фотоаппарата «Самсунг» с учетом износа составляет 1586 рублей 00 копеек, стоимость пластиковой канистры объемом 5 литров с учетом износа составляет 85 рублей 00 копеек, с 2,5 литрами бензина АИ 95 стоимостью 99 рублей 25 копеек, общей стоимостью 184 рубля 25 копеек, стоимость 2,5 литров керосина с канистрой с учетом износа составляет 206 рублей 00 копеек, стоимость одного литра керосина составляет 82 рубля 40 копеек (т. 3, л.д. 82-91).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в июне *** года в ночное время он приехал в *** для поиска металлических изделий. В дачном массиве он присмотрел дом с целью найти ценное имущество. Он убедился, что его никто не увидит, и прошел к дому, так как дверь была заперта, он проломил отверстие в нижней части двери и пролез внутрь. Внутри он осмотрел дом и забрал фотоаппарат и домкрат, что он взял еще, уже не помнит. Затем он вылез обратно таким же способом и пешком отправился в ***. Так как ему захотелось выпить, фотоаппарат он продал, кому уже не помнит. Где он оставил домкрат, тоже уже не помнит. С данного участка кур он не похищал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 99-100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок *** собственником земельного участка является Ш-1 (т. 3 л.д. 111-112)

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в конце июня *** года в ночное время он приехал в *** с целью сбора металлических изделий. В дачном массиве *** он присмотрел дачное строение, которое не было огорожено забором, и у него возник умысел проникнуть в данное строение с целью найти ценное имущество. Он убедился, что его никто не увидит, и прошел к дому. Дверь была заперта, он проломил куском железа, который он нашел на участке, отверстие в нижней части двери и пролез внутрь. Внутри он осмотрел строение и нашел там фотоаппарат в корпусе черного цвета, фирму не помнит, и домкрат, канистру с бензином, она была наполнена наполовину, и канистру с керосином, наполненную также наполовину. Данное имущество он решил похитить и вынес его на улицу. Также в данном строении было помещение-пристройка, где находились куры. Сколько кур было точно, он не помнит. У него с собой был взят мешок. Он сложил их в него и вытащил все похищенное на улицу, а затем отправился пешком в ***. Ему было тяжело все это нести, поэтому по дороге он положил данный мешок с курами в кусты. Куда точно, не помнит, так как был пьян. Так как ему хотелось еще выпить, то похищенный им фотоаппарат он продал неизвестному ему мужчине, которого встретил на улице, за 300 рублей. Где он оставил домкрат, уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 106-107, т. 4 л.д. 42-47).

9. По кражи имущества К-2:

Потерпевшая К-2 в ходе судебного заседания дала следующие показания: У нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***. На данном участке у нее имеется дачный дом, пригодный для проживания. Участок огорожен забором только с одной стороны. В начале июля в конце рабочей недели они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что вырвана скоба замка. Войдя в дом, они обнаружили отсутствие бензопилы и триммера, а также самовара. Триммер и бензопила лежали сразу при входе, а самовар стоял в комнате. С оценкой ущерба экспертом и следователем она согласна, исковые требования поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее муж не работает, дочь обучается в университете, а ее зарплата составляла лишь около 15000 рублей.

Согласно заявлению К-2 от 9*** она просит провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности виновных по факту того, что в период с 16 часов *** до 12 часов 40 минут *** совершено незаконное проникновение в принадлежащее ей дачное строение, расположенное на участке ***, оттуда похищено принадлежащее ей имущество (т. 3, л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен садовый домик и земельный участок по адресу: *** *** Домик по периметру имеет семь застекленных окон, окна повреждений не имеют. Вход в домик оборудован деревянной дверью, дверь имеет повреждение в виде вырывания дверного пробоя ( т. 3 л.д. 117-118, 119, 120-129).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость триммера с учетом износа составляет 2035 рублей 00 копеек, стоимость бензопилы с учетом износа составляет 1951 рубль 00 копеек, стоимость самовара латунного, 12 литров, с учетом износа составляет 4192 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 177-185).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в начале июня месяца *** года, точной даты сказать не может, было это в первых числах, он находился в районе ***. В тот момент он выпивал спиртные напитки и искал дачные участки, с которых можно было бы что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать и получить деньги за спиртное. Проходя по дороге мимо одного из участков, он увидел старый дом вроде темно-серого цвета, он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. На двери, ведущей в данный дом, висел замок, он сломал его металлической трубой или палкой, которая лежала рядом с домом, он её там нашел, куда он её дел после, он не помнит. Проникнув в помещение данного дома, он увидел триммер оранжевого цвета, марки не помнит, а также бензопилу, также оранжевого цвета, самовар. Все перечисленное имущество он решил похитить, данное имущество он вынес на улицу. Взяв похищенное имущество, он пошел к дороге. На дороге он поймал машину и попросил довезти его до дома. У водителя он спросил, не нужна ли ему бензопила и триммер, он ему предложил за эти вещи 1 000 рублей, на что он согласился. Приехав домой, он лег спать. На следующий день он пошёл на пункт приема металла, который находится рядом с заправкой ПТК на *** и сдал самовар, за который ему заплатили 100 рублей. Свою вину он признаю полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 он указал, что в начале июня *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе ***, и искал дачные участки, с которых можно было бы что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить деньги на спиртное. Проходя по дороге мимо одного из участков, он увидел старый дом, вроде темно-серого цвета, он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. На двери, ведущей в данный дом, висел замок, он сломал его металлической трубой или палкой, которая лежала рядом с домом, он её там нашел, куда он её дел после, он не помнит. Проникнув в помещение данного дома, он увидел триммер оранжевого цвета, марки не помнит, а также бензопилу, также оранжевого цвета, самовар. Взяв похищенное имущество, он пошел к дороге, где поймал машину и попросил водителя довезти его до дома. У водителя он спросил, не нужна ли ему бензопила и триммер, водитель дал ему за эти вещи 1 000 рублей. Приехав домой, он лег спать. На следующий день он пошёл на пункт приема металла, расположенный на ***, и сдал самовар, за который ему заплатили 100 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 228-231).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок *** собственником данного участка является К-2 (т. 3 л.д. 207).

Согласно рапорту дежурной части сообщение о преступлении от К-2 поступило *** в 12 часов 37 минут (т. 3 л.д. 115).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале июня *** года, точно числа он сказать не может, было это в первых числах месяца, он находился в районе ***, в тот момент он выпивал спиртные напитки и искал дачные участки, с которых можно было бы что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить деньги на спиртное. Проходя по дороге, мимо одного из участков, он увидел старый дом, вроде темно-серого цвета, он решил проникнуть в данный дом, и похитить что-нибудь ценное. На двери, ведущей в данный дом, висел замок, он сломал его металлической трубой или палкой, которая лежала рядом с домом, он её там нашел, куда он её дел после, он не помнит. Проникнув в помещение данного дома, он увидел триммер оранжевого цвета, марки не помнит, а также бензопилу, также оранжевого цвета, самовар. Все перечисленное имущество он решил похитить, данное имущество он вынес на улицу. Взяв похищенное имущество, он пошел к дороге. На дороге он поймал машину иностранного производства, марку и водителя не помнит, и попросил довезти его до дома. У водителя он спросил, не нужна ли ему бензопила и триммер, тот ему предложил за эти вещи 1 000 рублей, на что он согласился. Приехав домой, он лег спать. На следующий день он пошёл на пункт приема металла, который находится рядом с заправкой ПТК на *** и сдал самовар, за который ему заплатили 100 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 202-203, т. 4 л.д. 42-47).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти краж, в том числе четырех с незаконным проникновением в жилище, на территории ***, в период с марта по июль *** года. В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверок на месте, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 изменил свою позицию и заявил, что согласен с обвинением лишь в части совершения одной кражи.

В остальной части ФИО1 заявил о своей полной непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и выдвинул версию о том, что явки с повинной и признательные показания дал под влиянием сотрудников полиции, которые в случае отказа от признания в совершении ряда преступлений угрожали инициировать заключение его под стражу, а в случае дачи признательных показаний обещали условное наказание. При этом сотрудники полиции сами формулировали содержание явок с повинной и признательных показаний от имени ФИО1 по своему усмотрению, а при проведении проверок показаний на месте готовили его к проведению следственных действий и заранее объясняли, о каких обстоятельствах необходимо давать показания.

В ходе судебного следствия тщательно проверены доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при получении явок с повинной ФИО1, его признательных показаний и при проведении проверок показаний на месте, а также о недостоверности первоначальных признательных показаний ФИО1 С целью разрешения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми допрошены сотрудники уголовного розыска, следователь СО МО МВД России «***» Г-1 и лица, которые в качестве понятых участвовали в проведении проверок показаний ФИО1

В ходе допроса перечисленных лиц доводы стороны защиты не нашли подтверждения. Установлено, что явки с повинной получены от ФИО1 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО1 были неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверки его показаний на месте проводились в присутствии защитника и понятых, которые в ходе судебного следствия показали, что ФИО1 самостоятельно, без подсказок со стороны, давал пояснения на местах происшествия, при этом ориентировался в обстановке, на него не оказывалось какого-либо незаконного воздействия. О том, что подсудимый подтверждал свою причастность к совершению преступлений и демонстрировал знакомство с окружающей обстановкой, сообщили и те из потерпевших, кто присутствовал при проведении проверок на месте.

С учетом изложенного судом был сделан вывод о процессуальной допустимости явок с повинной, первоначальных признательных показаний ФИО1 и протоколов проверки его показаний на месте. Оценивая достоверность этих показаний, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Установлено, что содержание явок с повинной и первоначальных признательных показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевших и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, способа проникновения в жилище, если таковое имело место, вида и количества похищенного имущества, места его обнаружения.

При этом ФИО1 не знакомился с материалами уголовного дела до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем суд расценивает его осведомленность о конкретных фактических обстоятельствах совершения каждой из краж как доказательство правдивости его явок с повинной и первоначальных признательных показаний. В ходе предварительного следствия ФИО1 не только подтверждал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, но и подробно описывал способы транспортировки и сбыта похищенного имущества. В частности, в ходе предварительного следствия ФИО1 сам указал следователю пункт приема металлолома на пересечении *** и ***, куда он сдал ряд похищенных металлических изделий. В ходе судебного следствия подсудимый утверждал, что действительно сдавал металл на этот пункт, однако это не было связано с совершением краж. По мнению суда, при таких обстоятельствах изменение подсудимым своей позиции обусловлено не его фактической непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, а желанием избежать наказания за содеянное.

Изучение обстоятельств получения явок с повинной от ФИО1 также не подтверждает его версию о том, что его признание в совершении ряда преступлений было обусловлено обещанием не применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Как показали в ходе судебного следствия сотрудники уголовного розыска Б-2 и М-3, они записывали содержание явок с повинной со слов самого ФИО1 и лишь затем искали уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи при изложенных ФИО1 обстоятельствам. Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь Г-1 отрицала наличие подобных договоренностей и указала, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно участвовал во всех следственных действиях, добросовестно являлся по вызовам, в связи с чем необходимость в его заключении под стражу отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явки с повинной и первоначальные признательные показания ФИО1 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду, а именно с протоколами устных заявлений потерпевших о преступлении, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок на месте, при этом, как показали другие участники этих следственных действий, ориентировался на местности и в обстановке на месте происшествия, самостоятельно давал пояснения о способе совершения краж.

Обращаясь к оценке доказательств вины ФИО1 по каждому из предъявленных ему обвинений и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Далее, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По обвинению в двух кражах имущества С-1 на сумму 3440 руб. каждая, совершенных при аналогичных обстоятельствах в период с 13 марта по 18 марта и с 27 марта по *** соответственно, вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего С-1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований.

По обвинению в краже имущества В-1 на сумму 4224 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего В-1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества В-1 обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество похищено из дачного строения, не предназначенного и не используемого для временного или постоянного проживания, но используемого для хранения материальных ценностей. Подсудимый проник в данное помещение именно с целью хищения. Проникновение было незаконным, так как осуществлено против воли собственника.

По обвинению в краже имущества Т-1 на сумму 438 руб., М-1 на сумму 2100 руб. и М-5 на сумму 8355 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями каждого из потерпевших, показаниями свидетелей Н-1 и А-1, протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное имущество, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества М-5 обоснованно квалифицирована как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. сумма ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, воспитывает малолетнего ребенка.

По обвинению в краже имущества О-1 на сумму 8470 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего О-1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований, а также протоколом осмотра помещения, в ходе которого осмотрен пункт прима металлолома, указанный ФИО1, и обнаружена тележка, с помощью которой подсудимый по его словам перевозил похищенные трубы. Кража имущества О-1 обоснованно квалифицирована как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. сумма ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода, его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По обвинению в краже имущества К-1 на сумму 3558 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего К-1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества К-1 обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, поскольку имущество похищено из дома потерпевшего, который пригоден и используется для временного проживания, и из сарая, предназначенного и используемого для хранения инвентаря.

По обвинению в краже имущества М-2 на сумму 8861 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего М-2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества М-2 обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество похищено из дома потерпевшего, который пригоден и используется для временного проживания. Подсудимый проник в данное жилое помещение именно с целью хищения. Проникновение было незаконным, так как осуществлено против воли собственника. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину инкриминирован ФИО1 обоснованно, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода, жил на случайные заработки.

По обвинению в краже имущества Ш-1 на сумму 7295 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего Ш-1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества Ш-1 обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество похищено из дома потерпевшего, который пригоден и используется для временного проживания. Подсудимый проник в данное жилое помещение именно с целью хищения. Проникновение было незаконным, так как осуществлено против воли собственника. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину инкриминирован ФИО1 обоснованно, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода, жил на случайные заработки.

По обвинению в краже имущества К-2 на сумму 8178 руб. вина подсудимого ФИО1 наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей К-2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований. Кража имущества К-2 обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество похищено из дома потерпевшей, который пригоден и используется для временного проживания. Подсудимый проник в данное жилое помещение именно с целью хищения. Проникновение было незаконным, так как осуществлено против воли собственника. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину инкриминирован ФИО1 обоснованно, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая на момент совершения преступления зарабатывала около 15000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом:

-по фактам двух краж имущества С-1, совершенным в период с *** по *** и в период с *** по *** соответственно как два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту кражи имущества В-1 как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

-по факту кражи имущества О-1, а также по факту кражи имущества Т-1, М-1 и М-5 как два преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту кражи имущества К-1 как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

-по факту кражи имущества М-2, Ш-1, К-2 как три преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** ФИО1 как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина личностных изменений у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил девять оконченных умышленных преступлений против собственности: два небольшой тяжести, три средней тяжести и четыре тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного вреда, который является значительным для ряда потерпевших.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемых преступлений, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в зарегистрированном браке не состоит, не женат, детей и других иждивенцев не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает также состояние здоровья подсудимого, тяжелую жизненную ситуацию, в которой он оказался в связи с утратой жилища, а по факту кражи имущества Т-1, М-1 и М-5 – также полное признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как все преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и стало одной из основных причин совершения краж чужого имущества.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность и количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, который не занят общественно полезным трудом, не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких месяцев совершал кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и в жилище. По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению и о необходимости применения к нему эффективных мер государственного воздействия, что невозможно путем назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Кроме этого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом множественности и конкретных фактических обстоятельств совершенных им преступлений против собственности, а также данных об его личности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК Ф и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом известных суду данных о личности ФИО1, конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений и их количества суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших О-1, В-1 и К-2 необходимо удовлетворить исходя из оценки суммы ущерба, данной органом предварительного следствия и отраженной в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина подсудимого в причинении им имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту двух краж имущества С-1), в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

-за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества В-1), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

-за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Т-1, М-1 и М-5), в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

-за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества О-1), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества К-1, М-2, Ш-1, К-2), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

2. Гражданский иск потерпевшего В-1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу В-1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4224 рубля.

Гражданский иск потерпевшего О-1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу О-1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8470 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К-2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К-2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8178 рублей.

3. Вещественные доказательства: велосипед STELS PILOT 750, мобильный телефон ZTE BLADE A510, картонную коробка от мобильного телефона, кассовый чек, переданные потерпевшим на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности.

4. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 13000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин