Приговор № 1-459/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело № 1-459/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-0022556-29)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 июля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бухтояровой Н.М., представившей удостоверение № 3624 и ордер № н 163726 от 15 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., женатого, имеющего ... детей, работающего по найму, судимого:

- 20 февраля 2019 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Отбывшего наказание по обязательным работам 30 мая 2019г., а наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, не отбыто:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ судимым Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев вступившим в законную силу 4 марта 2019 года, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Р.Ф., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, стал управлять транспортным средством-автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у дома <адрес>, и виду наличия признаков опьянения, а именно запаха изо рта, последнему примерно в 1 час, того же дня было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где его остановили, на что ФИО2, согласился и прошел освидетельствование на анализаторе следов этанола «Алкотектор Юпитер» № №, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится не менее 1,153 миллиграмм спиртных паров на один литр, при максимально допустимом значении 0,16 миллиграмм спиртных паров на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектор ДПС, находясь в салоне служебного автомобиля, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", так как ФИО2, был не согласен с результатами освидетельствования, в 1 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО2,. проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и примерно в 1 час 16 минут доставил ФИО2,, в медицинское учреждение, кабинет врача нарколога по <адрес>, где ФИО2,, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager 6810 AREA- 0518», который выдал результат 1.03 миллиграмм: спиртных паров на литр выдыхаемого воздуха, при максимально допустимом значении 0,16 миллиграмм спиртных паров на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с п. 15 раздела 5 «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является состоянием опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершения преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства, а также на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО2 согласно п. «г» указанной статьи- наличие троих малолетних детей, п. «и» указанной статьи - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО2 признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и немеющего отягчающего наказания, находит основания для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме этого судом учитывается, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось в сокращенной форме дознания и согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое наказание последнему не может превышать одну вторую максимального срока наказания.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применении ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством на 2 года.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Бухтояровой Н.М. в судебном заседании в сумме 1800 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединить наказание, назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 г. и окончательно назначить 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: