Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10 -2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 29 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., Щёголева Д.Н., Балашова А.С.,

осужденного Петрова С.Е.,

защитника – адвоката Плотникова В.А.

представившего удостоверение № 342 и ордер № 000702

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Садовниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Петрова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены показания, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 которые являются его родственниками и между ними длительное время неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью произошла словесная ссора, но никаких угроз убийством в её адрес не высказывал и топором, и кирпичём ей не угрожал.

Защитник - адвокат ФИО7 доводы осужденного ФИО1 поддержал, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает осужденного в силу сложившихся длительных личных неприязненных отношений, между её родителями – супругами П-выми и потерпевшая находится под влиянием своей матери ФИО10

Оспаривая законность принятого решения, помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО9 принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указано, что в описательно- мотивировочной части приговора содержится указание, на то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано, совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, суд первой инстанции никак не мотивировал принятое решение, не указав, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, хотя указанный вопрос разрешался в ходе судебного заседания и потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО10 пояснили суду, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, что именно употребление алкоголя влияет на его агрессию, в трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально. По изложенным основаниям предлагает приговор мирового судьи изменить, в описательно - мотивировочной части приговора дополнить указанием, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1, которое способствовало совершению им указанного преступления. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи вызванной согласно повестки направленной по месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по доводам приведённым в апелляционных жалобе и представлении не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, вопреки его доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с дочерью Потерпевший №1 и в ходе которой он находился в состоянии алкогольного опьянения. События того времени он помнит плохо.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения замахивался на неё топором и кирпичом, высказывал угрозу убийством. Зная агрессивное поведение ФИО1, она была напугана его действиями, восприняла угрозу реально и была вынуждена покинуть дом и обратиться в полицию.

Эти показания Потерпевший №1 подтвердила и в ходе проведённой очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей о совершённом в отношении её преступлении, подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля ФИО10 которая показала, что её муж ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила дочь Потерпевший №1, которая плача сообщила, что по приезду домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе возникшей ссоры начал драться, оскорблять, махать руками, он замахивался на нее топором и кирпичом и говорил, что убьет ее. Дочь вызвала сотрудников полиции. Когда после работы она вернулась домой, то увидела дочь, которая была очень испугана, т.к. угрозы ФИО1 она воспринимала реально.

Свидетели ФИО2 и ФИО11, являющиеся сотрудниками полиции в судебном заседании подтвердили, что ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками и ведёт аморальный образ жизни, привлекался к админист ративной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства между ФИО1 и его дочерью произошла ссора, в ходе которой ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал Потерпевший №1 убийством, замахивался на неё топором и кирпичём. По приезду сотрудников полиции потерпевшая была в испуганном состоянии и взволнованна.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 Оснований для оговора, иной личной заинтересованности свидетелями обвинения в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 судом установлено не было.

Мировым судьёй дана обоснованная оценка показаниям потерпевшей и сделан правильный вывод о том, что они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, что несмотря на наличие между потерпевшей и виновным неприязненных отношений, отсутствуют основания сомневаться в их правдивости. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей Потерпевший №1 о предпринятых ФИО1 в отношении её противоправных действиях, протоколом осмотра места преступления с участием потерпевшей, указавшей на кирпич, с помощью которого ФИО1 угрожал ей убийством, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Мировой судья оценил показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Исследовав полно и объективно обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и проверив версию в защиту осужденного, опровергнул ее, признав способом защиты от предъявленного обвинения, и правильно указал, что показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются представленной совокупностью иных доказательств по делу, которые, получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 инкриминируемого ему действия не совершал и со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 осуществлён его оговор, в целях единоличного пользования домом в котором они проживают совместно, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, ибо позиция осужденного продиктована желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства в суде первой инстанции были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и получило оценку в приговоре в соответствии со статьями 74, 88 УПК РФ, в связи, с чем позиция осужденного ФИО1, в суде, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе в обоснование своей невиновности, судом расценены способом защиты и обоснованно отвергнуты при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции дана верная. Оснований для оправдания ФИО1, как по основанию отсутствия событий преступления, не имеется.

В полной мере мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего отрицательную характеристику с места жительства, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, вид и размер наказания подсудимому был определён с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное мировым судьёй наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.49 УК РФ, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данным о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что не позволило мировому судье прийти к выводу о назначении более строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), признание нахождения лица в состоянии опьянения, как отягчающее обстоятельство, может приниматься во внимание в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В приговоре судом первой инстанции нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, было признано отягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство выяснялось в ходе судебного разбирательства. При этом мировой судья указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывался характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, однако не мотивировал, что совокупность изложенных обстоятельств, позволяет отнести совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку поведение подсудимого, его агрессивность и опасность были обусловлены непосредственно нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложением в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наличия отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную его часть указанием на то, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не влияют на вопрос доказанности вины осужденного и не являются основаниями для изменения назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не установлено. Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО1 не работает, не имеет дохода и иного имущества, достаточного для несения расходов по уголовному делу, поэтому в связи с имущественной несостоятельностью осужденного суд возмещает процессуальные издержки по делу, в виде денежного вознаграждения адвокату, за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, апелляционное преставление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - удовлетворить.

Дополнить указанием в описательно - мотивировочной части приговора, что основываясь на собранных по делу доказательствах, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в совокупности с данными о его личности, при конкретных условиях и характере виновных действий, способствовало совершению подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Грудинин