Решение № 12-25/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья судебного участка №9 судебного района

Московского районного суда г.Рязани Свирина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ Тренина В.А.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года‚ которым ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец <адрес>‚ гражданин РФ‚ зарегистрированный по адресу: <адрес>Е <адрес>‚ работающий оператором в АО ”Техноникель”‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением‚ ФИО3 обратился с жалобой на него‚ в которой‚ не отрицая факта управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте‚ указал‚ что на момент его освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения‚ и после прохождения освидетельствования‚ не согласился с его результатами‚ и сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование‚ чего сделано не было. При таких обстоятельствах‚ заявитель полагает‚ что отсутствуют полученные законным путем доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения‚ в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене‚ а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО3‚ извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ об отложении слушания дела не просил‚ обеспечил участие по делу своего защитника Тренина В.А.‚ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Тренин В.А.‚ явившийся в судебное заседание‚ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам‚ просил постановление мирового судьи отменить‚ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения защитника Тренина В.А.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем‚ находящимся в состоянии алкогольного опьянения‚ если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния‚ – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.

Правилами дорожного движения (п.2.7), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного‚ наркотического или иного)‚ под воздействием лекарственных препаратов‚ ухудшающих реакцию и внимание‚ в болезненном или утомленном состоянии‚ ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ‚ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица‚ которое управляет транспортным средством‚ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов‚ направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения‚ медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п.2 Правил освидетельствования‚ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения‚ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства‚ в отношении которого имеются достаточные основания полагать‚ что он находится в состоянии опьянения‚ а именно‚ запах алкоголя изо рта‚ неустойчивость позы‚ нарушение речи‚ резкое изменение окраски кожных покровов лица‚ поведение‚ не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования)

Мировым судьей установлено‚ что ФИО3 21 июля 2018 года в 17 час. 13 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ‚ управлял автомобилем Судзуки Гранд Витара‚ госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения‚ при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения водителя ФИО3‚ управлявшего транспортным средством ФИО2‚ госрегзнак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении №62 АА 635937 от 21 июля 2018 года‚ в котором имеются выполненные собственноручно пояснения ФИО3 ”с протоколом ознакомлен‚ с нарушением согласен”; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №62 АА 101685 от 21 июля 2018 года‚ в котором содержатся показания прибора – 1‚063 мг/л‚ результат освидетельствования – ”установлено состояние алкогольного опьянения”‚ с которым ФИО3 был согласен‚ о чем имееся собственноручно выполненная им надпись; распечаткой результатов теста дыхания (запись №00778 от 21 июля 2018 года); письменными объяснениями ФИО3 от 21 июля 2018 года‚ в которых он указал‚ что 21 июля 2018 года в 17 час. 13 мин. управлял автомобилем Судзуки Гранд Витара С448РС62 на ул.поселок Мехзавода в сторону магазина ”Оливье”‚ после чего был остановлен сотрудниками ДПС‚ до этого пил пиво‚ с нарушением согласен; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 21 июля 2018 года‚ оглашенными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6‚ согласно которым они совместно с инспектором ДПС ФИО7‚ во время несения службы‚ у указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время остановили автомобиль‚ из которого вышел водитель ФИО3‚ имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта‚ нетвердая походка)‚ водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ на что ФИО3 согласился‚ по результатам освидетельствования у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения‚ с результатами освидетельствования ФИО3 сначала не согласился‚ но затем изменил свое мнение‚ и согласился с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ФИО7‚ о том‚ что они совместно с инспектором ДПС ФИО7‚ во время несения службы‚ у указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время остановили автомобиль‚ из которого вышел водитель ФИО3‚ имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта‚ нетвердая походка)‚ водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ на что ФИО3 согласился‚ по результатам освидетельствования у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения‚ с результатами освидетельствования ФИО3 сначала не согласился‚ выразил желание пройти медицинское освидетельствование‚ но затем изменил свое мнение‚ и согласился с установлением у него состояния алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4‚ участвовавшего в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3‚ пояснившего‚ что результат освидетельствования был положительный‚ больше единицы‚ с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5‚ участвовавшего в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3‚ пояснившего‚ что результат освидетельствования был положительный‚ с результатами освидетельствования ФИО3 был сначала не согласен‚ поясняя‚ что он выпил немного‚ а результат – большой‚ однако затем согласился и поставил свою подпись.

Суд принимает указанные доказательства‚ поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости и согласуются друг с другом.

Также суд соглашается с критической оценкой мирового судьи‚ данной показаниям свидетеля ФИО8 о том‚ что ФИО3 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не находился в состоянии алкогольного опьянения‚ поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам по делу‚ даны лицом‚ состоящим в близких личностных отношениях с ФИО3; рапорту инспектора ДПС ФИО6‚ поскольку данный документ не согласуется с пояснениями инспектора ФИО6‚ данными им в судебном заседании; протокола о задержании транспортного средства‚ как содержащего изъяны‚ не позволяющего его рассматривать как допустимое доказательство.

Доводы ФИО3 о том‚ что он не находился в состоянии алкогольного опьянения‚ не был согласен с установлением у него состояния опьянения‚ в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование опровергаются доказательствами‚ принятыми судом как допустимые‚ в связи с чем не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева