Апелляционное постановление № 22-187/2023 22-7254/2022 от 26 января 2023 г. по делу № 4/17-83/2022

Судья Лукьянова С.Г. Дело № (Дело №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еленова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

заменена неотбытая часть наказания в виде 114 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2; осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 114 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, замена осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на момент рассмотрения ходатайства не была актуальна, поскольку ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, не допуская никаких нарушений.

Полагает, что данное обстоятельство и пояснения осужденного в судебном заседании, свидетельствуют о намерении осужденного полностью отбыть назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. помощник прокурора <адрес> Акуленко В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Еленов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Верес О.С., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку на момент начала судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил повестку о дате, времени и месту судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о назначении судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из протокола судебного заседания, суд не убедился в том, что осужденный своевременно уведомлен о дате судебного заседания и не выяснил вопрос о готовности ФИО1 к участию в нем.

Расценивая невыполнение судом требований ст. 399 УПК РФ, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления, апелляционная инстанция находит необходимым направить материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять в отношении осужденного ФИО1 законное и обоснованное решение.

Направляя материалы на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе высказывать какие-либо суждения по изложенным в жалобе адвоката доводам, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан