Решение № 12-93/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

К делу №12-93/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000713-40


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 29 октября 2020 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит Постановление по делу об административном правонарушении ( УИН №), вынесенное

02.09. 2020. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 500 рублей штрафа –отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия в действия состава административного правонарушения.

В обоснование требований указывает, что 02.09.2020. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по которому он признан виновным в нарушении пункта 7.18 Основных положений ПДД РФ (так в тексте документа), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считает указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: местом вменяемого административного правонарушения является ФАД «Кавказ», 93 км., которое отнесено к подсудности Кавказского районного суда, старший инспектор ДПС ФИО2 грубо нарушил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении он указал ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства— <адрес>.,однако, старший инспектор ДПС ФИО2 проигнорировал такое ходатайство, не разрешил его по существу и рассмотрел дело с вынесением постановления, и на момент вынесения постановления по делу, старший инспектор ДПС ФИО2 не выносил определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства, и такого определения ему не вручал. Разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума № 5 от 24.03. 2005. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (пункт 3) и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума от 16.09. 2009. (вопрос 9) четко регламентировано о том, что должностное лицо было обязано рассмотреть ходатайство привлекаемого лица о направлении дела для рассмотрения по месту жительства с вынесением соответствующего определения.

Указанные Постановление Пленума и Обзор содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, а произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При составлении протокола об административном правонарушении старший инспектор ДПС ФИО2 квалифицировал его действия по несуществующей статье КоАП РФ, но уже при вынесении постановления указал - часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что является недопустимым. Более того, в резолютивной части постановления указано о признании его виновным по пункту 7.18 Основных положений ПДД РФ. Полагает, что старший инспектор ДПС ФИО2 имел ввиду пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. «О Правилах дорожного движения».

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств, отвечающих требованиям статей, 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых старший инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В то же время, в нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть в нем отсутствует суждение о его вине в инкриминируемом ему деянии.

Инспектор ДПС ограничился исключительно изложением фабулы обвинения, но не отразил на основе каких доказательств он пришел к убеждению о его виновности, не дал оценки всем обстоятельствам.

В обжалуемом постановлении указано, что внесены изменения ходовой части и подвески, установлены расширители колесных арок, а также шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства, но не приведено, в чем конкретно выражены установленные нарушения, препятствующие эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. «О Правилах дорожного движения», предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Установление наличия либо отсутствия внесения изменения в конструкцию транспортного средства возможно исключительно при наличии специальных познаний в технике. Такими познаниями инспектор ДПС, являющийся в силу закона юристом по образованию, не обладает, а потому без проведения экспертного исследования выдвигать подобного рода требования не может, и это и является превышением должностных полномочий. Считает, что в силу требований ст. 26.4 КоАП РФ старший инспектор ДПС ФИО2 обязан был назначить экспертизу, и только после получения ее результатов принимать какое-либо решение. На месте составления протокола он неоднократно указывал инспектору, в том числе и письменно о наличии поломки транспортного средства, следовании к месту жительства для его ремонта, однако имеющиеся поломки у транспортного средства позволяли ему передвигаться на нем без использования эвакуационной техники.

Отмечает, что Технический регламент Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», содержит в себе такое понятие как «одобрение типа транспортного средства» (пункт 3) - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента. Принадлежащее ему транспортное средство не имеет ОТТС, а потому предъявлять требования о нарушении конструкции транспортного средства без понимания того, каким должно быть транспортное средства, считает в принципе, невозможно. Считает постановление по делу об административном правонарушении от 02.09. 2020. является незаконным и необоснованным.

Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 Ко АП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считает выводы инспектора ДПС о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения какими-либо объективными данными не подтверждаются, а именно из содержания приобщенных к материалам дела фотографий не усматривается, что в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения, при этом техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы инспектора ДПС, в ходе производства по делу не истребованы, к материалам дела не приобщены, эксперты и (или) специалисты для участия в производстве по делу об административном правонарушении не привлечены.Считает, что это свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно заявления просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов его письменных возражений, согласно которых считает жалобу ФИО1 3.3. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В рамках прав, предоставленных п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 3.3. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 02.09.2020 в 15 час. 50 мин. на 93 км автодороги «Кавказ», в нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- Основные положения), управлял автомобилем Мерседес Бенц S 320 гос. per. знак №, в конструкцию которого внесены изменения в ходовой части и подвеске, установлены расширители колесных арок, шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства, без разрешения ГИБДД. Так как ФИО1 3.3., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, им был составлен протокол № от 02.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В приложении к Основным положениям предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.18 Приложения к Основным положениям установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.1 ч,1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 02.09.2020. он выдал ФИО1 3.3. требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому ФИО1 3.3. предписывается со 02.09.2020 прекратить эксплуатацию автомобиля марки Мерседес Бенц S 320 гос. per. знак № до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и 03.09.2020 предоставить указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес> ФИО1 3.3. предупрежден о том, что в случае не предоставления транспортного средства в указанное место и время регистрация транспортного средства будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, так как оно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что в случае не выполнения указанного требования, он на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Требование в присутствии двух понятых было вручено ФИО1 3.3., который от подписи в его получении отказался.

Факт внесения в конструкцию транспортного средства изменений в ходовой части и подвеске, наличие расширителей колесных арок, а также то, что шины и диски не соответствуют конструкции транспортного средства подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

У ФИО1 3.3. имелась возможность устранения выявленных нарушений на месте совершения административного правонарушения: в г. Кропоткине и на территории Кавказского района, в том числе, в непосредственной близости от подразделения ОГИБДД, имеются многочисленные станции технического обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование о недопущении административного правонарушения составлено им в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент его выдачи правовых оснований, права, свободы и законные интересы ФИО1 3.3. нарушены не были, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, обязанности возложены законно.

Считает, что оснований для признания незаконными его решений или действий не имеется. Просит в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 ФИО1 3.3. отказать.

Изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 настоящей статьи, -(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 № 120-ФЗ, от 10.07.2012 № 116-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ по общему правилу при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из представленного суду административного материала ФИО1 не был согласен с вынесенным инспектором постановлением, отказался в его получении, что повлекло составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом требования ст. 28.6 КоАП РФ не нарушено., а доводы заявителя в этой части не соответствуют требованиям закона.

В соответствие с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в ч. 2-7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения»-Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и согласно п. 7.18 которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не нарушен. Кроме того учитывая установленные обстоятельства правонарушения, назначение наказания в соответствие с указанной выше нормой, протокол об административном правонарушении был составлен после постановления в связи с несогласием заявителя с вынесенным постановлением. Протокол в соответствие с требованиями закона приобщен к материалу.

Учитывая особый порядок административного наказания, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении протокола в суде по месту жительства не подлежало рассмотрению инспектором, уже вынесшим постановление, поэтому доводы жалобы о не рассмотрении инспектором ходатайства о направлении протокола для его рассмотрения в суде по месту жительства ФИО1 не основаны на законе.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения являются не состоятельными, не основанными на материалах административного производства и не соответствуют действительности. Согласно постановления и протокола об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при назначении наказания инспектором не допущено. Наказание назначено с учетом санкции закона.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо его изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1., 30.7,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), вынесенное 02.09. 2020. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 о признании ФИО1 о виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 500 рублей штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Агеева