Решение № 12-203/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя О.К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области) О.А.А. 14 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 72/19-00027521, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю О.К.А. (далее также – ИП О.К.А.) вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 июня 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2020 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года ИП О.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП О.К.А. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным с учетом отнесения его к субъектам малого предпринимательства, а также впервые совершенного административного правонарушения и отсутствия причинения вреда назначить наказание в виде предупреждения. Обращает внимание, что все необходимые платежи за иностранного работника уплачивались в полном объеме в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла на совершение нарушения. Утверждает, что иностранный гражданин находится и работает в Российской Федерации легально, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства. Указывает, что статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена в перечень статей, по которым нельзя назначать наказание в виде предупреждения; совершенное нарушение не является грубым, что подтверждается позицией законодателя, изложенной в новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который должен вступить в силу с 01 января 2021 года. Сообщает, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится еще 9 аналогичных дел в отношении других иностранных работников. Считает, что наложение штрафов служит не столько средством предупреждения нарушения миграционного законодательства, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы; судом не принята во внимание проводимая в настоящий момент политика федеральных властей, направленная на поддержку малого и среднего бизнеса.

ИП О.К.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП О.К.А. – К.С.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя УМВД России по Тюменской области Б.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2020 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлен факт заключения 17 апреля 2020 года ИП О.К.А. трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Х.Ш.У. без подачи об этом уведомления в установленный срок, уведомление в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области подано 08 мая 2020 года.

Фактические обстоятельства дела, вина ИП О.К.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства подробно изложены в постановлении суда и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

При производстве по делу об административном правонарушении судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено ИП О.К.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья не учел при назначении наказания ИП О.К.А., не имеется.

Выводы судьи о необходимости применения в данном конкретном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП не имеется, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.

При данных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя О.К.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина