Решение № 12-18/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Астафьева Ю.С., с участием: представителя заявителя на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****> - [ФИО]4, [ФИО]2, представителей администрации <адрес> на основании доверенности [ФИО]5, председателя административной комиссии: [ФИО]6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии г.о.г. Кулебаки Нижегородской области по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 3.1. Ко АП Нижегородской области, на него наложен административный штраф в сумме 2 000 руб.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> при визуальном осмотре территории, прилегающей к частному дому <№*****> по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (на основании государственной регистрации права собственности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) и проезжей части <адрес>, выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территорий г.о.г. Кулебаки, утвержденных решением Совета депутатов <данные изъяты>, № 86, ФИО1 при наличии возможности выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.6.7. раздела 3 указанных Правил, допустил сброс – утечку воды из водосточного накопителя от водосточной системы, расположенной на придомовой территории частного жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 на рельеф местности – территорию общего пользования – проезжую часть <адрес>, что привело к ее подтоплению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивировав свои доводы тем, что в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> ему в вину ставится нарушение пункта 1.6.7. Правил благоустройства г. Кулебаки, утвержденных решением СД г. <данные изъяты> года. Однако данные Правила утратили свою силу по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, не действуют. На территории г.о.г. Кулебаки действуют Правила благоустройства, утвержденные решением СД г. Кулебаки № 29 от 30.03.2018. Он привлечен к ответственности за нарушение недействующего правового акта. В его действиях нет нарушений пункта 1.6.7., так как он не является лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства - сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений. Подпункт 1.6.7. Правил... находится в пункте 1.6., который предъявляет требования к содержанию таких объектов. В свою очередь, пункт 1.6. находится в разделе Правил, который называется: Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства. Понятие «Объекта благоустройства» дано в п. 8 раздела 1 Правил. Согласно данному понятию к объектам благоустройства не относятся отдельные жилые дома и придомовая территория частных жилых домов. Он привлечен к ответственности на основании акта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако в указанном акте указано, что он произвел сброс сточных вод из канализационного септика. В постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> ему в вину ставится, что он «допустил утечку из водосточного накопителя от водосточной системы, расположенной на придомовой территории на рельеф местности - проезжую часть улицы привело к ее подтоплению. Когда сточные воды из канализационного септика превратились в утечку воды из водосточного накопителя из документов дела не видно. То есть в акте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не указано то нарушение, которое ему вменено в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие) по одному акту об обнаружении административного правонарушения. Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено на основании протокола <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Протокол <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого он привлечен к административной ответственности является повторным, ранее в отношении него был составлен протокол <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был составлен тем же должностным лицом, на основании того же акта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по той же самой статье, за то же самое деяние. Результаты рассмотрения данного протокола не известны. Так как составление протокола об административном правонарушении означает возбуждение дела об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по повторному протоколу, что противоречит требованиям КоАП РФ и означает повторное привлечение к административной ответственности. В протоколе <№*****>, который был составлен первым, указана дата <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически протокол был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, копия протокола была вручена его представителю [ФИО]2 Талые воды с его земельного участка не могли затопить проезжую часть <адрес>, тем более <ДД.ММ.ГГГГ> в разгар зимы, при низкой температуре и учитывая малоснежность зимы. На проезжую часть стекают талые и дождевые воды со всех земельных участков, расположенных по обоим сторонам улицы, так как сама проезжая часть находится ниже земельных участков. Данный факт подтверждается письмом за подписью зам. главы администрации г.о.<адрес> [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> и письмом зам. главы администрации [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Приобретя земельный участок <№*****> по <адрес>, он обнаружил, что из-за отсутствия ливневой канализации, проходящей по <адрес>, происходит подтопление земельного участка и проезжей части улицы. <ДД.ММ.ГГГГ> им были заказаны инженерно-геологические изыскания земельного участка. После проведения работ, было установлено, что уровень грунтовых вод в районе расположения земельного участка является очень высоким и что в водообильные периоды года возможно повышение уровня подземных воды с выходом их на поверхность. В целях предотвращения подтопления земельных участков и проезжей части <адрес> и было получено в администрации <адрес> разрешение на обустройство ливневой канавы по улице, получено разрешение на проведение соответствующих работ. Однако впоследствии она была засыпана жителями домов.

Позиция администрации г.о.<адрес> изложена в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представителям заявителя [ФИО]4, [ФИО]2 разъяснены процессуальные права в соответствии с процессуальным положением. Отводы не заявлены. Удовлетворено ходатайство о приобщении двух фотографий от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении акта проверки сотрудниками Роспотребнадзора от <ДД.ММ.ГГГГ>, также фотографии, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку датированы документы позднее оспариваемого постановления.

Представителями администрации г.о.<адрес> [ФИО]6, [ФИО]5 отводы также не заявлены, ходатайств не имеется.

Представители ФИО1 на основании доверенности подержали доводы жалобы. [ФИО]4, кроме того, пояснила, что протокол составлен неверно, на их территории нет никаких утечек. Кроме того, к ним приезжали представители СЭС – <ДД.ММ.ГГГГ>, которые подтвердили, что утечки не имеется. Заглушка на фотографии, приобщенной в материалах проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> – является забетонированной, поскольку ниже ее имеется другое отверстие, оно в воде. Колодцы ливневой системы выстроены за их счет, однако им не принадлежат.

Представитель должностного лица администрации г.о.<адрес> на основании доверенности [ФИО]5 пояснила, что поддерживают доводы письменного возражения, представленного в суд. Кроме того, пояснила, что постановление вынесено законно, поскольку трубы идут по участку ФИО1, колодцы расположены на его территории. Кроме того, на фото от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые приобщены к материалу проверки, то есть на дату составления акта, никаких ручьев нет. Правила Благоустройства от <ДД.ММ.ГГГГ> не отменены, являются действующими, в них внесены изменения.

Представитель должностного лица администрации г.о.<адрес> [ФИО]6 также пояснил, что постановление вынесено законно, поскольку трубы идут по участку ФИО1, колодцы расположены на его территории. По данному делу был произведен выезд, все осмотрено, фото приобщены к материалу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП НО, наказуемым является нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно пункту 1.6.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Кулебаки Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г. Кулебаки Нижегородской области от 31.10.2017 № 86, в которые решением совета депутатов № 29 от 30.03.2018 внесены изменения (далее по тексту решения Правила…), не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы, дворовые территории.

Согласно п. 3 указанных Правил, они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории г.о.<адрес> для всех, в том числе…, физических лиц, … в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены…, ответственность физических лиц за нарушение правил…

При проведении начальником отдела муниципального контроля <адрес> проверки <ДД.ММ.ГГГГ>. по адресу: <адрес>, было выявлено, что происходит сброс утечка воды из канализации, расположенной на придомовой территории жилого домовладения, принадлежащего ФИО1, по вышеуказанному адресу на рельеф местности – территорию общего пользования – проезжую часть <адрес>, что предусматривает нарушение п. 1.6.7, п. 3 Правил благоустройства территории г.о.<адрес>, утвержденных Советом депутатов. Указанные нарушения были зафиксированы в акте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схемой, фотоснимками. При составлении протокола об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и рассмотрении дела данные обстоятельства привлекаемое к ответственности лицо с протоколом было не согласно.

В силу п.п. 1, 4-5 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу п. 34 ст.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории <адрес>, и (или) осуществляющие деятельность на территории <адрес>, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 3 ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Данными выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого <адрес>

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях собственника ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО, поскольку произошла утечка воды из водосточного накопителя от водосточной системы, расположенного на придомовой территории частного жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> на рельеф местности – территорию общего пользования – проезжую часть <адрес>, что привело к подтоплению <адрес>.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он привлечен по недействующему пункту 1.6.7. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением СД <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, несостоятельны. Указанные Правила не упразднены, в них лишь были внесены изменения, в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> решением Совета депутатов г.о.<адрес><№*****>, однако сами Правила являлись действующим на территории г.о.<адрес>, в том числе на момент составления акта от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы заявителя относительно того, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение, в связи с чем, в отношении него было составлено два протокола один от <ДД.ММ.ГГГГ>, второй <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд также во внимание не принимает, поскольку жалоба заявителем подана на постановление по делу об административном правонарушении <№*****>а-20 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое составлено по итогам рассмотрения протокола <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При несогласии с привлечением к административной ответственности, в том случае, если заявитель считает, что его права нарушены составлением протокола <№*****>, у него имелось право на обжалование действий должностного лица. Протокол <№*****> не является предметом рассмотрения данного административного дела, поскольку в обоснование постановления о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> заложен протокол <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ссылки на протокол <№*****> не имеется.

Доводы заявителя о том, что к объектам благоустройства не относятся отдельные жилые дома и придомовая территория частных жилых домов с учетом понятия «Объекта благоустройства», изложенного в п. 8 раздела 1 Правил, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности, также несостоятельны по следующим основаниям. Из диспозиции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административной ответственности <адрес>, следует, что объектом нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию являются объекты, установленные нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка. В силу <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц. Кроме того, согласно вводной части Правил, их действие также распространяются и на физических лиц.

Доводы заявителя том, что талые воды с его земельного участка не могли затопить проезжую часть <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в разгар зимы, при низкой температуре и учитывая малоснежность зимы, со ссылкой на письма за подписью зам. главы администрации г.о.<адрес> [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> и письмом зам. главы администрации [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд также во внимание не принимает, учитывая даты указанных писем - <ДД.ММ.ГГГГ> год. Кроме того, данное обстоятельство опровергается актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой, также фотографиями, приложенными в материал.

Доводы заявителя об отсутствии указания в акте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлении о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> не того нарушения, которое ему вменено, опровергается представленными доказательствами. Согласно акту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выявлена утечка воды из канализации, расположенного на придомовой территории жилого домовладения, принадлежащего ФИО1 Как следует из данных, представленных в материале по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, административной комиссией дополнительно был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения в целях всестороннего исследования доказательств. Согласно акту, составленному <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, на месте обнаружено два бетонных колодца, с характерным запахом канализации, сброс на рельеф местности из одного из колодцев. Обнаружены трубы, с земельного участка <адрес>. по которым в колодцы поступала указанная жидкость. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией выявлено, что происходит утечка воды из водосточного накопителя от водосточной системы, расположенной на придомовой территории частного жилого <адрес>, что ведет к подтоплению, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административной ответственности <адрес>,.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении начальником отдела муниципального контроля <адрес> проверки <ДД.ММ.ГГГГ> мин. по адресу: <адрес>, было выявлено, что сброс утечка воды из канализации, расположенного на придомовой территории жилого домовладения, принадлежащего ФИО1, по вышеуказанному адресу на рельеф местности – территорию общего пользования – проезжую часть <адрес>, что предусматривает нарушение п. 1.6.7, п. 3 Правил благоустройства территории г.о.<адрес>, утвержденных Советом депутатов. Составленные по результатам проверки акты, с прилагающимся схемой и фотоснимками, а также протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и на основании которых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией г.о.<адрес> обоснованно был сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление административной комиссии г.о.<адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья -Астафьева Ю.С.

Копия верна: Судья –

секретарь -