Решение № 12-18/2020 12-391/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 г. по делу № 12-18/20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью, указав, что мировой судья допустил нарушения норм материального и процессуального права. Сотрудник ГИБДД не предъявил ему документ на прибор, целостность пломб не продемонстрирована, новый мундштук не использовался, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась, права при составлении административного материала не разъяснялись. Причин для отстранения у инспектора не было, у него отсутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта. По требованию инспектора ГИБДД он подписал несколько документов, некоторые документы не были заполнены.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании уклонился, правом на рассмотрение в своем присутствии не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что инспектор документов на прибор ФИО1 не предъявлял, целостность пломб не продемонстрировал, новый мундштук не использовался, причины для отстранения отсутствовали, так как не было запаха алкоголя, не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО3, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес>Б по <адрес> п. 1-е <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством RenaultLaguna, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применение видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола «Юпитер-К» (полное наименование прибора), заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержится свидетельство о поверке данного прибора (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 при наличии признаков опьянения на основании видеозаписи отстранен от управления (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается у ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0, 934 мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д. 12), видеозаписью совершаемых в отношении ФИО5 процессуальных действий, из которой следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. ФИО6 при наличии признаков опьянения отстранен от управления. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования составил - 0,934 мг/л, с которым ФИО6 согласился (л.д. 10).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку у него не было запаха алкоголя, подписал незаполненные документы, опровергаются материалами дела.

Результат освидетельствования - 0,934 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что подразумевает употребление спиртных напитков. Подпись ФИО1 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО1 (л.д. 6), т.е. ФИО1 видел результат освидетельствования. Тот факт, что инспектор предъявил для подписи ФИО1 незаполненные документы, отклоняется, поскольку ничем достоверно не подтвержден.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

Данный факт подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,934 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, на видеозаписи, представленной суду сотрудниками ГИБДД, крупным планом имеется изображение технического средства, документов на него (л.д. 10), следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, исследуя материалы дела и процессуальные документы, видеозапись, приложенную к материалам дела, судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.В. Голубева