Апелляционное постановление № 22-1259/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

Апелляционное дело № 22-1259/2020

Судья Потемкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Спиридонова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Спиридонова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за применение насилия в отношении представителей власти- судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО14. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Козловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО15 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 декабря 2019 года в г.Козловка Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость. Считает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на то, что ФИО1 положительно характеризуется, не судима, имеет постоянное место жительства и работы, также на наличие в санкции ч.1 ст.318 УК РФ альтернативных видов наказаний, полагает, что суд необоснованно назначил ей самый строгий вид наказания. По доводам жалобы, ФИО1 назначено не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного наказание без должного учета всех смягчающих обстоятельств, при этом оставив без внимания возмещение причиненного ущерба. Кроме того, указывает, что по делу имелись предусмотренные ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор и на основании ч.1 ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном возражении государственный обвинитель – и.о. прокурора Козловского района ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, предлагая апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие (совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении размера наказания судом учтены необходимые требования закона и смягчающие обстоятельства. Наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.318 УК РФ (в виде 1 года лишения свободы) назначено близкое к минимальному.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения.

Рассматривая доводы жалобы относительно применения судебного штрафа, апелляционная инстанция отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения названного ходатайства стороны защиты судом принято решение об отказе в применении судебного штрафа в отношении осужденной с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При принятии такого решения судом безусловно не оставлены без внимания характер совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность тем более в силу направленности против интересов государственной службы, и данные о личности осужденной. Приведенные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о невозможности достичь целей воспитательного воздействия и предупреждения совершения преступлений без применения к ней мер уголовно-правового характера.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий