Приговор № 1-170/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1 - 170/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием прокурора Гоголинской И.Г.,

адвоката Балахниной А.М., уд. *** от ДД.ММ.ГГГГ., ордер ***,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО9

С.Т. ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>, ***

***, прож. <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО9 избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, находящееся в комнате ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и желая их наступления, ФИО9 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к запертой на замок входной двери комнаты ***, расположенной в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовали ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжав ручку входной двери, толкнул дверь, тем самым ее открыл и незаконно проник внутрь указанной комнаты, откуда руками взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО1 ценное имущество а именно: ноутбук «***» стоимостью *** рублей, флеш-карту «***», емкостью 4 Гб, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; а также ценное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: полиэтиленовый пакет «***», не представляющий материальной ценности, ноутбук «***» в комплекте с частью зарядного устройства и проводной мышью, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 похитил ценное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и ценное имущество, принадлежащее ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО9 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, пояснив, что в комнату девушек зашел не с целью хищения, просто думал забрать флеш-карту, умысел на хищение имущества возник у него при нахождении в данной комнате. Если бы был трезвым, так не поступил бы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в т.ч., в ходе очных ставок, ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он около *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате ***, расположенной первой от входа в квартиру, где проживали ФИО2 и ФИО1, при помощи физической силы отжал ручку до упора вниз и отжал дверь вправо, в связи с чем данная дверь открылась и он проник в не принадлежащую ему комнату, он понимал, что он не имел права заходить в данную комнату, так как он в ней не проживал и его собственностью она не являлась. Находясь в данной комнате, он похитил не принадлежащие ему вещи: полиэтиленовый пакет, в который сложил похищенные им ноутбук марки «***», ноутбук марки «***», проводную мышь, часть зарядного устройства, флеш-карту в корпусе черного цвета /л.д. ***/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Материальных претензий к подсудимому не имеет, все похищенное было ей возвращено. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО1в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что она проживала с ФИО2 в одной комнате, которую арендовали с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В квартире так же в разных комнатах проживали ФИО8, ФИО5, ФИО9. Каждая комната закрывается на замок. С жильцами комнат они совместного хозяйства не ведут, продукты питания покупают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут она и ФИО2 вышли из комнаты, она закрыла комнату на замок, после чего направились на учебу в академию. Когда они выходили из комнаты, все их личные вещи и принадлежащее им имущество находилось на месте. В квартире остались все вышеперечисленные жильцы. Около *** часов *** минут они вместе вернулись домой, входная дверь, и дверь в их комнату была заперта, она ее открыла своим имеющимся у нее ключом, и они зашли в комнату. После чего она переоделась и начала искать свой ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета. Когда она поняла, что на том месте, где он лежал, его уже нет, она сразу же обнаружила, что ноутбука нет, а вместе с ним отсутствует флеш-карта емкостью 4 Гб. Она сообщила ФИО2, что ее ноутбук пропал, и тогда ФИО2 начала искать свой ноутбук, его тоже не было на месте, ноутбук должен был стоять в их комнате. В хищении имущества подозревает ФИО9. Ранее он заходил к ним в комнату, только с их согласия, один ФИО9 никогда в комнате, которую она с ФИО2 арендовали, он не оставался. Без их согласия он заходить в комнату к ним не мог, лично она ему не разрешала заходить и распоряжался ее имуществом в ее отсутствии. Таким образом, у нее был похищен ноутбук марки «***», стоимостью *** рублей, флеш-карта «***», емкостью 4 Гб, стоимостью *** рублей. Общий материальный ущерб составил *** рублей, который для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, учится и находится на иждивении своих родителей, которые оплачивают аренду ее жилья, проезд, продукты питания и одежду. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО9 нет. Совместного хозяйства они с ним не вели /л.д.***/.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свои показания в ходе следствия подтверждает. Материальных претензий к подсудимому не имеет, все похищенное было ей возвращено. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что она проживала с ФИО1 в одной комнате, которую арендовали с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В квартире так же в разных комнатах проживали ФИО8, ФИО5 ФИО9. Каждая комната закрывается на замок. С жильцами комнат они совместного хозяйства не ведут, продукты питания покупают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут она и ФИО1 вышли из комнаты, ФИО1 закрыла комнату на замок, после чего они направились на учебу в академию. Когда они выходили из комнаты, все их личные вещи и принадлежащее им имущество находилось на месте. В квартире остались все вышеперечисленные жильцы. Около *** часов *** минут они вместе вернулись домой, входная дверь, и дверь в их комнату была заперта, ФИО1 ее открыла своим ключом, и они зашли в комнату. После чего она стала переодеваться и в это время ФИО1 сообщила ей, что ее ноутбука нет на месте, после чего она начала искать свой ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета, и обнаружила, что его тоже нет на том месте, где он лежал ранее, а вместе с ним нет части зарядного устройства от него и проводной мыши. В хищении имущества подозревает ФИО9. Без их согласия он заходить в комнату к ним не мог, лично она ему не разрешала заходить и распоряжался ее имуществом в ее отсутствие. В ходе следствия ей был возвращен принадлежащий ей ноутбук марки «***», в корпусе черного цвета, а также проводная мышь и часть зарядного устройства с ноутбука «***». Таким образом у нее был похищен ноутбук марки «***», в корпусе черного цвета, проводная мышь и часть зарядного устройства от ноутбука «***», стоимостью *** рублей. Общий материальный ущерб составил *** рублей, который для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, учится и находится на иждивении своих родителей, которые оплачивают аренду ее жилья, также выделяют ей денежные средства на проезд, продукты питания и одежду. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО9 нет. Совместного хозяйства они с ним не вели /л.д.***/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживала в комнате <адрес>. В квартире так же в разных комнатах проживали ФИО2 с ФИО1, ФИО5, ФИО9. Каждая комната закрывается на замок. С жильцами комнат она совместного хозяйства не ведет, продукты питания покупает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут она, находясь в своей комнате, слышала, как ФИО2 и ФИО1 вышли из своей комнаты, закрыли ее на замок и ушли на учебу. В этот день она не планировала выходить из квартиры и оставалась дома. Остальные жильцы квартиры с утра находились дома, около *** часов *** минут ФИО5 вышла из квартиры, куда ей неизвестно, больше из квартиры никто не выходил. Около *** часов *** минут ФИО2 и ФИО1 вернулись домой, и в скором времени они сообщили, что у них из комнаты пропали принадлежащие им ноутбуки. После чего она вместе с ними поискала ноутбуки. Они все жили по отдельным комнатам, которые закрывались на ключ. ФИО9 ни в чью из их комнат входить не мог, т.к. ему никто не разрешал. Она не слышала, как он мог зайти в комнату к ФИО2 и ФИО1, т.к. смотрела фильмы в ноутбуке. Какого-либо постороннего шума она не слышала /л.д.***/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется комната, расположенная в <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была поделена на комнаты, у его комнаты ***. Указанная комната расположена первой от входа в квартиру, прямо по коридору по правую сторону. Данную комнату он сдал с ДД.ММ.ГГГГ года на договорной основе ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО1 заселились в данную комнату и в ней проживали. Он передал им 2 комплекта ключей от комнаты. Больше ни у кого ключей не было. Еще один комплект ключей находится у него в <адрес>. Ранее он проживал в данной комнате до ДД.ММ.ГГГГ, также в данной квартире проживал и на данный момент проживает ФИО9, с которым он знаком на протяжении около *** лет. Они с ним дружеских отношений не поддерживали, общались только как проживающие в одной квартире. Казаков стал употреблять спиртные напитки и начал вести антиобщественный образ жизни. Он в конце ДД.ММ.ГГГГ года съехал в <адрес> и по настоящее время там проживает, а комнату сразу же начал сдавать. Он ФИО9 ключ от своей комнаты не передавал, заходить в свою комнату ФИО9 не разрешал. О том, что тот совершил кражу в принадлежащей ему комнате, он не знал /л.д.***/.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении осмотра комнаты *** в <адрес><адрес>. При осмотре комнаты *** при открытии крышки дивана внизу на полке был обнаружен полиэтиленовый разноцветный пакет, в котором были обнаружены: ноутбук в корпусе черного цвета «***», ноутбук в корпусе черного цвета «***», часть зарядного устройства, проводная мышь. При обработке дактилоскопическим порошком ноутбуков, были обнаружены 5 следов рук, которые были изъяты на 5 вырезов ленты скотч, упакованы в бумажный пакет №1, с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи. Хозяин комнаты ФИО9 от подписи отказался, ничем не мотивировав. Кроме того, при осмотре шкафа, расположенного по левую сторону в комнате, была обнаружена флеш-карта объемом памяти 4 Гб в корпусе черного цвета. Указанные ноутбук «***», ноутбук «***», часть зарядного устройства, проводная мышь, флеш-карта были упакованы в вышеуказанный разноцветный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО №2...», пояснительной надписью, на которой они поставили подписи. ФИО9 от подписи отказался, ничем не мотивировав. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица, за исключением ФИО9, ознакомились путем личного прочтения. Замечаний от участвующих лиц не поступало, в протоколе расписались все участвующие лица. ФИО9 от подписи отказался, ничего при этом ничего не поясняя /л.д.***/.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в комнате *** <адрес>, которую арендует примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Когда она заселилась, то в комнате *** данной квартиры проживал ФИО9. С ним она общалась по мере того, что они проживали в одной квартире, у ФИО9 отдельная комната. В ДД.ММ.ГГГГ года в комнату *** заселились ФИО1 и ФИО2, с ними она общалась также по мере необходимости. В настоящее время она работает репетитором на дому, обучает на дому ребенка, поэтому каждый день, кроме воскресенья, она в период времени с *** часов по *** часов дома отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она аналогично отсутствовала, и как обычно в *** часов *** минут она вернулась домой. Тогда ей сообщили, что у ФИО1 и ФИО2 из комнаты пропали ноутбуки, закрывали ли перед уходом ФИО1 и ФИО2 дверь своей комнаты, она не знает. Вечером около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пояснили ей, что ФИО9 из их комнаты похитил их ноутбуки /л.д.***/.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут от оперативного дежурного поступило сообщение о краже из комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, дверь им открыли потерпевшие ФИО2 и ФИО1, которые указали на первую от входа по левую сторону в указанной квартире комнату, где они проживали, пояснив, что именно из данной комнаты произошло хищение принадлежащего им имущества. В ходе опроса потерпевших последние пояснили, что в данной квартире еще имеются три комнаты, в которых проживают другие граждане. На тот момент в квартире находится гражданин, который был состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин вышел из своей комнаты и прошел к ним, представился как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО9 последний пригласил их к себе в комнату, которая расположена последней (четвертой) по счету от входа в квартиру. В ходе беседы с ФИО9 последний пояснил, что это он, находясь в указанной квартире, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить принадлежащие ноутбуки у ФИО2 и ФИО1 в комнате ***. С данной целью около *** часов *** минут он прошел к данной комнате и путем отжатия дверной ручки открыл дверь в комнату. ФИО9 понимал, что входить в комнату без ФИО2 и ФИО1 не имел права. После чего ФИО9 указал на диван, расположенный в комнате и пояснил, что там находятся похищенные ноутбуки, часть зарядного устройства, проводная мышь, а в шкафу находится флеш-карта, которую он также похитил из их комнаты. Данные вещи ФИО9 им сам показал. После чего на место обнаружения прошла следственно-оперативная группа в составе следователя, эксперта, были приглашены понятые. Всем присутствующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, о чем все присутствующие лица поставили свои подписи, ФИО9 от подписи отказался, ничем не мотивировав. Следователем был проведен осмотр его комнаты, ФИО9 присутствовал при осмотре, никуда из комнаты не выходил. В ходе осмотра места происшествия следователем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором были обнаружены 2 ноутбука, часть зарядного устройства, проводная мышь. В шкафу была обнаружена флеш-карта, объемом памяти 4 гб. Все обнаруженное было отражено в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО9 от подписи отказался, ничем не мотивировав. После чего ФИО9 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. В служебном кабинете № 306 ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу он изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем ФИО9 была написана явка с повинной без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, в которой ФИО9 пояснил, что в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в комнату ***, в которой проживают ФИО1 и ФИО2, расположенную в <адрес>, откуда похитил полиэтиленовый пакет, в который сложил два ноутбука в корпусе черного цвета, часть зарядного устройства, проводную компьютерную мышь, флеш-карту. Похищенное имущество в пакете спрятал в свою комнату под диван, а флеш-карту в шкаф. Вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается /л.д. ***/.

При осмотре места происшествия - комнаты *** <адрес> изъяты замок с ключом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д.***/.

При осмотре места происшествия - комнаты *** <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 5 BЛС со следами рук, ноутбук марки «***», ноутбук марки «***», часть зарядного устройства, проводная мышь, флеш-карта емкостью 4 Гб, /л.д.***/, которые осмотрены /л.д. ***/, возвращены потерпевшим /л.д. ***.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО9 добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, сообщил, что с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в комнату ***, в которой проживают ФИО1 и ФИО2, в <адрес> откуда похитил полиэтиленовый пакет, в который сложил два ноутбука в корпусе черного цвета, часть зарядного устройства, проводную компьютерную мышь, флеш-карту Похищенное имущество он в пакете спрятал в свою комнату под диван, а флеш - карту в шкаф. Вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается /л.д.***/.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, запирающий механизм замка с цилиндровым механизмом запирания, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания. Видимых следов воздействия посторонних предметов не обнаружено /л.д.***

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки размером 25x16 мм, изъятый на похищенных предметах, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО9 /л.д.***/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа ноутбука «*** ***» в корпусе черного цвета, в комплекте с частью зарядного устройства и проводной мышью, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составляет *** рублей, ноутбука «*** ***», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет *** рублей, флеш-карты «***», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет *** рублей /л.д.***/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевших, свидетелей, материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, воспользовавшись отсутствием хозяев, незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, проник в комнату *** в <адрес>, являющуюся жилищем, в которой проживали потерпевшие, из которой тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество стоимостью *** рублей, потерпевшей ФИО2 имущество стоимостью *** рублей, что не отрицалось и подсудимым ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, опровергаются фактическими действиями подсудимого ФИО9, который, видя, что дверь заперта на замок, жильцы в комнате отсутствуют, путем применения физических усилий вскрыл данную дверь и похитил находящееся в комнате принадлежащее потерпевшим имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что вскрывал двери комнаты и проникал в нее ФИО9 именно с целью совершения хищения, поскольку иной цели вторжения в жилище у ФИО9 не имелось. Ссылка подсудимого в ходе следствия на необходимость забрать у потерпевших свою флеш-карту опровергнута в судебном заседании пояснениями потерпевших, из которых следует, что в их комнате принадлежащего ФИО9 имущества не имелось. В судебном заседании подсудимым была выдвинута иная версия вторжения в жилище потерпевших – необходимость записать новые песни на флеш-карту, которая также не выдерживает никакой критики, так как потерпевшие дома отсутствовали, двери были заперты на замок, чтобы вскрыть который, необходимо было приложить достаточно сильные физические усилия, что подтверждает факт вторжения ФИО9 в жилище потерпевших именно с целью совершения кражи, а не с иной целью.

Учитывая, что каждая из потерпевших является студенткой, не имеющей никаких доходов, причиненный действиями ФИО9 ущерб судом признается значительным для каждой из потерпевших.

Вышеуказанные действия ФИО9 суд, таким образом, считает необходимым квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, не отрицалось и подсудимым, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, что положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить, вещественные доказательства возвратить по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Я. Шалыгина.