Приговор № 1-170/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

потерпевшего Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Козловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 03 ноября 2016 года до 16 часов 57 минут 04 ноября 2016 года в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Е.С. в квартире последнего по адресу <адрес> в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 21 часа 03 ноября 2016 года до 16 часов 57 минут 04 ноября 2016 года ФИО1 пришел вместе с несовершеннолетними З.А. и Г.М., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, к <адрес>, в которой проживает Е.С.

После этого несовершеннолетний З.А. по просьбе ФИО1, желавшего таким образом облегчить незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, постучал во входную дверь указанной квартиры. Находящийся в квартире Е.С. открыл входную дверь, чем воспользовался ФИО1 и против воли Е.С. прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Е.С. по указанному выше адресу, с целью последующего совершения преступления. Находясь в прихожей квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 напал на Е.С. и нанес тому не менее одного удара рукой в область головы, причинив Е.С. физическую боль, в результате чего Е.С. упал на пол. После этого ФИО1, с целью подавления воли Е.С. к сопротивлению и оказания на него морального и физического давления, применяя имевшийся у него при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на полу Е.С. не менее одного удара ножом в левую ногу. Затем ФИО1, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес лежащему на полу Е.С. не менее 20 ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу - голове, при этом высказывая Е.С. требования о передаче ему денег и ценного имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, причиняя потерпевшему физическую боль и страдания. В результате указанных действий ФИО2 переместились в комнату указанной квартиры, где ФИО1 в тумбочке обнаружил принадлежащее Е.С. имущество: ноутбук «Lenovo В560» в комплекте с зарядным устройством, мобильный телефон «Nokia 302» с SIM-картой, «мышь» компьютерную «CBR СМ 404 Silver», а так же банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Е.С. После этого ФИО1, продолжая подавлять волю Е.С. к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшему Е.С. находившимся в комнате стулом не менее 5 ударов по голове, а так же не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, причиняя последнему физическую боль и страдания, и потребовал от Е.С. сообщить код указанной карты. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство нападавшего, высказанные в его адрес угрозы, наличие у ФИО1 ножа, Е.С. не стал оказывать ФИО1 сопротивление, и назвал пин-код карты. Затем ФИО1 передал указанную карту явившейся в квартиру своей знакомой Г.О., сообщив ей код, и попросил её снять денежные средства со счета карты. Последняя по поручению ФИО1 направилась в к банкомату № 570050 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу <...>, где в 11 часов 24 минуты 04 ноября 2016 года сняла со счета №, открытого на имя Е.С., принадлежащие Е.С. денежные средства в сумме 450 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по согласованию со ФИО1

В это же время ФИО1, оставаясь в квартире Е.С., желая добиться наибольшего преступного результата, вновь высказал Е.С. требование о передаче денег и ценного имущества, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес Е.С. не менее одного удара рукой в грудь, повалив его на пол, а затем удерживая лежащего на полу Е.С. коленом, накинул обнаруженную в квартире веревку петлей на шею Е.С. и стал стягивать веревку вокруг шеи Е.С., ограничивая Е.С. доступ воздуха, тем самым причиняя ему физическую боль и создавая опасность для жизни и здоровья.

После этого ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, забрал обнаруженное в квартире имущество Е.С. - ноутбук «Lenovo В560» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7608 рублей, манипулятор-«мышь» «CBR СМ 404 Silver», стоимостью 262 рубля, мобильный телефон «Nokia 302», стоимостью 1131 рубль, и с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил имущество потерпевшего Е.С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9451 рубль, а так же нанес потерпевшему Е.С., согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде:

1.1. закрытой травмы левой половины грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии. Для заживления перелома ребра всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

1.2. раны лба (1), раны левого бедра (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.3. кровоподтека передне-боковых поверхностей шеи (1). Участков сливающихся кровоподтеков левого предплечья (1) со ссадинами на фоне его (8), участка сливающихся кровоподтеков (1) правого предплечья со ссадинами на фоне его (2), кровоподтеков правой скуловой области лица (1), левого предплечья (1), левого локтевого сустава и предплечья (1), правого плечевого сустава (1), грудной клетки справа сзади (1), правой кисти (1) со ссадиной (5) на фоне его, левого бедра(2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ранее сожительствовал с Г.О., проживая в квартире последней вместе с ней и её несовершеннолетней дочерью Г.А.. В вечернее время 03.11.2016 года ему от знакомого Г.А. – несовершеннолетнего З.А. стало известно, что в доме на <адрес> проживает мужчина-педофил, который пристает к детям; в частности, этот мужчина вечером 03.11.2016 года под угрозой ножа завел в свою квартиру З.А. и Г.М., приставал к ним, а ранее в подъезде своего дома приставал к Г.А.. Со слов З.А., когда они находились с Г.М. в квартире этого мужчины, тот демонстрировал им при помощи ноутбука интернет-сайты порнографического содержания, потом уснул, так как был пьян, после чего З.А. и Г.М. похитили у мужчины из квартиры шкатулку с деньгами, деньги взяли себе, а шкатулку спрятали в подъезде. Он решил разобраться с этим мужчиной, поздно вечером 03.11.2016 года с Г.А. и З.А. пошел в указанную последними квартиру, но им никто не открыл. Забрав в подъезде шкатулку, они вернулись домой к Г.О., а утром 04.11.2016 года он с Г.М., З.А. и Г.А. вновь пошел в квартиру к этому мужчине. Когда они зашли в подъезд, Г.А. осталась между первым и вторым этажом. Подойдя к двери квартиры, он встал сбоку от двери, З.А. и Г.М. постучались в квартиру. Дверь открыл мужчина (как он позже узнал – Е.С.), который сказал, что помнит З.А. и Г.М. и до этого приглашал их в гости, из чего он сделал вывод, что З.А. и Г.М. рассказали ему правду. После этого он сам вошел в квартиру и стал предъявлять Е.С. претензии по поводу того, что тот пристает к детям. Е.С. сразу повел себя агрессивно, нецензурно ругался, угрожал расправой, попытался вытолкнуть его из квартиры, тогда он один раз ударил кулаком левой руки Е.С. в область лба. От удара Е.С. сел на пол, после чего он пригласил в квартиру З.А. и Г.М., те подтвердили, что Е.С. приставал к ним. Пойти в полицию Е.С. отказался, стал предлагать договориться. После этого З.А. и Г.М. вышли из квартиры. Е.С. попытался встать с пола и взять лежавший на тумбочке сотовый телефон, тогда он отобрал у потерпевшего телефон и отдал его стоявшей в подъезде Г.А., что бы Е.С. не мог никуда позвонить; похищать телефон он не хотел. Е.С., сидя на полу, вновь стал ему угрожать расправой. Тогда он достал из-за пояса взятый с собой из дома нож и стал махать лезвием ножа перед лицом Е.С., в ответ Е.С. попытался пнуть его ногой, в результате чего он случайно ткнул Е.С. ножом в ногу. Увидев у Е.С. кровь, он сразу спрятал нож, отвел Е.С. в ванную комнату, где перевязал тому ногу полотенцем, в тот момент увидел, что у Е.С. вместо второй ноги протез. После этого он посадил Е.С. на диван в комнате, попытался с ним спокойно поговорить, но Е.С. вновь стал ему угрожать, тогда он взял находившийся в квартире стул и ударил спинкой стула потерпевшего по голове, от чего у Е.С. оказался рассечен лоб. Затем он позвонил Г.О., примерно через 15 минут та по его просьбе пришла в квартиру к Е.С., все это время он к Е.С. больше никакого насилия не применял, в этот же момент нашел в квартире банковскую карту Е.С.. Г.О. принесла шкатулку, и тоже стала предъявлять к Е.С. претензии по поводу того, что тот пристает к детям. Он и Г.О. предложили Е.С. как-то компенсировать детям причиненный моральный ущерб, отдать детям что-нибудь из бытовой техники, на что Е.С. согласился, разрешил забрать все, что они хотят, а так же добровольно сообщил пин-код банковской карты и предложил снять с карты деньги в сумме 500 рублей. Пока он оставался в квартире с Е.С., Г.О. сходила и сняла через банкомат деньги с карты Е.С. в сумме 450 рублей, после чего вернулась и отдала Е.С. карту с чеком банкомата. Так как сумма была слишком маленькая, Г.О. предложила забрать ещё ноутбук, а так же оставить у Г.А. принадлежащий Е.С. сотовый телефон. Е.С. на это согласился и под их диктовку написал расписку, что все отдает добровольно. После этого он взял ноутбук с зарядным устройством и «мышью», и около 12 часов дня 04.11.2016 года вместе с Г.О. ушел из квартиры Е.С.. Часть снятых с карты Е.С. денег (200 рублей) они отдали З.А. и Г.М., остальные деньги потратили на продукты. Сотовый телефон, ноутбук с «мышью» и зарядным устройством, принадлежащие Е.С., Г.А. унесла домой и некоторое время пользовалась ими, до 18 часов 04.11.2016 года, когда к ним пришли сотрудники полиции.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе очной ставки с потерпевшим Е.С. (том 1, л.д.161-163, 166-168, 184-185), ФИО1 давал в целом аналогичные показания, и подтвердил их в судебном заседании; в части обстоятельств завладения сотовым телефоном Е.С. настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Е.С. суду показал, что проживает по адресу <адрес>, является инвалидом 2 группы, поскольку на правой ноге у него протез до бедра, а так же не действует кисть правой руки. Вечером 03.11.2016 года он попросил двух незнакомых подростков, которых встретил у своего подъезда, помочь ему починить ноутбук. Подростки согласились, зашли к нему в квартиру, он показал им ноутбук. Пока подростки находились у него в квартире, он выпил немного спиртного и уснул, когда проснулся, их уже не было. На следующее утро он обнаружил, что из квартиры пропала деревянная шкатулка с деньгами. Через некоторое время утром 04.11.2016 года в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь, там стояли эти двое подростков и ранее ему незнакомый ФИО3, который сразу ударил его с большой силой в область лба. От удара он упал на пол, со лба пошла кровь, ФИО3 стал нецензурно ругаться, кричал, что он (Е.С.) обидел пацанов. Когда он попытался приподняться с пола, ФИО3 достал нож и ударил его ножом в левую ногу, а затем стал с силой пинать его ногами по голове и по туловищу, не давая подняться, нанес не менее 20 ударов, во время избиения требовал деньги, золото. Он сказал, что денег у него нет, тогда Шмаков подошел к тумбочке под телевизором, открыл её, достал из тумбочки ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и мышью, и сотовый телефон, сложил все это на тумбочку, там же в тумбочке ФИО3 нашел его паспорт, из которого вытащил и забрал карту Сбербанка. Затем ФИО3 стал обыскивать шкафы, требовал золото и деньги, при этом периодически избивая его, нанес еще не менее 20 ударов, бил руками и ногами по голове и по туловищу, в том числе, не менее 5 раз ударил металлическим стулом, заставил сказать пин-код банковской карты. У него однокомнатная квартира-студия, избиение началось около входной двери, потом он отполз в центр комнаты, все это время ФИО3 наносил ему удары, не давал подняться. Так же ФИО3 заставил его написать расписку о том, что он (Е.С.) добровольно отдает вышеуказанные вещи, расписку он написал, так как был уже сильно избит и морально сломлен. Примерно через 30 минут после прихода ФИО3 в квартиру зашла незнакомая женщина (в дальнейшем он узнал её фамилию – Г.О.), которой Шмаков передал банковскую карту, сообщил пин-код и велел снять с карты деньги. Г.О. ещё походила по квартире, посмотрела содержимое шкафов, холодильника, после чего ушла с банковской картой. После ухода ФИО4 продолжил его избивать ногами, руками, стулом, угрожал ножом, обещал «замочить», требовал деньги и золото. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО3 действовал с жестокостью, непрерывно истязал его. Г.О. вернулась примерно через 20 минут, сообщила ФИО3, что на карточке было всего 450 рублей, сказала ФИО3 «кончай с ним», и вышла из квартиры. Тогда ФИО3 нашел в шкафу кусок веревки длиной около 3-4 метров, сложил из веревки петлю, прижал его коленкой к полу, набросил петлю на шею и стал душить, при этом продолжал требовать золото и деньги. Он успел просунуть пальцы левой руки между веревкой и шеей, благодаря чему смог ослабить петлю и дышать. Через некоторое время Шмаков перестал его душить, взял с тумбочки приготовленное имущество – ноутбук с зарядным устройством и «мышью», сотовый телефон, и с этим имуществом вышел из квартиры. С оценкой материального ущерба, произведенной экспертом, он согласен, в дальнейшем все похищенное имущество, кроме денежных средств в размере 450 рублей, было ему возвращено сотрудниками полиции. После удара ножом в ногу ФИО3 ему никакой помощи не оказывал, полотенце ему бросила Г.О.. Полагает, что на квартиру ФИО3 «навели» подростки, так как ФИО3 сразу уверенно подошел к тумбочке и достал оттуда ноутбук и сотовый телефон. Расписку его заставил написать именно ФИО3, это было до прихода Г.О.. В отношении подростков он никогда никаких действий, в том числе противоправных, не совершал, претензии по поводу подростков ФИО3 высказал только после первых ударов, в дальнейшем требовал только золото и деньги, в том числе в присутствии Г.О., при этом Г.О. никаких претензий по поводу подростков не предъявляла. Когда после нападения он проходил стационарное лечение, к нему в больницу приходили оба этих подростка с незнакомой девочкой, а так же ФИО3, которые требовали отказаться от заявления, в противном случае угрожали уголовным преследованием за педофилию. Причиненный ему вред ФИО3 никак не пытался загладить, только несколько раз извинялся.

В ходе очной ставки со свидетелем Г.О. на стадии предварительного расследования потерпевший Е.С. дал аналогичные показания

(том 1, л.д.169-170)

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшего Е.С. В настоящее время обучается в <адрес>, в начале ноября 2016 года приехала в г.Бийск на каникулы, около 16 часов приехала к отцу в квартиру, увидела, что отец сильно избит, лицо опухшее, на лбу и на ноге глубокие порезы, на шее след от удушения. В квартире был беспорядок, повсюду кровь. Отец попросил вызвать «скорую помощь», рассказал, что в этот день примерно в 10 часов утра к нему постучались двое молодых парней, он открыл дверь, в этот момент в квартиру ворвался взрослый мужчина, стал его избивать, бил руками, ногами, стулом, порезал ножом, душил веревкой, пытал, требовал деньги. Со слов отца, в нападении участвовали оба молодых парня и какая-то женщина, которые ходили по квартире, искали деньги и имущество. Были похищены ноутбук и сотовый телефон, а так же сняты деньги с банковской карты, пин-код от которой отца заставили сказать нападавшие. Через несколько дней к отцу в больницу приходили двое парней и малознакомая ей Г.А., которые пытались шантажировать отца, говорили, что если он не заберет заявление, то они докажут, что он занимается педофилией. Потерпевшего характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Е.О. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой потерпевшего Е.С. 04.11.2016 года пошла в квартиру Е.С., пока последнего возили в больницу, в квартире был беспорядок, все было в крови, на входе, в комнате на ковре, на обоях пятна крови, на полу валялся кусок веревки, в ванной комнате плитка была залита кровью. Пока сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, из больницы вернулся Е.С., который был избит, вся одежда в крови. Е.С. рассказал, что накануне он попросил двух подростков помочь ему с ноутбуком, после чего подростки украли из квартиры шкатулку с деньгами. Около 10-11 часов 04.11.2016 года эти же подростки пришли к нему домой, он открыл им дверь, после чего выскочил мужчина постарше с ножом, сбил с ног, порезал Е.С. ногу, начал его избивать. У одного металлического стула в квартире действительно были согнуты ножки, сиденье у второго стула было оторвано, раньше этих повреждений у стульев не было. Со слов Е.С. у него требовали 20000 рублей. Затем, со слов Е.С., зашла женщина, которая взяла его банковскую карту, сходила в банкомат и сняла с карты около 400 рублей. Из квартиры был похищен ноутбук и сотовый телефон, сим-карту от похищенного телефона нападавшие оставили на полочке в коридоре. Потом Е.С. снова стало плохо, повторно вызвали «скорую помощь» и его госпитализировали. На следующий день к Е.С. в больницу приходили двое парней и девушка, которые пытались его шантажировать, говорили, что если он не заберет заявление, то они докажут, что он занимается педофилией.

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2016 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу <адрес>, изъяты следы рук на 39 дактилоскопических пленок, стул, штаны, банковская карта, чек банкомата, веревка, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Е.С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления

(том 1, л.д.7-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.11.2016 года, в квартире по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты нож в ножнах, принадлежащий ФИО1, а так же ноутбук «Lenovo В560» в комплекте с зарядным устройством, «мышь» компьютерная «CBR СМ 404 Silver», мобильный телефон «Nokia 302», шкатулка, принадлежащие потерпевшему Е.С. При этом в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы пояснения Г.О. о том, что данные предметы ФИО3 забрал из квартиры Е.С. 04.11.2016 года в утреннее время, а ножом, с его слов, ударил Е.С. в бедро.

(том 1, л.д.39-43)

Протоколом выемки от 07.12.2016 года у ФИО1 изъята расписка, составленная по его требованию потерпевшим Е.С.

(том 1, л.д.94-95)

Из заключения эксперта № следует, что у Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1. закрытой травмы левой половины грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно при ударе таковым. Для заживления перелома ребра всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

1.2. раны лба (1), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта при ударе таковым; раны левого бедра (1), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта при ударе таковым. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.3. кровоподтека передне-боковых поверхностей шеи (1), который мог быть причинен воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади вытянутой формы контактирующей поверхностью, возможно при сдавливании переднее-боковых отделов шеи веревкой или шнуром; участков сливающихся кровоподтеков левого предплечья (1) со ссадинами на фоне его (8), участка сливающихся кровоподтеков (1) правого предплечья со ссадинами на фоне его (2), кровоподтеков правой скуловой области лица (1), левого предплечья (1), левого локтевого сустава и предплечья (1), правого плечевого сустава (1), грудной клетки справа сзади (1), правой кисти (1) со ссадиной (5) на фоне его, левого бедра(2), которые могли быть причинены многократными не менее (13-14) воздействиями тупых твердых объектов при ударе таковыми. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 3-4 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 04.11.2016 года, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером заживления ссадин, ран, данными медицинских документов

(том 1, л.д.54-56)

Ноутбук «Lenovo В560»; мобильный телефон «Nokia 302» без сим-карты; компьютерный манипулятор-«мышь» «CBR СМ 404 Silver»; деревянная шкатулка; кассовый чек банкомата с содержащимися в нем сведениями о том, что 04.11.2016 года в 11:24:11 со счета карты была снята сумма 450 рублей; банковская карта; фрагмент веревки; стул с повреждениями; нож с чехлом (ножнами); пара штанов с пятнами вещества бурого цвета и с повреждениями в виде сквозных отверстий на поверхности штанин; расписка Е.С. на листе бумаги в клетку; 39 дактилоскопических пленок - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела

(том 1, л.д.65-75, 76, 149-156, 157)

Заключением товароведческой экспертизы №80-16-11-46 от 01.12.2016 года установлена стоимость похищенного у Е.С. имущества на дату хищения, с учетом износа: ноутбука «Lenovo В560» в комплекте с зарядным устройством - 7608 рублей, «мыши» компьютерной «CBR СМ 404 Silver» - 262 рубля, мобильного телефона «Nokia 302» - 1131 рубль.

(том 1, л.д.83-86)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №1387 от 15.12.2016 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП в жилище Е.С. по адресу <адрес>, на дактилоскопические пленки №12 и №13, оставлены ФИО1.

(том 1, л.д.102-108)

Заключением трасологической экспертизы №101 от 26.01.2017 года установлено, что на принадлежащих потерпевшему Е.С. штанах, изъятых в ходе ОМП в квартире по адресу <адрес>, имеются два сквозных повреждения, одно из которых, расположенное на задней поверхности левой штанины, носит колото-резаный характер и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, то есть ножом, принадлежащим ФИО1

(том 1, л.д.129-130)

Справкой о состоянии вклада по счету карты Сбербанка, открытого на имя Е.С., зафиксировано списание денежных средств в размере 450 рублей, осуществленное не позднее 06.11.2016 года

(том 1, л.д.173)

Все перечисленные доказательства являются объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем указанные доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того, свидетель Г.О. показала суду, что проживает со своей несовершеннолетней дочерью Г.А., и с сожителем ФИО1 У Г.А. имеются знакомые подростки – З.А. (одноклассник Г.А.) и Г.М.. В ноябре 2016 года, дату точно не помнит, ей и ФИО3 стало известно, что какой-то мужчина в своей квартире напоил алкоголем несовершеннолетних З.А. и Г.М. и совершал в отношении них сексуальные домогательства; в доказательство З.А. и Г.М. принесли из квартиры этого мужчины деревянную шкатулку. Кроме того, выяснилось, что этот же мужчина ранее приставал к Г.А.. В утреннее время ФИО3 вместе с З.А., Г.М. и Г.А. пошел к этому мужчине, что бы разобраться в этом вопросе, она осталась дома. Примерно через час ФИО3 ей позвонил, сказал, что разговора не получается, тогда она взяла шкатулку и сама пошла в квартиру этого мужчины на указанный ФИО3 адрес. Когда она зашла в квартиру, мужчина (как она позже узнала – Е.С.) сидел в кресле, лицо у него было в крови. Порезов у Е.С. она не видела, его никто не связывал, в её присутствии ФИО3 никакого насилия в отношении Е.С. не применял. Е.С. отрицал факт сексуальных домогательств в отношении детей, в то же время попросил не заявлять об этом в полиции, предложил взять его ноутбук и разрешил снять деньги с его банковской карты в счет возмещения причиненного детям морального вреда, добровольно сообщив пин-код карты. Она взяла банковскую карту Е.С., сходила в магазин «Васильевский Пассаж», где сняла со счета карты максимально возможную сумму - 450 рублей, поскольку всего на счету было 470 рублей. Потом она вернулась в квартиру Е.С., отдала тому банковскую карту и чек банкомата. Е.С. сам написал расписку, что не имеет претензий, после чего ФИО3 с разрешения Е.С. взял ноутбук с зарядным устройством и «мышью», и они ушли. ФИО3 ей ничего не рассказывал об обстоятельствах нанесения Е.С. телесных повреждений. Шкатулку они так же забрали с собой, позже она узнала, что в шкатулке оказался ещё сотовый телефон Е.С., который туда положила Г.А.. Часть снятых с карты Е.С. денежных средств (200 рублей) они отдали З.А. и Г.М., остальные деньги она потратила на продукты питания. Вечером того-же дня к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли принадлежащие Е.С. вещи – ноутбук с зарядным устройством и «мышью», сотовый телефон, а так же изъяли принадлежащий ФИО3 нож в ножнах.

Несовершеннолетний свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что проживает со своей матерью Г.О. и сожителем матери – ФИО1 Потерпевшего Е.С. знает с лета 2016 года, поскольку тот приглашал её к себе в квартиру и пытался к ней приставать. В ноябре 2016 года, ей стало известно, что Е.С. в своей квартире напоил алкоголем её знакомых З.А. и Г.М. и совершал в отношении них сексуальные домогательства; в доказательство З.А. и Г.М. принесли из квартиры этого мужчины деревянную шкатулку. На следующее утро она, З.А., Г.М. и Шмаков пошли в квартиру к Е.С., так как ФИО3 решил разобраться с Е.С. по поводу домогательств к несовершеннолетним. Когда Е.С. открыл дверь, она сразу вышла из подъезда, а ФИО3, З.А. и Г.М. зашли в квартиру Е.С.. Примерно через 5-10 минут З.А. и Г.М. вышли, они втроем стали ждать у подъезда. Еще примерно через 30 минут пришла её мать Г.О., которая поднялась в квартиру Е.С., потом вышла оттуда с банковской картой. Со слов матери, Е.С. сам отдал банковскую карту и разрешил снять деньги. Она с матерью сходила в магазин «Васильевский Пассаж», где мать в банкомате сняла с карты деньги в сумме около 400 рублей, из этой суммы 200 рублей отдали З.А. и Г.М.. Мать вернулась в квартиру Е.С. и отдала тому банковскую карту. Через некоторое время ФИО3 вышел из квартиры Е.С. и вынес оттуда ноутбук с зарядным устройством и «мышью», и сотовый телефон в корпусе белого цвета, со слов её матери и ФИО3, все это Е.С. отдал добровольно. Вечером того же дня сотрудники полиции изъяли у них в квартире ноутбук с зарядным устройством и «мышью», сотовый телефон, а так же принадлежащий ФИО3 нож в ножнах.

Несовершеннолетний свидетель З.А., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что он ночевал в ночь с 03 на 04 ноября 2016 года в квартире у знакомой Г.А.. Утром 04 ноября 2016 года знакомый матери ФИО6, пошел разбираться к мужчине, который проживает в <адрес>, так как последний «приставал» к З.А. и его другу Г.М.. Шмаков предложил ему показать квартиру, в которой проживает указанный мужчина. В первой половине дня 04.11.2016 года он, Г.М. и Шмаков пошли к указанному мужчине, он (З.А.) по просьбе Шмакова постучал во входную дверь, при этом ФИО3 стоял сбоку на ступенях, что бы его было невидно через «глазок» входной двери. Дверь открыл указанный мужчина, он (З.А.) поздоровался с ним и пояснил, что мужчина приглашал их к себе в гости. Мужчина сказал, что бы они проходили, в это время ФИО3 их оттолкнул и прошел в квартиру, закрыв за собой входную дверь. Он и Г.М. вышли на улицу, где их ждала Г.А.. Через некоторое время Г.А. позвонила её мать и та пошла к матери. Позднее Г.А. вернулась к ним и передала 200 рублей, сказав, что эти деньги дала им её мать на личные расходы.

(том 1, л.д.133-136)

Несовершеннолетний свидетеля Г.М., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.

(том 1, л.д.141-144)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не имелось цели хищения имущества Е.С., а поводом к конфликту послужили неправомерные действия потерпевшего в отношении несовершеннолетних. Установленные судом обстоятельства дела прямо указывают на то, что у ФИО1 изначально сформировался умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, поскольку для совершения преступления ФИО1 заранее приискал и взял с собой нож, который затем использовал в качестве оружия. В ходе совершения преступления ФИО1 неоднократно высказывал требования передачи ему денег и ценных вещей, сопровождаемые применением насилия и высказыванием угроз в адрес потерпевшего, а похищенное ФИО1 у Е.С. имущество в дальнейшем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в квартире сожительницы подсудимого ФИО5 подсудимого о том, что потерпевший Е.С. первым пытался применить в отношении него насилие, судом отвергается, как несостоятельная, так как потерпевший является инвалидом, передвигается при помощи протеза. Потерпевший Е.С. последовательно настаивает на том, что ФИО1 нанес ему удар сразу, как только он открыл входную дверь, агрессивные действия со стороны ФИО1 были для потерпевшего внезапными и беспричинными.

При этом показания подсудимого ФИО1, свидетеля Г.О., несовершеннолетних свидетелей Г.А., З.А., Г.М. об имевших место домогательствах к несовершеннолетним со стороны потерпевшего Е.С., что, якобы, послужило поводом для конфликта, объективно ничем не подтверждаются. Несовершеннолетние З.А. и Г.М. в ходе опроса по материалу проверки, выделенному из данного уголовного дела, пояснили, что оговорили Е.С., и что тот никаких развратных действий в отношении них не совершал (том 2, л.д.56-61).

Кроме того, из совокупности показаний потерпевшего Е.С., подсудимого ФИО1, свидетеля Г.О., несовершеннолетних свидетелей Г.А., З.А., Г.М. по уголовному делу, а так же пояснений З.А. и Г.М. по выделенному материалу проверки, следует, что З.А. и Г.М. похитили из квартиры потерпевшего деревянную шкатулку с денежными средствами. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Г.О., Г.А., З.А., Г.М. в части причин нападения ФИО1 на потерпевшего Е.С. не являются правдивыми и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему Е.С. только один удар в область лба, один удар ножом в ногу (случайно) и один удар стулом по голове, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями потерпевшего Е.С., свидетелей Е.А., Е.О., так и заключением судебной медицинской экспертизы. В то же время показания потерпевшего Е.С. о количестве, локализации и тяжести нанесенных ему телесных повреждений, о применении подсудимым ФИО1 в ходе разбойного нападения в качестве орудий преступления ножа, стульев и веревки, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно то, что совершаемые им действия по изъятию имущества и денежных средств являются противоправными и осуществляются против воли потерпевшего Е.С.; денежные средства и имущество, принадлежащие потерпевшему Е.С., изымаются незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, то есть целью нападения являлось именно хищение денежных средств и имущества. Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Г.О. о добровольном характере передачи Е.С. своего имущества не соответствуют действительности и отвергаются судом, поскольку потерпевший согласился отдать имущество и денежные средства, а так же написать соответствующую расписку, после того, как его воля к сопротивлению была подавлена продолжительными насильственными действиями со стороны ФИО1

Действия ФИО1 носили внезапный, агрессивный характер, то есть являлись нападением, и сопровождались как высказыванием в адрес потерпевшего словесных угроз убийством, так и непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества и денежных средств. Указанные словесные угрозы подсудимого обоснованно были восприняты потерпевшим реально. Фактически примененное подсудимым насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы. При этом подсудимый осознавал, что применяемое им в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку в течении длительного времени умышленно наносил потерпевшему множественные удары со значительной силой в жизненно важные органы, в том числе, используя для причинения телесных повреждений предметы, обладающие значительными поражающими свойствами (нож, стулья, веревку).

Инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт применения подсудимым ножа доказывается показаниями потерпевшего Е.С., заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз; принадлежащий ФИО1 нож обнаружен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела.

Так же ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище», так как по результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вошел в квартиру потерпевшего Е.С., без разрешения последнего и против его воли, специально с целью совершения преступления; при этом, осознавая, что потерпевший может не открыть ему входную дверь и не пустить в квартиру, ФИО1 с целью облегчения доступа в жилище потерпевшего прибегнул к помощи несовершеннолетних З.А. и Г.М.

Из показаний свидетеля Е.О. следует, что SIM – карта от похищенного у Е.С. сотового телефона была обнаружена ею после совершения преступления в квартире; согласно составленных в дальнейшем процессуальных документов, в обнаруженном и изъятом сотовом телефоне не имелось SIM – карты. Таким образом, указание на то, что ФИО1 в ходе разбойного нападения похитил вместе с сотовым телефоном SIM – карту, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, что, однако, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, проанализировав их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, непогашенных судимостей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему; <данные изъяты>; способствование расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 10618 рублей 00 копеек (вознаграждение адвокату Козловой Е.И. в размере 7038 рублей 00 копеек за 8 дн. работы в суде и в размере 2530 рублей 00 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 1050 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 30.06.2017 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.06.2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 10618 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

нож с чехлом (ножнами), фрагмент веревки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

стул, пару штанов – возвратить по принадлежности потерпевшему Е.С.;

ноутбук «Lenovo В560» в комплекте с зарядным устройством, «мышь» компьютерную «CBR СМ 404 Silver», мобильный телефон «Nokia 302», шкатулку, банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшего Е.С.;

кассовый чек банкомата, расписку, дактилоскопические пленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов