Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-409/2019

2-409/2019

26RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Строительному комплексу «ДОМАС», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара в размере № рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере № рублей по следующим основаниям.

ФИО2 в магазине «Домас», расположенном по адресу: <адрес> купил клей плиточный Основит ФИО10 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 24 мешка по 25 кг, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего были произведены работы по укладке керамогранитной плиты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Через месяц после кладки плитки, используя данный клей, плитка начала отваливаться, причиняя истцу материальный ущерб, а также создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Для выявления причин разрушения материала, отклейки плитки истец обратился к независимому эксперту, за счет истца была выполнена строительно- техническая экспертиза с оценкой причиненного ущерба №/Стэ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО УК «Строй-Эксперт». Согласно заключения данной экспертизы, причиной процессов, вызвавших изменения, произошедшие в период строительных работ по укладке керамогранитной плиты, на напольные поверхности и стеновые конструкции, с декабря 2017 года по февраль 2018 года физико- химические процессы, вызваны использованием плитного клея Основит Гранипликс АС14. Стоимость ущерба, причиненного при производстве строительно- монтажных работ (с учетом приобретенных строительных материалов) с использованием плиточного клея Основит ФИО10 14 составляет № рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В связи тем, что ответчик никак не отреагировал на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, на основании доводов изложенных в иске.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО9 представитель ответчика ИП ФИО5 исковое заявление ФИО2 не признал в полном объеме на основании доводов изложенных в представленных суду объяснениях.

Ответчики представитель магазина «Домас» ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя магазина «Домас» ИП ФИО1

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец в обоснование своих доводов о приобретении 24 мешков клея плиточного Основит ФИО10 14 25 кг в магазине «Домас» у ИП ФИО5, представил товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные товарные чеки не содержат сведений о приобретении именно ФИО2. указанного товара, так как квитанций об оплате денежных средств истцом не представлено.

Как следует, из строительно – технической экспертизы с оценкой причиненного ущерба №/Стэ -18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО УК «Строй- Эксперт» по заказу ФИО2 следует, что основные несущие конструкции стен, перекрытий и перегородок жилой <адрес> общей площадью 54 кв.м. (с учетом лоджии) расположенной на 9 –м этаже 15 этажного жилого дома, расположенного в <адрес>, № соответствует требованиям ГОСТ Р27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». На момент обследования выявлено следующее: ранее при проведении строительно- монтажных работ по закреплению керамогранитной плиты с использованием плиточного клея Основит ФИО11 -14 выявлено следующее состояние керамогранитной плиты неудовлетворительное, т.е. не соответствует требованиям нормативных документов СП 29.133330.2011 Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ.88. Причиной процессов, вызвавшие изменения произошедшие в период строительных работ по укладке керамогранитной плиты, на напольные поверхности и стеновые конструкции, с декабря 2017 года по декабрь 2018 г. являются физико- химические процессы вызванные использованием плиточного клея Основит ФИО10 14 (Производитель ООО ПК «Строймонтаж-ЮГ», адрес производителя: <адрес>М). Происходящие процессы являются разрушительными для структуры взыскание керамогранитной плиты в жилой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> АС 14 (25 кг) был изготовлен производителем по ТУ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком плиточный клей был приобретен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует свидетельству по сертификации продукции. При ближнем рассмотрении не используя лабораторные исследования можно сделать вывод, что в смеси большее сочетание смеси из песка и цемента, т. е связующих материалов не наблюдается, так как после того, как плита отсоединилась от стены в помещении кухни обнаружено фракция в виде песчаной смеси, которая легко счищается подручными средствами. При проведении строительно – монтажных работ в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> был использован клей Основит ФИО10 14, что и привело в последствии к обрушению – сползанию плиты керамогранитной во стеновых конструкциях помещения кухни и сан узла напольном покрытии керамогранитная плита отсоединилась от поверхности без особых усилий, что свидетельствует о качестве применяемого плиточного клея при строительно –монтажных работах. По европейским нормам удельный вес керамогранита составляет примерно 2 400 кг /м3, что приблизительно соответствует удельному весу стекла, т. е при рассмотрении варианта, что плита свободно отсоединяется от поверхности стеновых конструкций, что является прямой угрозой для жизни и здоровья, проживающих в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного при строительстве строительно- монтажных работ (с учетом приобретенных строительных материалов) с использованием плиточного клея Основит ФИО10 14 (25 кг), производитель ООО «ПК ФИО12» расположенный по адресу: <адрес> М составляет 718 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно- техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Частного судебно –экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, усматривается, что в партия клея «Основит Гранипликс АС14», имеющегося в продаже торговой сети «Домас», соответствует партии клея, использованного при отделочных работах в <адрес>.

При соблюдении требований Технологического регламента производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений 10. Облицовка стен плитками тр 95.10-99 Москва-2000, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 280), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 гарантирована качественная укладка керамогранитной плитки с использованием исследуемого клея.

Марочная прочность клея «Основит Гранипликс АС14» и исследуемый клей, использованный при отделочных работах в санузлах <адрес>, с технической точки зрения по предмету настоящей экспертизы, соответствуют качеству и марочной прочности, заявленным производителем.

Проведение химического исследования молекулярного состава клея, а также определение количественной характеристики прочности клея, выраженной в Паскалях, с технической точки зрения, нецелесообразно, не имеет основания и не относится к предмету настоящей экспертизы.

При проведении отделочных работ в санузлах <адрес>, с технической точки зрения по предмету настоящей экспертизы, была нарушена технология укладки плитки, в том числе, технология формирования рабочей массы клея.

Рыночная стоимость керамогранитной плитки, использованной при отделочных работах в санузлах <адрес>, составила 121 641 рубль.

При проведении отделочных работ в санузлах <адрес>, из материалов дела и со слов истца при осмотре, было повреждено 2,8 % керамогранитной плитки.

Сумма ущерба, причиненного, со слов истца, при производстве строительно-монтажных работ в помещении двух санузлов в <адрес>, с технической точки зрения по предмету настоящей экспертизы, составила 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Дальнейшее использование трех керамогранитных плиток, размерами 30*90 см, представленных истцом как «отвалившихся» при проведении отделочных работ в <адрес>, возможно. Их стоимость составила 2094 рубля.

На вопрос суда: «Находится ли повреждение керамогранитной плиты, использованной при отделочных работах санузла в <адрес>, в причинно-следственной связи с качеством плиточного клея «Основит Гранипликс АС14?»

Экспертами установлено, что повреждение керамогранитной плитки, использованной при проведении отделочных работ в санузлах <адрес>, с технической точки зрения по предмету настоящей экспертизы, в причинно-следственной связи с качеством плиточного клея «Основит Гранипликс АС14» не находится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Частного судебно –экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз ФИО7 поддержал в полном объеме составленное им заключение судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы. Суду пояснил, что первоочередным источником для ответа на поставленные перед экспертами вопросами в определении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы настоящего гражданского дела. Вторым наиболее важным и существенным источником является натурный осмотр объекта экспертизы, в данном случае это была квартира истца. При натурном осмотре, который осуществлялся в два этапа, поскольку на первом этапе эксперты не смогли в полном объеме все осмотреть и охватить, так как квартира истца была загромождена хозяйственными принадлежностями, было решено провести второй этап осмотра квартиры. В два этапа натурного исследования экспертами были определены технические параметры и предпосылки, которые дали возможность выяснить необходимые результаты и в полном объеме ответить на вопросы суда. Указание в экспертизе о наличии слоя в 33 миллиметра, было установлено при проведении натурного исследования квартиры, и натурных замерах проведенных в присутствии истца. В заключении четко указано, где и какие замеры было проведены, имеются иллюстрации, сфотографированы и масштабная линия, которая по Рос стандарту отградуирована с точностью до миллиметра, при этом имеются свидетельства о поверке и калибровке. Экспертами в заключении экспертизы применен термин «со слов истца», так как содержание искового заявления совершенно не соответствует в действительности тому, что эксперты увидели в натуре. Абсолютно вся плита находилась на стенах, и очень прочно. Истец в ходе натурного осмотра показал плитку, которая отвалилась, эксперты ее осмотрели, и зафиксировали в экспертизе.

Допрошенная эксперт ФИО6 составленное заключение судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что настоящая экспертиза делалась на момент проведения, а не на будущее, в момент осмотра в квартире истца разрушенной плитки представлено им не было, ее и не было в наличии. Истцом были представлены три целые плитки, от одной из которых был отколот кусок. Керамогранитная плитка достаточно тяжелая по весу, однако данная плитка в квартире истца держится, вес плитки эксперты определили, он соответствует качеству прочности заявленной производителем клея. Предоставленный клей эксперты исследовали в рамках проведенной судебной экспертизы, при детальном осмотре было установлено, что клей соответствует своим надлежащим характеристикам. Микроскопическим исследованием установлено, соответствие внешних характеристик клея данным указанным на упаковке. При этом под внешними характеристиками подразумевается «цвет, размеры и микрочастицы».

Показания эксперта ФИО7, ФИО8, не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеет квалификационный аттестат, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения суда, наряду с совокупностью иных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах стоимости керамогранитной плитки и расчете стоимости ущерба основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах, экспертами рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте исследования, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках клея, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения суммы причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к экспертам.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе судебного заседания установлено, что повреждение керамогранитной плитки, использованной при проведении отделочных работ в квартире истца не находится в причинно следственной связи с качеством плиточного клея «Основит Гранипликс АС14», приобретенного якобы истцом в магазине ООО «Домас» ИП ФИО13, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара магазином ООО «Домас» ИП ФИО5 в размере 718 000 рублей судом отказано, а требования о взыскании штрафа в сумме 359 000 рублей являются производными от основаных, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика ИП ФИО5 представляет ФИО9, на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого ответчик оплатил 30 000 рублей, о чем объективно свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ИП ФИО5 суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 15 000 рублей, отказав во взыскании других 15 000 рублей.

Кроме того, с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН/КПП № учетный №, 357500 <адрес> по проведению судебной строительно- технической, товароведческой экспертизы в сумме № рублей согласно направленной в суд калькуляции (л.д. 84)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано в полном объеме расходы по оплате за проведенную судебную строительно – техническую, товароведческую экспертизу подлежат с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Строительному комплексу «ДОМАС», ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара в размере 718 000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере 359 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, отказав в удовлетворении других 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН/КПП <***>/263201001, ОГРН <***>, учетный №, 357500 <адрес> счет возмещения расходов по проведению судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы в сумме 41 791 (сорока одной тысячи семисот девяносто одного) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев