Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-6223/2018;)~М-5967/2018 2-6223/2018 М-5967/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО4 ича – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО4 ич, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата в реестре за № К-2093, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от дата, удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, зарегистрированного в реестре №

В 1999 году, матерью истца (умершей дата году) была произведена реконструкция в квартире, установлен дверной проем, при этом произведена прирезка коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции <адрес>, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., не изменилась.

В сентябре 2018 года, истец обратился с целью согласования самовольно выполненных работ, в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Однако, мне рекомендовали обратиться в судебные инстанции, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ «Авиатор» от дата, было принято решение единогласно разрешить прирезку коридора площадью 2,1 кв.м., без согласования БТИ.

Согласно справке № от дата, ТСЖ «Авиатор» ходатайствует не считать прирезку 2,1 кв.м., коридора перепланировкой.

Согласно справке ТСЖ «Авиатор» от дата, собрание собственников дома постановило, разрешить ФИО4, прирезать коридор площадью <данные изъяты> кв.м., к <адрес>.

Просит суд признать право собственности на <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО4 В.ичем.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО5 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указала, что согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что реконструкция является видом градостроительной деятельности и представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Гр РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции), жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, указанные нормы распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство или реконструкция), в результате которых изменился размер общего имущества данного дома.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, произведенные ответчиком работы по установлению дверного проема с произведенной прирезкой коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м к квартире являются реконструкцией и подпадают под признаки самовольной.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения после реконструкции, не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Так, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от дата при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 ич, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата в реестре за № К-2093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от дата, удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, зарегистрированного в реестре №

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, в 1999 году, матерью истца (умершей дата году) была произведена перепланировка в квартире, установлен дверной проем, при этом произведена прирезка коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

После перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры изменилась – уменьшилась с 57,9 кв.м. (до перепланировки, что подтверждено свидетельством о регистрации права <адрес> от дата) до 55,8 кв.м.

Выполнение перепланировки и переустройства <адрес>, в <адрес>, подтверждается несоответствием фактического устройства квартиры сведениям, содержащимся в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на дата.

Однако, в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Из материалов дела следует, что для согласования самовольно выполненных работ по перепланировке истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Однако в письме № от дата в согласовании данных работ отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная в <адрес>, в <адрес>, перепланировка является самовольной.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ «Авиатор» от дата, которым было принято решение единогласно разрешить прирезку коридора площадью 2,1 кв.м., без согласования БТИ. Согласно справке № от дата, ТСЖ «Авиатор» ходатайствует не считать прирезку 2,1 кв.м., коридора перепланировкой. Согласно справке ТСЖ «Авиатор» от дата, собрание собственников дома постановило, разрешить ФИО4, прирезать коридор площадью <данные изъяты> кв.м., к <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 222 ГК РФ, а именно технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве <адрес>, в <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, поскольку произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угроз жизни и здоровью людей, то суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО4 В.ичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и для внесения изменений в техническую документацию.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на объект недвижимости – реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м., за ФИО4 В.ичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко