Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-3418/2016;)~М-3354/2016 2-3418/2016 М-3354/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017 26 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК», указав, что 06.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его (истца) участием, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием водителя Р. Б.А., управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г. А.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Р. Б.А., управлявшего автомобилем Деу Нексия. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», 09.09.2013 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик 16.09.2013 выплатил 50 970 руб. 00 коп. Заказал оценку стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля в ООО «Экспертный подход», уплатив за составление отчета об оценке 12900 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат после ДТП с учетом износа составила 94 632 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 662 руб. 94 коп. (94 632 руб. 94 коп. - 50 970 руб. 00 коп.). На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) произвел расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которая составила 142 428 руб. 00 коп. за период с 17.09.2013 по 15.09.2016, просит взыскать неустойку с ответчика в уменьшенном размере 43 662 руб. 94 коп. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СГ МСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб. 00 коп. (л.д. 1-4). Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

ООО «СГ МСК» является правопреемником АО «СГ МСК» в результате реорганизации путем преобразования (т. 1 л.д. 145-146).

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена ответчика с ООО «СГ МСК» на ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией (т. 1 л.д. 149).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 222, 226). В уточненном иске просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 178 руб. 83 коп., неустойку в размере 7 178 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 900 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 248-249).

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 112-117, 150, 160, т. 2 л.д. 7-8), указав, на недобросовестное поведение истца, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно рассчитана неустойка, требование о взыскании штрафа неправомерно, считают представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством, также ФИО1 просил распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик понес расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., просил произвести зачет однородных требований (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 6, 8).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (страховая компания истца) (т. 1 л.д. 218), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года в 19 часов 50 минут в г.Санкт-Петербурге на пересечении ул. Генерала Симоняка и пр.Ветеранов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного автомобиля А. А.М., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г. А.Г., под управлением водителя Р. А.А. Виновником указанного ДТП был признан Р. А.А., который при повороте налево на перекрестке при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, имеющему преимущество, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Р. А.А. на основании ст. 12.13.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность водителя Р. А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 и справки о ДТП (т. 1 л.д. 7, 8).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

09 сентября 2013 года ФИО5 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат для осмотра (т. 1 л.д. 73-74). Истец в заявлении указал, что перечисление страхового возмещения следует производить на его банковскую карту. В тот же день ОАО «СГ МСК» направило автомобиль истца для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба в ООО «Фаворит». Согласно заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составила 50 970 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный срок 17.09.2013 страховая компания перечислила на указанный истцом счет страховое возмещение в размере 50970 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 84,85).

Истец не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта и обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 632 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 11-20, 34-35). За составление указанного заключения ФИО2 уплатил 12 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в ценах на момент страхового случая составляет 58148 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 177-217).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое страховой компании следовало выплатить ФИО5, составляет 58148 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с размером стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, определенной страховой компанией, поскольку заключение ООО «Фаворит» не содержит исследовательскую часть, в этом заключении не указано, на какие нормы ссылается эксперт, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Экспертный подход», поскольку данное заключение не содержит сведений об образовании эксперта и его квалификации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ОАО «СГ МСК» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, а именно, не доплатило 7179 руб. 83 коп. (58148 руб. 83 коп. – 50970 руб. 00 коп.), что составляет 13 % от подлежавшей к выплате суммы.

В настоящее время в результате реорганизации правопреемником ОАО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7179 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривал досудебное обращение потерпевшего к страховщику с претензией.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в своем постановлении № 2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, надлежащем образом извещал страховую компанию о заключении с ООО «Ассистент» 01.09.2015 договора уступки прав требования не полностью выплаченного страхового возмещения, а также о расторжении 20.07.2016 данного договора уступки, до обращения в суд предъявлял страховой компании претензию (т. 1 л.д. 123, 124-126, 127), суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец осуществляет защиту своих прав недобросовестно. Напротив выплата страховой компанией потерпевшему страховой выплаты не в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении такой компании.

Более того, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.05.2016 установлено, что договор уступки права требования, заключенный 21.08.2015 между ФИО2 и ООО «Управлением делами», не противоречит закону (т. 1 л.д. 238-241, 242-244). Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 следует, что указанный договор уступки прав требования действительно был расторгнут (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования был заключен истцом до 01.09.2014, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2013 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки по 15.09.2016, который составляет 142 428 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25 % : 75 х 1079 дня).

Поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере равном задолженности по страховому возмещению, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 7179 руб. 83 коп.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в части требований о взыскании штрафа и морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 оценил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих тяжесть физических и нравственных страданий, истец не представил, поэтому суд, исходя из положений Закона, оценивает степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью не исполнения ответчиком требований законодательства о страховании, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, который подлежит взысканию в пользу ФИО2, до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16359 руб. 66 коп. (7179 руб. 83 коп.+ 7179 руб. 83 коп.+ 2 000 руб. 00 коп.), то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8179 руб. 83 коп. (16 359 руб. 66 коп.: 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24539 руб. 49 коп. (16359 руб. 66 коп. + 8179 руб. 83 коп.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 46), однако оригинал доверенности истцом представлен не был, а из копии следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по страховому случаю, произошедшему 06 сентября 2013 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов – ул. Генерала Симоняка не только в суде, но и во многих других организациях. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, обратился в ООО «Экспертный подход» для составления заключения о стоимости ремонта автомобиля и уплатил за составление указанного заключения 12900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36). Поскольку проведение такой оценки способствовало восстановлению истцом своих прав, суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании 26.04.2017 представитель ответчика заявил о распределении судебных расходов пропорционально между сторонами и взаимозачете денежных средств (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 8). Расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, составили 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 234).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (16 % от заявленных требований), суд полагает, что с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально требованиям, в которых отказано, в размере 11760 руб. 00 коп. (14000 руб. 00 коп. /100х84).

Поскольку представитель ответчика ходатайствовал о взаимозачете денежных средств, суд находит целесообразным произвести взаимозачет, поэтому сумма судебных издержек, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 1140 руб. 00 коп. (12900 руб. 00 коп. - 11760 руб. 00 коп.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 874 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 179 руб. 83 коп., неустойку в размере 7 179 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8178 руб. 83, судебные расходы в размере 1140 руб. 00 коп., всего 25679 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская