Решение № 2-65/2026 2-65/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-65/2026

Дело № 2-65/2026

УИД: 34RS0035-01-2026-000001-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 6 апреля 2026 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (ОГРН <***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (далее ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова на должность начальника отдела торгов и закупок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был восстановлен в прежней должности начальника отдела торгов и закупок в ГАПОУ ПК №8 им. И.Ф. Павлова с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику им было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответ на его заявление ответчик не уведомил его о предоставлении отпуска и не осуществил оплату отпуска, тем самым фактически отказав ему в его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику им было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответ на его заявление ответчик не уведомил его о предоставлении отпуска и не осуществил оплату отпуска, тем самым фактически отказав ему в его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответ на его заявление ответчик не уведомил его о предоставлении отпуска и не осуществил оплату отпуска, тем самым фактически отказав ему в его предоставлении.

Полагает, что отказывая в предоставлении отпуска, работодатель существенно нарушил его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне графика отпусков в удобное для него время. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске, обязав ответчика оформить этот отпуск документально. Взыскать с ответчика оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 402, 96 рублей с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты отпускных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал измененные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чём он был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчёт средней заработной платы для оплаты отпускных был произведён неверно, поскольку работодателем не был учтён средний заработок за предыдущий год с учётом среднего заработка, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С даты восстановления на работе, фактически им отработано 3 дня - 1 день в сентябре и 2 дня в октябре 2025 года.

Представитель ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в нём, а именно в связи с тем, что после получения мотивированного определения суда о восстановлении истца на работе, ему по его заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, а также выплачены отпускные в размере 5 909,80 рублей (6 792,80 рублей без учёта вычета НДФЛ).

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова на должность начальника отдела торгов и закупок и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 был прекращён трудовой договор, и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей <данные изъяты>

Приказом директора ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен в прежней должности начальника отдела торгов и закупок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о направлении ему копии приказа директора о внесении изменений в график отпусков на 2025 год, либо выписку из графика отпусков на 2025 год, содержащие сведения о его очередном оплачиваемом отпуске за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ, извещении его о времени и начале указанного отпуска не позднее чем за две недели до его начала, предоставить указанный отпуск продолжительностью 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику нотариально удостоверенное заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был проинформирован о том, что вопрос о предоставлении отпуска будет рассмотрен работодателем после получения мотивированного апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будут отражены сведения о размерах среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсационных выплатах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику нотариально удостоверенное заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Уведомление о времени начала отпуска и заверенная копия приказа были направлены истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес истца, указанный им в заявлении и почтовым отравлением. Уведомление получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске и понуждении ответчика оформить отпуск документально являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела при расчёте отпускных, выплаченных истцу ответчиком, средний заработок ФИО1 исчислялся исходя из фактически отработанного им времени за предыдущие 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком не принят во внимание тот факт, что ФИО1 восстановлен в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма начисленных отпускных составила 6 792, 80 рублей (<данные изъяты>).

Между тем, с таким расчётом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Указанные положения также приведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") (далее - Порядок N 540).

Абзацами 2 и 3 пункта 10 Порядка N 540 предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ГАПОУ ПК № 78 им. И.Ф. Павлова в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 220 819,98 рублей.

Принцип восстановления на работе означает восстановление данного работника во всех его трудовых правах и прекращение правовых последствий его незаконного увольнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.04.2010 N 5-В09-159 указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении. В случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности последний восстанавливается во всех правах. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, время вынужденного прогула работника следует рассматривать как период работы у работодателя. Соответственно, работник, обратившийся к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, имеет право на получение отпускных, исходя из его средней заработной платы за предыдущие 12 месяцев работы.

В этой связи, поскольку время вынужденного прогула работника следует рассматривать как период работы у работодателя, действия ответчика не включившие в расчёт средней заработной платы для исчисления отпускных сумму среднего заработка с декабря 2024 года по август 2025 года являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднедневной заработок истца за указанный период составил 6 467,51 рубль.

Расчётный период для оплаты отпускных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество полных календарных месяцев вынужденного прогула истца составило в <данные изъяты> 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Количество дней не полностью отработанных в расчётном периоде составило: в <данные изъяты>).

Фактически начисленная заработная плата истца за расчётный период составляет 1 305 843,28 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 170 619,31 рубль <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 882, 69 рублей (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 236,56 рублей (<данные изъяты> – 8 104,72 рубля (<данные изъяты> дня).

Средний дневной заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ для оплаты отпуска составляет 4 572,92 рубля (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 121 248, 98 рублей (<данные изъяты>.)

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика выплатить ему проценты за задержку оплаты отпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из представленной в материалы дела выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счёта ФИО1 следует, что оплата отпускных ему была произведена хоть и в меньшем размере, но в установленный частью 9 статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срок (<данные изъяты>, а поэтому в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства неверного исчисления размера среднего заработка для оплаты отпуска, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 рублей с учётом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, доводов истца о последствиях, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 637 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова», – удовлетворить частично.

Взыскать государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 121 248, 98 рублей (сто двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 98 коп. - средний заработок за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный тест решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: