Апелляционное постановление № 22-4183/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-36/2020

Председательствующий – Федорова О.В. дело № 22-4183/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Дрыкова Э.В. (удостоверение №1000, ордер №302 от 8 июля 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Абанского района Красноярского края, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Боровца Ю.Т. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания.

Заслушав защитника адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд в приговоре в качестве обоснования нежелания осужденной встать на путь исправления и ее стойкого противоправного поведения сослался на наличие неисполненного административного наказания в виде обязательных работ, однако это говорит лишь об отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц, которые осуществляют контроль за отбытием наказания. Вместе с тем, о нежелании встать на путь исправления и социальной опасности осужденной свидетельствует то, что она, будучи трудоспособной, обязанность по уплате алиментов не исполняла. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии административного наказания по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по постановлению суда от <дата>, которое свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, размер наказания снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств, сложной жизненной ситуации в которой оказалась ФИО1, имеющая низкую заработную плату, ей возможно было применение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым. В настоящее время она проживает в сельской местности, где нет работы, в том числе в связи с режимом самоизоляции. В настоящее время она нашла работу у фермера, имеет возможность после получения заработной платы перечислять алименты. Спиртное она не употребляет, не ведет аморальный образ жизни, попала в трудную жизненную ситуацию. На свободе у нее имеется реальная возможность заработать деньги и перечислить их детям. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Абанского района Серый С.С. указывает на их несостоятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО10 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, отвечающим интересам детей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённой своей вины в инкриминируемом деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие ФИО1, ее защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание назначено с учетом всех данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах, представлении не приведено.

Доводы о трудном материальном положении были предметом обсуждения суда, суд эти обстоятельства во внимание принимал.

Сам факт отсутствия работы не влечет смягчение назначенного наказания. Из материалов дела не следует, что ФИО1 приняла исчерпывающие меры к трудоустройству.

Ссылка осужденной на трудную жизненную ситуацию несостоятельна, поскольку судом достоверно установлено, что причины неуплаты средств на содержание детей не являлись уважительными. Доводы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию, и пределы обжалования приговора осужденной разъяснялись.

Дополнительно представленная справка о трудоустройстве не может быть принята во внимание, поскольку осужденной не приведено оснований по каким причинам она не смогла представить данное доказательство суду первой инстанции. В справке указано о трудоустройстве с <дата>, в то время как в судебном заседании <дата> осужденная поясняла, что не трудоустроена, в связи с чем указанная справка вызывает сомнение.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы связанного с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, достаточно мотивировано судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Не усматривается и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом того, что в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств необходимо именно реальное отбытие лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке на наличие неисполненного административного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку суд, указывая на наличие судимости за аналогичное преступление и неотбытого административного наказания акцентировал внимание на том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости ее противоправного поведения, социальной опасности и нежелании встать на путь исправления, а следовательно о невозможности достижения всех целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и профилактики совершения повторных преступлений применением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Данные выводы суда полностью основаны на материалах дела, из которых видно, что исправительные работы по приговору от <дата> она отбыла, при этом судимость не погашена, а к отбытию административного наказания не приступила, при этом вновь совершила преступление.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылка на неисполненное административное наказание не является повторным учетом признака, образующего состав преступления, поскольку таковым является сам факт привлечения к административной ответственности, в то время как суд исходил именно из того, что ФИО1 не отбыто наказание, что указывает на невозможность ее исправления без реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признает правильными, поскольку иные виды наказаний, примененные к осужденной и являющиеся реальными, не оказывают на нее должного исправительного воздействия, и поэтому ее поведение не может быть скорректировано применением более мягких видов наказания, чем лишение свободы и условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Соглашаясь с назначенным ФИО3 наказанием, суд апелляционной инстанции полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С., апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан