Решение № 12-68/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

Дело № 12-68/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, и.о. заместителя прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паралель» на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паралель», юридический адрес места нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «Паралель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из постановления следует, что ООО «Паралель», расположенное по адресу: <адрес>, не сообщило в установленный 10-дневный срок в ТУ Росимущества в Нижегородской области о заключении 02.03.2020 г. трудового договора с Сергиенко М.А., который до 15.11.2019 г. являлся государственным служащим и занимал должность главного специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Нижегородской области, чем нарушило положения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «Паралель» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Сергиенко М.А. на момент трудоустройства в ООО «Паралель» на должность сборщика мебели 02.03.2020 г. не сообщил о последнем месте федеральной государственной службы, трудовую книжку не представил, в дальнейшем до середины июля находился на самоизоляции, после чего написал заявление на увольнение. В день увольнения Сергиенко М.А. представил трудовую книжку для записи отметки о трудовой деятельности. После получения от работников прокуратуры информации о том, что Сергиенко М.А., являлся государственным служащим, общество направило сообщение ТУ Росимущества в Нижегородской области. Таким образом, на момент заключения трудового договора у общества отсутствовали сведения о ранее занимаемой Сергиенко М.А., должности, что было подтверждено Сергиенко М.А. при рассмотрении дела у мирового судьи и является основанием для освобождения общества от ответственности. Кроме того, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «Паралель» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил суду, что 02.03.2020 г. при приеме Сергиенко М.А. на работу с ним был заключен трудовой договор. В трудовом договоре никаких сведений относительно прежнего места работы Сергиенко М.А. не содержится. Собеседование при приеме Сергиенко М.А. на работу он проводил лично, вопрос относительно предыдущих мест работы не выяснял, а Сергиенко М.А. не сообщил ему, что являлся ранее государственным служащим. Никакой анкеты Сергиенко М.А. не заполнял. Сергиенко М.А. при оформлении его на работу представил паспорт, СНИЛС и свидетельства о рождении детей для оформления налогового вычета. При этом свою трудовую книжку Сергиенко М.А. не представил, ссылаясь на то, что не может ее найти. Новая трудовая книжка на Сергиенко М.А. не оформлялась, так как он обещал принести свою трудовую книжку позже. В дальнейшем Сергиенко М.А. написал заявление на увольнение и предоставил свою трудовую книжку, в которую он лично внес запись от 02.03.2020 г. о его трудоустройстве в ООО «Паралель», а также запись о расторжении трудового договора от 04.08.2020 г. При этом трудовую книжку Сергиенко М.А. он не пролистывал, сведения о предыдущих местах его работы не просматривал. О том, что Сергиенко М.А. являлся государственным служащим, он узнал от сотрудников прокуратуры, и 21.01.2021 г. направил в ТУ Росимущества в Нижегородской области сообщение о трудоустройстве Сергиенко М.А. Мировым судьей Сергиенко М.А. был допрошен и подтвердил, что не сообщал ему о предыдущем месте работы, а трудовую книжку представил при увольнении. Пояснил, что ранее в прокуратуре он ошибочно пояснил, что заводил на Сергиенко М.А. новую трудовую книжку. Он знал о наличии обязанности об уведомлении предыдущих работодателей о трудоустройстве государственных служащих в течение 2 лет.

И.о. заместителя прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 просил оставить вынесенное мировым судьей постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав исполнительного директора ООО «Паралель» ФИО1, и.о. заместителя прокурора Приокского района г. Нижний Новгород, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010г. № 821;

б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной т.

Раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, включает в себя, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода в отношении ООО "Паралель", исполнительным директором которого является ФИО1, проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 02 марта 2020 г. между ООО "Паралель" и Сергиенко М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в общество на должность сборщика мебели с 02 марта 2020 г., о чем 02 марта 2020 года издан приказ N 11.

Ранее Сергиенко М.А. замещал федеральную государственную гражданскую должность категории «специалисты» старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы, а именно: главного специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Нижегородской области, в связи с чем на него была возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом руководителя ТУ Росимущества в Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 218-л/с прекращено действие служебного контракта от 08.07.2019 г. и Сергиенко М.А. с 15.11.2019 г. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО "Паралель" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Сергиенко М.А. о заключении с указанным лицом трудового договора.

27 ноября 2020 года постановлением прокурора Приокского района г. Н. Новгорода в отношении ООО «Паралель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Паралель» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- постановлением прокурора Приокского района г. Н. Новгорода от 27.11.2020 г. о возбуждении в отношении ООО «Паралель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

- копией приказа ТУ Росимущества в Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 218-л/с о прекращении служебного контракта с Сергиенко М.А.;

- копией паспорта и СНИЛС Сергиенко М.А.;

- копией приказа ООО «Паралель» № 11 от 02.03.2020 г. о приеме Сергиенко М.А. на работу с 02.03.2020 г. на должность сборщика мебели;

- копией приказа ООО «Паралель» № 14 от 04.08.2020 г. о расторжении трудового договора с Сергиенко М.А.;

- копией свидетельства о постановке Сергиенко М.А. на учет в налоговом органе;

- копией свидетельства о постановке ООО «Паралель» на учет в налоговом органе;

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «Паралель», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются правильными.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения, дав соответствующую правовую оценку деянию общества, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы исполнительного директора ООО «Паралель» ФИО1 о том, что Сергиенко М.А. при заключении трудового договора не сообщил ему сведения о ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела в трудовой книжке Сергиенко М.А. содержится запись об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с должности главного специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Нижегородской области, соответствующая приказу от 11.11.2019 г. о прекращении служебного контракта.

Согласно объяснениям ФИО1 в трудовой книжке Сергиенко М.А. сделана запись, датированная 02.03.2020 г., о приеме его на работу в ООО «Паралель».

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что указанная запись была сделана при увольнении Сергиенко М.А. 04.08.2020 г. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 пояснил, что при трудоустройстве Сергиенко М.А. новая трудовая книжка не заводилась, что противоречит его объяснениям при возбуждении дела.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Паралель» у мирового судьи Сергиенко М.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил доводы ФИО1 о том, что не сообщал ему сведения о предыдущем месте работы в ТУ Росимущества по Нижегородской области, и предоставлении трудовой книжки только в день увольнения.

С учетом изложенного, исходя из наличия в трудовой книжке Сергиенко М.А. сведений о прежнем месте работы и занимаемой должности, а также записи от 02.03.2020 г. о приеме на работу в ООО «Паралель», суд приходит к выводу о наличии в ООО «Паралель» сведении о ранее занимаемой Сергиенко М.А. должности.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что общество имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО «Паралель» в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного обществом противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Паралель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ООО «Паралель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паралель» оставить без изменения, жалобу ограниченной ответственностью «Паралель» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева