Приговор № 1-283/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-283/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 05 августа 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ... гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, на воинском учете не состоящего, разведенного, <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ... не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 21 часов 05 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в ..., расположенном по адресу: ..., квартал 6, СНТ «Протока», и распивали спиртное, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 множественные удары кулаками по лицу, причинив своими действиями параорбитальною гематому справа, не повлекшую вреда здоровью. В момент нанесения ему ударов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя напротив Потерпевший №1, желая защититься от действий последнего, осознавая, что его действия не были сопряжены с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, вооружившись имевшимся на столе ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв в левую руку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, избрал способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, он оборонялся, другого способа защиты у него не было, поскольку потерпевший наносил ему удары кулаком по голове.

Воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подсудимый отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** он находился у себя дома по адресу: ..., СНТ «Протока», ..., его сын отмечал свой день рождения и пригласил своего знакомого ФИО18, которого сам он видел пару раз у них в СНТ «Протока». Он был против прихода ФИО20, так как когда ранее его сын с ним приходил, ФИО20 вел себя слишком вызывающе, громко разговаривал, кричал, выражался нецензурной бранью, поэтому о вышеуказанном ФИО5 у него сложилось плохое мнение. В дневное время втроем - с его сыном и ФИО20, сидя за столом они распивали спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок. Потерпевший №1 сильно опьянел и стал вести себя шумно, выражался нецензурной бранью, громко разговаривал. Ближе к вечеру во время распития спиртного никаких конфликтов сначала у них не было. Далее он сделал Потерпевший №1 замечание о его поведении, чтобы ФИО20 вел себя поспокойней и не кричал. ФИО18 отреагировал на его замечание с агрессией, в связи с этим, он попросил Потерпевший №1 Идти домой, на что тот начал кричать и агрессивно себя вести, встав с места, а именно: с правой стороны обеденного стола от входной двери, и принялся ходить около него, в этот момент, он сидел на стуле за обеденным столом, с левой стороны от входной двери. В какой-то момент, все произошло неожиданно и быстро, Потерпевший №1 набросился на него и начал наносить обеими руками, сжатыми в кулаки, беспрерывно неоднократное, более десяти, количество ударов по лицу и голове. В момент, когда ФИО20 наносил удары, он на столе, расположенном с левой стороны, взял первый попавшийся предмет, им оказался самодельный наборный кустарный нож, рукоять которого выполнена из дерева коричневого дерева, и один раз данным ножом ударил по телу в левую сторону ФИО18, куда именно, сказать не может, так как не помнит, куда получилось, туда и попал, так как наносил удар не глядя. После этого его сын Свидетель №2 вывел ФИО20 из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и, объяснили, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 Он не стал отрицать и, объяснив ситуацию, признал, что нанес один удар ножом по телу ФИО20, после чего выкинул нож. Он не мог защититься другим образом, так как нападение было неожиданным для него, он даже не мог подняться с места из-за того, что ФИО20 наносил беспрерывно удары по голове, в связи с чем, он испытывал сильную физическую боль (л.д.44-47).

При проведении ** очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и дополнил, что, конфликт возник, так как он стал Потерпевший №1 выгонять из дома, так как тот стал вести себя громко, спорил с ним по рабочим моментам. Во время конфликта он соскочил с дивана, ФИО20 тоже встал, они стояли друг к другу лицом, ФИО20 стал наносить ему удары по голове кулаком, он ему тоже нанес удар по голове кулаком. Кто из них первый нанес удар, он не помнит. От ударов, которые ему наносил ФИО20, он упал - сел на диван, ФИО20 продолжил ему наносить удары, и тогда он левой рукой взял со стола нож и нанес ему один удар в область ребер. Он взял первое, что ему попалось под руку. У него не было возможности отразить посягательство потерпевшего, так как был сильный удар по голове. У него не было возможности обратиться за помощью, так как все происходило очень быстро. Отбиться самостоятельно другими способами у него не было возможности, ФИО20 моложе его и физически сильнее, и если бы он не остановил его таким образом, то ФИО20 нанес бы ему более серьезные телесные повреждения. Действия ФИО20 для него были неожиданными, он с ним драться не собирался, он его просто хотел выгнать из дома и не думал, что ФИО20 начнет его бить. И как только он нанес ему удар ножом, после этого никаких действий он больше не предпринимал, так как цель остановить его была достигнута. Он в момент конфликта находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Принес свои извинения Потерпевший №1, сожалеет о случившемся (л.д.115-118).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью, дополнив, что дома под диваном нашел нож, которым нанес удар Потерпевший №1 Он, видимо, когда нанес удар, уронил нож и тот завалился под диван. Нож, описанный в заключении эксперта, не тот, которым он наносил удар. (л.д.121-123)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, так как причинять тяжкий вред здоровью не хотел, и оборонялся, другого способа защититься у него не было, позвать на помощь сына не успел, так как его бил в голову. (л.д.139-141)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, уточнил, что Потерпевший №1 нецензурно не выражался, он в последующем узнал, что для того характерна громкая речь. Ткнул потерпевшего ножом, чтобы его остановить, так как от нанесенных ФИО20 ударов у него потемнело в глазах, тот продолжал их наносить, когда он уже сидел. Если бы он мог встать, то не сделал бы так. Он не мог даже крикнуть, не думая, схватил, что попалось под руку, и ударил. Понимает, что нож является опасным предметом. Допускает, что наносил ФИО20 ответные удары до того момента, как у него потемнело в глазах. Он отказался от участия в проверке показаний на месте из-за плохого самочувствия после ударов, у него кружилась голова. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, также его опрашивал оперативный сотрудник.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколами допросов свидетелей ФИО13, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** отмечал совместно с Свидетель №2, ФИО2 день рождения в их доме в ..., они выпивали. Между ним и ФИО2 возник конфликт по рабочим моментам, начались оскорбления, затем словесный конфликт перерос в драку. ФИО2 не просил, чтобы он ушел, начал на него нападать, когда они сидели друг напротив друга на расстоянии около одного метра. ФИО19 встал и начал подходить к нему, при этом ничего не говорил, конфликт закончился. Тогда он встал и замахнулся рукой, чтобы ударить. ФИО2 замахнулся и не успел ничего сделать, поскольку он встал и ударил его кулаком правой руки в область лица. Далее они подрались, около минуты наносили друг другу удары кулаками, после чего между ними встал Свидетель №2 При этом ФИО2 завалился на диван, сел после удара, был «потерянный», он когда стоял, почувствовал удар в бок в область грудной клетки справа, Он видел, как ФИО2 замахнулся, почувствовал удар, сам нож он не видел, оттолкнул Свидетель №2, открыл дверь, вышел на остановку. Он увидел у себя кровь и попросил прохожих вызвать скорую помощь. Также следом за ним из дома вышел Свидетель №2. помог дойти до остановки, куда приехала скорая помощь и полиция. Его госпитализировали. В больнице провел 4-5 дней. От удара ФИО2 у него был кровоподтек на лице, который не зафиксировали, от удара ножом у него стало сворачиваться легкое, наполняться кровью, в связи с чем какое-то время он провел под аппаратом, чтобы легкое раскрылось. Последствий для себя не отмечает. За период нахождения в больнице ему никакую помощь подсудимый не оказывал. После, когда видел Свидетель №2, тот интересовался его здоровьем, с ФИО2 увиделся только в ходе предварительного расследования, тот принес ему свои извинения. Уточнил, что подсудимый изначально хотел нанести ему телесные повреждения, но не успел. Он нанес ФИО2 много ударов в голову. В последующем в магазине он узнал, что у ФИО2 был кровоподтек под глазом. Угроз друг другу не высказывали. С ФИО2 знаком около 2-3 лет, ранее конфликтов не было, неприязненных отношений и оснований говорить неправду нет.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ** Потерпевший №1 показал, что ** находился в гостях у Свидетель №2, где отмечали день рождения последнего с его отцом ФИО2 Он сел за обеденный стол с правой стороны от входной двери, ФИО2 расположился с левой стороны, Свидетель №2 сел посередине, напротив входной двери, и они стали распивать водку в бутылке объемом 0,5 литра. Никаких спорных конфликтов у них не было. От количества выпитого он находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент произошел конфликт, не может сказать, кто из них его спровоцировал. Он сидел на своем месте, ФИО2 схватил топор и набросился на него, стал его избивать, наносил удары по голове и лицу кулаком. Сколько ударов нанес, сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении. Потом замахнулся топором, который он выбил. Тогда ФИО2 схватил нож и нанес один удар в область ребер, что он сразу почувствовал. В какой-то момент их начал разнимать Свидетель №2 и оттаскивать, а он получил удар ножом в ребра с правой стороны. После этого он схватил свои вещи и выбежал из дома. Уточнил, что он также во время драки с ФИО2 наносил ему удары по голове в ответ, их количество не считал. (л.д.62-65)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, не смог сказать, кто из них спровоцировал конфликт, они оба выпивали, и из словесного конфликта получилась драка. ФИО2 выше его ростом, и чуть крупнее телосложением. Во время конфликта они сидели за столом. Также уточнил, что ФИО19 с топором на него не замахивался, следователь его неправильно поняла, так как он в момент допроса был после операции, в шоковом состоянии и плохо соображал, что произошло. Он наносил несколько ударов руками, кулаками ФИО2 в ходе драки по голове и туловищу. В момент начала драки они стояли, потом ФИО2 сел, и после чего нанес ему удар ножом. Он сразу почувствовал удар ножом справа в районе ребер, взял свою одежду и ушел из дома ФИО19. Далее показал об обстоятельствах его госпитализации. (л.д.112-114)

При проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он наносил ФИО2 удары кулаками по голове и туловищу, он также наносил ему удары по лицу кулаками. Кто из них нанес первый удар, не помнит. Сначала он и ФИО2 стояли около стола, потом от его ударов ФИО2 повалился на диван, получилось, что он сидел, он нанес ему сидящему пару ударов по голове кулаками. После чего он почувствовал удар ножом в районе ребер справа. Он остановился, взял свои вещи и ушел из дома. На улице попросил прохожих вызвать скорую помощь. Во время конфликта топора в руках ФИО2 не было. Он говорил следователю что в доме был топор, который он видел, и предположил что так как он ударил ножом, хорошо, что не топором. Он был в средней стадии алкогольного опьянения. Показания ФИО2 подтвердил. Считает, что у ФИО2 была возможность отразить посягательство по-другому, он бы и сам уже остановился, может еще бы раз его ударил и все, у него не было цели наносить ему серьезные телесные повреждения. Рядом находился Свидетель №2, и ФИО2 мог обратиться к нему за помощью. Допускает, что мог первым нанести ФИО2 удар. (л.д.115-118)

Потерпевший ФИО20 А.Р. оглашенные показания подтвердил, показал, что при допросе в ходе предварительного расследования говорил, что Свидетель №2 вставал между ними, протокол не читал, так как читает долго и не хотел никого задерживать. На момент допроса в ходе предварительного расследования обстоятельства помнил лучше. Все происходило быстро. Он почувствовал удар, а когда выскочил из дома, увидел ранение, текла кровь. До того, как пришел в дом ФИО19, телесных повреждений у него не было. ФИО2 в состоянии опьянения вел себя адекватно, нормально разговаривал. Не настаивает на его изоляции и строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ** у него был день рождения, отмечать который он пригласил ФИО12 на дачу в СНТ «Протока», .... Он, Потерпевший №1 и его отец ФИО2 выпивали водку объемом 0,5 л. Их хотели позвать на работу, ФИО20 начал кричать и отец сказал, чтобы он вышел. Он вы этот момент смотрел телевизор, сбоку увидел, что ФИО20 встал, начал бить ФИО2 кулаками обеих рук по голове, нанес более трех ударов. В это время ФИО2 сидел, а ФИО20 стоял напротив него. Что в это время делал отец, он не видел. Все произошло быстро. Он сидел рядом и оттолкнул Потерпевший №1, вывел его из дома на гору, чтобы вызвать скорую помощь. На улице Потерпевший №1 показал ему небольшую рану, около 1,5 см., с правой стороны грудной клетки и сказал, что его порезал ФИО2, после чего его забрала скорая помощь, которую вызвали прохожие. Сам он не видел, как его отец нанес ранение. В тот момент, когда он смотрел телевизор, и находился боком к Потерпевший №1, слышал, что Потерпевший №1 и ФИО2 говорили про работу. Действия подсудимого стали неожиданными, перед этим провоцирующих действий со стороны отца не было. От действий Потерпевший №1 у отца была гематома на затылочной части головы и кровоподтек с правой стороны глаза. До того, как они начали отмечать день рождения, телесных повреждений у отца не было, на здоровье не жаловался. В комнате, где они находились, было два ножа – на столе и на лавке. Каким ножом отец нанес ранение Потерпевший №1, не видел. На место приезжала следственно-оперативная группа и забирала нож со стола. Отец – пенсионер, спиртное употребляет по праздникам, не злоупотребляет им, проявление агрессии ему не свойственно, в состоянии опьянения поведение не меняется. Сам он Потерпевший №1 в больнице не навещал, не звонил ему, состоянием здоровья не интересовался. Знаком с ним около полугода, конфликтов между ними не было, тот много и громко разговаривает. После выписки из больницы сразу начал употреблять спиртное.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от **, ** он, его отец ФИО2 и Потерпевший №1, выпивали спиртное, отмечая его день рождения. Ближе к вечернему времени ими было выпито 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного Потерпевший №1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал себя громко вести. В вечернее время около 19 часов 00 минут, сидя за столом, он смотрел телевизор, параллельно он слушал, как ФИО20 и его отец о чем-то разговаривали. В какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 стал говорить на повышенных тонах, тогда отец ему сделал замечание, чтобы ФИО20 успокоился и попросил его уйти. Однако Потерпевший №1 поднялся со своего места и нервно стал ходить перед отцом, крича и выражаясь нецензурной бранью. Он не понял, в какой момент Потерпевший №1 подошел к его отцу и стал кричать, одновременно наносить ему удары в область лица и по голове двумя руками, сжатыми в кулаки. Все произошло неожиданно и очень быстро, поэтому сколько конкретно Потерпевший №1 нанес отцу ударов, он затрудняется сказать, но знает, что их было много, так как ФИО20 не переставал бить отца и не давал ему возможности подняться с места, где отец сидел за обеденным столом. Он не понял, в какой момент отец взял нож со стола и нанес один удар по телу Потерпевший №1, так как все произошло очень быстро. Во время драки между отцом и Потерпевший №1 он подошел к последнему, схватил его и стал оттаскивать. Потерпевший №1 ни на что не жаловался, когда он его оттащил от отца, он ему сказал, чтобы забрал свои вещи и шел домой. ФИО20 собрал свои вещи, он решил ФИО20 проводить до остановки, по пути до остановки ФИО20 говорил, что у него болит бок, поднял майку, на теле с левой стороны обнаружил колотый порез. Далее показал по обстоятельствам вызова скорой помощи, госпитализации Потерпевший №1, доставления его в полицию. В отделении он узнал, что во время потасовки его отец нанес один удар ножом по телу ФИО18 Уточнил, что ФИО20 первым напал на его отца и стал наносить ему удары по голове. (л.д.53-55)

Свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, как ФИО2 взял нож и нанес удар, настаивал, что рана у Потерпевший №1 была с правой стороны, почему в ходе допроса указал, что с левой стороны – не помнит. Следует доверять его показаниям, данным в суде. При этом на уточняющие вопросы в остальной части свидетель фактически подтвердил свои показания от **. Уточнил, что его отец не смог бы встать из-за стола, поскольку у него больные ноги, нужно расхаживаться, чтобы идти. ФИО20 молодой и здоровый, худее его отца по телосложению. Если бы его отец встал, то смог бы оказать сопротивление без применения каких-либо предметов. Сам он лишь рукой отодвинул Потерпевший №1 и вывел его из дома.

При допросе в качестве свидетеля ** свидетель ФИО13 показал, что работает в ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности инспектора мобильного взвода №**.2023 в 21.05 часов из ДЧ УВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение о том, что на трамвайной остановке СНТ «Протока» обнаружен человек с ножевым ранением. Они прибыли по указанному адресу в 21.20 часов, на остановке общественного транспорта «Сады» (микрорайон «Майск»), около СНТ «Протока» находился ФИО5 А.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которого на груди имелось ножевое ранение, в связи с чем ФИО20 был госпитализирован в БСМФИО14 Д.С. они проследовали по адресу: ..., СНТ «Протока», ..., где находился ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции и в ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.119-120 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ** следует, что ** около 21.00 часа он проходил по ..., со второстепенной улицы вышел мужчина средних лет, который попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Он вместе с мужчиной дождался скорую помощь, первыми приехали сотрудники полиции (ППС). Врачи осмотрели мужчину и констатировали ножевое ранение, поместили его на носилки и увезли в БСМП. Он видел у мужчины кровь на одежде. Мужчина первое время стоял на ногах, был в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к остановке, упал на землю, где и лежал до приезда врачей скорой помощи. При каких обстоятельствах мужчина получил ножевое ранение, ему неизвестно. (л.д.109-111)

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, подтвердив отсутствие оснований для его оговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, в ... по адресу: ..., 6 квартал, СНТ «Протока», на столе обнаружен и изъят нож, который в последующем постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.13-20, 34)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** у ФИО2 в 01:14 установлено состояние опьянения, при этом зафиксированы телесные повреждения у освидетельствуемого - под правым глазом гематома, припухлость в левой затылочной области, одежда в крови. (л.д.27,28)

Согласно справке дежурного нейрохирурга от ** (время 06:46:00), ФИО2 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей головы, цефалгический и цереброастенический синдромы.

Заключением эксперта № от ** установлено, что у ФИО2 имелась параорбитальная гематома, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно судить о давности образования данного телесного повреждения не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует его полное морфологическое описание. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.106-107)

Аналогичные выводы сделаны экспертом в ходе дополнительной экспертизы свидетельствуемого и отражены в заключении эксперта № от **.

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки в ОГБУЗ «Ангарская городская больница» изъята и осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, заверенная копия карты вызова скорой помощи от ** на имя Потерпевший №1, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.79-80, 81-83, 84)

В карте вызова Потерпевший №1 скорой медицинской помощи от ** зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки справа. (л.д.85)

Заключением эксперта № от ** установлено, что у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским предметом, чем мог быть нож. Не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим («…ФИО2 нанес ему один удар ножом в район ребер…»). Учитывая анатомическую локализацию повреждения, следует исключить возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ** («… схватил нож, которым ударил по телу в левую сторону Потерпевший №1…»(л.д.68-70)

Согласно протоколам от ** у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки изъят, а затем осмотрен нож с деревянной ручкой, который изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д.125-126, 127-131).

Постановлением следователя нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.132).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как допустимое доказательство. Суд также отмечает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, а также данные им при ответах на вопросы в суде, стабильны в части обстоятельств причинения им телесного повреждения ножом потерпевшему Потерпевший №1 в момент нанесения последним множественных ударов кулаком в область лица и головы сидящего ФИО2

В указанной части показания ФИО2 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов № от **, № от ** в отношении ФИО2, которые не противоречат друг другу, актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, заключением судебно-медицинского эксперта № от ** в отношении Потерпевший №1, представленными медицинскими документами ФИО2 и Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, а также ** в ходе дополнительного допроса и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №2, который подтвердил наличие в доме ножей и непосредственно наблюдал нанесение Потерпевший №1 ударов его отцу кулаками в область головы, отодвинул потерпевшего от ФИО2, а спустя непродолжительное время видел на теле Потерпевший №1 рану и узнал от последнего, что ее причинил ФИО2

Суд критически оценивает показания подозреваемого ФИО2 от **, согласно которым удар ножом Потерпевший №1 он нанес в область ребер слева, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также заключением эксперта № от **.

При этом суд не оставляет без внимания, что в ходе последующих допросов ФИО2 не оспаривал нанесение им удара ножом Потерпевший №1 в область тела, не уточняя локализацию причиненного им ранения при защите от посягательства Потерпевший №1, выразившегося в нанесении ему ударов кулаками в область головы, в том числе удара, от которого у него потемнело в глазах, в связи с чем он и вооружился ножом, нанеся им удар, полагая, что иным образом не сможет пресечь противоправные действия Потерпевший №1

Суд отмечает, что показания ФИО2, исходя из которых именно Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта начал первым наносить ему удары, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, не оспорены в суде потерпевшим Потерпевший №1, который также допускал, что первым начал наносить удары ФИО2 при проведении очной ставки с последним **.

С учетом изложенного, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им ** в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого **, а также в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам - показания подозреваемого ФИО2 от **.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 отвечают признакам допустимости и относимости к уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обсуждая вопрос о достоверности показаний потерпевшего, суд критически оценивает показания Потерпевший №1 от **, согласно которым ФИО2 набросился на него с топором, а также замахивался на него с намерением первым нанести удар, поскольку в указанной части они опровергнуты самим потерпевшим в ходе его последующих допросов на стадии предварительного расследования и в суде, противоречат согласующимся между собой показаниям ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, данным ими в предварительного и судебного следствия. В то же время суд учитывает, что потерпевший не оспаривал нанесение им кулаками ударов по голове подсудимому, отчего ФИО2 присел и уже в таком положении, в момент нанесения очередного удара применил в отношении него нож, причинив им ранение в области ребер справа.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №2 вмешался в их конфликт с ФИО2, сопровождал его на улице до приезда скорой помощи и полиции, о локализации причиненного ему подсудимым ранения не противоречат, а напротив дополняются показаниям свидетелей Свидетель №2 – данными в суде, ФИО13, Свидетель №1, сведениями медицинских документов Потерпевший №1, заключением эксперта № от **.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №1 ранения в области грудной клетки слева, поскольку опровергнуты свидетелем в суде противоречат показаниям потерпевшего и выводам эксперта, отраженным в заключении проведенной в отношении Потерпевший №1 ** судебной медицинской экспертизы. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 сомнений не вызывают, поскольку не противоречат иным исследованным доказательствам, согласуются с ними.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Свидетели ФИО13 и ФИО5 А.А. очевидцами преступления не являлись, показали в ходе предварительного расследования о ставшим их известными обстоятельствах госпитализации с автобусной остановки Потерпевший №1, имеющего кровоточащую рану на теле. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №2. картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта № от **, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитываются при принятии итогового судебного решения.

Судом оснований для оговора подсудимого либо потерпевшего свидетелями не установлено.

Оценивая протоколы выемок и осмотров, заключения экспертов, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе иных приведенные в настоящем приговоре доказательств, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей, анализ которых приведен в данном судебном решении, в связи с чем признаются также достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в ФИО1 Федерации», даны в пределах компетенции экспертов по поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО2

Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – грудная клетка, которая является местом расположения жизненно-важных органов, тяжесть причиненного Потерпевший №1 повреждения, отраженную в заключении судебно-медицинского эксперта № от **, а также орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, который использован подсудимым в момент совершения преступления, суд полагает доказанным наличие у ФИО15 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О том, что подсудимый оборонялся от действий Потерпевший №1, говорят показания ФИО2, самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 первым напал на ФИО2, нанеся ему удары кулаками в область лица и головы, о чем также свидетельствуют данные медицинских документов ФИО2 и заключения проведенных в отношении него судебных медицинских экспертиз № № от **, № от **, акт его медицинского освидетельствования от **. В момент нанесения Потерпевший №1 ударов кулаками в область головы ФИО2, от которых последний присел, однако Потерпевший №1 продолжил наносить тому удары, у ФИО2. были основания опасаться, что Потерпевший №1 нанесет ему еще удары. Вместе с тем о явном превышении пределов необходимой обороны свидетельствует тот факт, что образовавшееся у ФИО2 от действий Потерпевший №1 телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа не причинило вреда здоровью подсудимого, несмотря на разницу в возрасте, неблагополучное здоровье, ФИО2 выше и больше потерпевшего по физическим параметрам, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью у Потерпевший №1 не было, угроз он не высказывал. Намерения причинить вред здоровью подсудимого потерпевший отрицал, не оспаривая нанесение ударов кулаками по голове и в область лица ФИО2. Поэтому у ФИО2 не было причин применять нож в качестве защиты, поскольку его жизни реально ничего не угрожало, его восприятие опасности было усилено собственным алкогольным опьянением. Вместе с тем ФИО2 прибегнул к защите от посягательства потерпевшего способом и средствами, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, каких-либо действий, непосредственно направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда здоровью со стороны ФИО2 предпринято не было. Принесение подсудимым извинений Потерпевший №1 само по себе не свидетельствует о том, ФИО2 и совершенное им противоправное деяние утратили общественную опасность, в связи с чем, он не нуждается в применении к нему наказания, как мере государственного принуждения, ограничивающей права и свободы этого лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение за ним не установлено (л.д.153, 155, 158), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.150), снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (л.д.156), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.151), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает с сыном, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был (л.д.152). Не оставляет суд без внимания и характеристику, данную подсудимому его сыном – свидетелем Свидетель №2

Признание ФИО2 своей вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний и выдачи орудия преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает данное ФИО2 объяснение (л.д.31), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принесение ему извинений, неблагополучное состояние здоровья и пожилой возраст, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль, учитывая, что действия ФИО2 по нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 обусловлены противоправными действиями потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, при определении его размера не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого наказания, установленного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО11 в сумме 13249 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является пенсионером, имеет хронические заболевания, не трудоустроен. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа и не изменять место жительства, указанное во вводной части приговора, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП, оставить по принадлежности в медицинской организации;

- два ножа, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-49) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2024 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2024г.

Судья