Решение № 12-146/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

копия

Дело № 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Уржумовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2018 года о прекращении производства по делу № (3)-5-239/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к данному выводу, мировой судья указал, что правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица и направления его в суд у административного органа не имелось. На момент выявления правонарушения и составления акта осмотра жилого дома № 71-09-14/18-1 от 12.01.2018 г. ООО «Яшма» уже не являлось организацией, обслуживающей жилой дом, поскольку договор на управление домом был расторгнут с 31.12.2017 г., ключи от подвального помещения, в котором установлено подтопление грунта, переданы в распоряжение ТСЖ 10.01.2018 г. В связи с чем, составление ДГЖН ЯО 28.03.2018 г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту правонарушения, выявленного 12.01.2018 г., является необоснованным.

13 августа 2018 года представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 подала на указанное постановление мирового судьи от 19 июля 2018 года жалобу, в обоснование которой сослалась на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований; кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Нормами КоАП РФ на суд возложена обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования всех доказательств, имеющихся в деле, отражения в решении доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Между тем, обжалуемое постановление такой информации не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении административного дела. Требования ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 24.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. Судом ненадлежащим образом исследован протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 г. № 71-09-14/18/Д/2. При вынесении постановления судом не учтены положения ст.ст.198, 200 ЖК РФ. Сведения о том, что ООО «Яшма» не осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС, внесены в реестр лицензий Ярославской области 05.02.2018 г. Исходя из вышеизложенного, на момент выявления 12.01.2018 г. подтопления подвального помещения подъезда № 3 Дома организацией, на которую были возложены обязательства по обслуживанию данного жилого дома, являлось ООО «Яшма». В период с 01.01.2018 г. по 05.02.2018 г. ООО «ЖЭУ» не имело законных оснований для осуществления деятельности по управлению домом. Лишь с 05.02.2018 г. ООО «ЖЭУ» в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязана приступить к исполнению договора управления. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует надлежащая и объективная оценка позиции представителя директора Общества, доказательств, представленных директором Общества в судебное заседание, а также полностью отсутствует оценка обстоятельств и доказательств, представленных департаментом, что свидетельствует о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела при ненадлежащем исследовании доказательств.

Директор ООО «Яшма» ФИО2, его защитник – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1, полагали оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.07.2018 г. в отношении ФИО2, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

От представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГЖН ЯО, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся директора ООО «Яшма» ФИО2, его защитника по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований у ДГЖН ЯО для составления протокола об административном правонарушении, т.к. на момент выявления правонарушения и составления акта осмотра жилого дома № 71-09-14/18-1 от 12.01.2018 г. ООО «Яшма» уже не являлось организацией, обслуживающей жилой дом, поскольку договор на управление домом был расторгнут с 31.12.2017 г.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основанным на законе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Яшма» имеет лицензию № 076-000114 от 28.04.2015 г. по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2014 г., заключенному между ТСЖ АДРЕС и ООО «Яшма» осуществляло управление указанным МД. Договор управления МД от 01.08.2014 г. расторгнут решением общего собрания от 16 декабря 2017 года, в связи с чем на момент выявления административного правонарушения – 12 января 2018 года, в действиях ООО «Яшма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответственно, оснований для составления протокола у ДГЖН ЯО также не имелось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, у районного суда не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 несостоятельны, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, который дал верную оценку всем доводам и исследованным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2018 года о прекращении производства по делу № (3)-5-239/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья