Приговор № 1-16/2017 1-405/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017Белогорский городской суд (Амурская область) - Уголовное Дело № И. <адрес> 23 октября 2017 года Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Комоловой Н.В., при секретаре Т, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> В, старшего помощника прокурора <адрес> П, подсудимого Ч, защитника – адвоката Г, предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>, потерпевших: П Н.В., Г рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком в №, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом в период с <дата> до <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ч, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Указанное преступление совершено Ч при следующих обстоятельствах. Ч, назначенный приказом исполняющего обязанности начальника управления <адрес> по <адрес> полковником полиции А № л/с от <дата> на должность начальника <адрес> пункта полиции межмуниципального отдела <адрес> имеющий специальное звание - майор полиции, обязанный руководствоваться в своей деятельности: - Конституцией Российской Федерации; - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; - ч. 1 и ч. 2 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1-5 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 4 и ч. 8 ст. 18, ч.ч. 1-6, 8 ст. 19, ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым: - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; - деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса; - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; - действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; - на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий реферундума, а также деятельности общественных объединений; - вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; - сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; - сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу); сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина; о каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляет прокурор в течение 24 часов; о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт; - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; - ст. 1 и ст. 2 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от <дата> (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) (в редакции Федерального закона от <дата> №-Ф3), согласно которым: - сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; - служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины; - подпунктами 37.1., 37.2., 37.5 п. 37 Приказа МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее по тексту – Приказ МВД России № (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), согласно которым при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: - принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; - осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об администранивных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; - при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; - п. 8, подпункта 14.1 п. 14, п. 40, п. 49 Приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях» согласно которым: заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а так же полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России; вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России, в которых дежурные не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел; сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а так же посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а так же руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; - ст.ст. 2, 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 21 ст. 8, ст. 11, ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 13 Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес><адрес>, утвержденного приказом начальника ГУ МО МВД России <адрес> от <дата> №, согласно которым: Возжаевский пункт полиции является структурным подразделением территориального органа <адрес> на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории обслуживания; основными направлениями деятельности Возжаевского пункта полиции являются: защита личности, общества государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания; Возжаевский пункт полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, Актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным законом) <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, положением об ГУ МО МВД России <адрес><адрес>; Возжаевский пункт полиции реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет прием (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и обеспечивает их регистрацию в дежурной части ГУ МО МВД России <адрес><адрес>; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществляет в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; осуществляет в соответствии с законодательством РФ розыск лиц и похищенного имущества, а так же деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; осуществляет в соответствии с законодательством РФ дознание по уголовным делам; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний; организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок; начальник Возжаевского пункта полиции осуществляет руководство пунктом полиции и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на пункт полиции задач; начальник Возжаевского пункта полиции: организует координацию деятельности пункта полиции, регулирование и координацию деятельности на территории обслуживания, докладывает начальнику ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> о результатах осуществления своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками пункта полиции оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц пункта полиции; организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности пункта полиции, принимает по ним необходимые меры; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а так же правовыми актами соответствующих территориальных органов; которому было достоверно известно о том, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата>, заключенного с ним начальником УМВД России по <адрес>, и дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, на него возложены обязанности начальника <адрес> пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, он наделен правами, предусмотренными ст. 11 и другими статьями ФЗ «О службе в органах внутренних дел», и ему установлен ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности на территории <адрес> пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с Применением насилия, при следующих обстоятельствах. <дата> в 18 часов 37 минут начальник <адрес> пункта полиции МО МВД России <адрес> Ч, находясь на территории, обслуживаемой сотрудниками <адрес> пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая установленный ему в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел <дата>, ненормированный служебный день, принял на свой мобильный телефон от гражданки Б, проживающей в <адрес>, то есть на территории, обслуживаемой сотрудниками Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, устное сообщение о преступлении, а именно о том, что неизвестные лица в период с 3 по <дата> похитили металлические листы от забора, огораживающего ее приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП МО МВД России <адрес> за № от <дата> в 21 час 51 минуту на основании сообщения Ч, переданного по телефону в дежурную часть МО МВД России <адрес> Однако до этого, в период с 18 часов 37 минут до 21 часа 51 минуты <дата>, Ч, получив указанное сообщение о преступлении, в нарушение п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 37.1., 37.2., 37.5 п. 37 Приказа МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 8, подпункта 14.1 п. 14, п. 40, п. 49 Приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях», ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, утвержденного приказом начальника ГУ МО МВД России <адрес><адрес> от <дата> №, не сообщив в дежурную часть МО МВД России <адрес> о полученном им сообщении о преступлении, не приняв меры к регистрации в установленном порядке указанного сообщения Б, и не направив для проверки данного сообщения и выполнения необходимых проверочных мероприятий подчиненных ему сотрудников <адрес> пункта полиции, действуя как представитель власти, а именно как начальник Возжаевского пункта полиции МО МВД России <адрес> находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками отличия, стал производить дознание по поступившему ему от Б сообщению о преступлении, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, превысив тем самым свои должностные полномочия. <дата> в период с 18 часов 37 минут до 20 часов, начальником Возжаевского пункта полиции МО МВД России <адрес> Ч было достоверно установлено, что металлические листы от забора Б были похищены ранее ему знакомыми гражданами ФИО2 и У и впоследствии реализованы П Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. <дата> в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, Ч, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия начальника <адрес> пункта полиции МО МВД России <адрес> находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, на личном автомобиле совместно с гражданами ФИО2 и У, обнаруженными им ранее в <адрес>, подъехал к дому П Н.В. по указанному выше адресу, с целью изъятия ранее реализованных последнему ФИО2 и У металлических листов, похищенных ими у Б Выйдя из автомобиля, Ч, ФИО2 и У зашли на территорию приусадебного участка дома П Н.В., куда последний вышел к ним из дома, подошел к Ч и находящимся рядом с ним ФИО2 и У После чего Ч, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут <дата>, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, на территории приусадебного участка дома П Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сообщение о преступлении, полученное им от Б, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, потребовал от П Н.В. вернуть ранее проданные ему ФИО2 и У металлические листы, похищенные у Б, на что П Н.В. ответил отказом, заявив, что никаких металлических листов у ФИО2 и У он не приобретал. В это же время у Ч, находившегося на приусадебном участке дома П Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, поверившего словам П Н.В., и посчитавшего, что ФИО2 ввел его в заблуждение по поводу места реализации похищенных листов металла, с целью раскрытия преступления, о котором ему сообщила Б, а именно кражи принадлежащих ей металлических листов, а также с целью получения незаконным способом достоверных сведений о местонахождении похищенного и достоверных признательных показаний от ФИО2 и У о причастности последних к краже металлических листов у Б, из ложно понятых интересов службы, возник умысел на превышение своих должностных полномочий с применением физического насилия к ФИО2 и причинение последнему физической боли. С этой целью <дата> в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут Ч, находясь на приусадебном участке дома П Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 3 метров в южном направлении от входа в помещение веранды дома, реализуя свой преступный умысел, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия начальника Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес> в нарушение ст.ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1-5 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 4 и 8 ст. 18, ч.ч. 1-6, 8 ст. 19, ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1 и ст. 2 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подпунктами 37.1., 37.2., 37.5 п. 37 ч. 4 Приказа МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 8, подпункта 14.1 п. 14, п. 40, п. 49 Приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях», ст.ст. 2, 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 21 ст. 8, ст. 11, ч. 1, 2, 9, 10 ст. 13 Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно связанных с его служебной деятельностью, но при этом явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий по раскрытию преступлений; защите личности от противоправных посягательств; защите прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность; принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, обеспечению собственной безопасности, а также прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», устранению угроз безопасности для граждан; предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, выразившихся в нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность, причинении ему физического и морального вреда, а также в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов и подрыве их авторитета, и желая этого, без предупреждения о применении физической силы к ФИО2, незаконно, применил к последнему физическую силу, а именно нанес стоявшему рядом с ним ФИО2 со значительной силой один удар правой рукой, сжатой в кулак, в голову, причинив последнему физическую боль. От полученного удара ФИО2 упал на землю. Сразу после этого, <дата> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, Ч вместе с У и ФИО2 в сопровождении П Н.В. вышли за территорию приусадебного участка дома П Н.В., где ФИО2 попросил П Н.В. вернуть реализованные ему ранее металлические листы, похищенные у Б, на что П Н.В. ответил согласием, сообщив при этом, что вернет металлические листы только после того, как ФИО2 и У в полном объеме вернут ему денежные средства, оплаченные им при покупке вышеуказанных листов. В это время у Ч, находящегося рядом с ФИО2 и П Н.В. на участке перед металлическими воротами приусадебного участка дома П Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, с целью раскрытия преступления, о котором ему сообщила Б, а именно кражи принадлежащих ей металлических листов, а также с целью получения незаконным способом достоверных сведений о местонахождении похищенного из ложно понятых интересов службы возник умысел на превышение своих должностных полномочий с применением физического насилия к П Н.В. и причинение последнему физической боли и вреда здоровью. С этой целью Ч <дата>, в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, подошел к П Н.В., находящемуся на участке, расположенном на расстоянии 1,5 метров от металлических ворот приусадебного участка <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, реализуя свой преступный умысел, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия начальника Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский», в нарушение ст.ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1- 5 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 4 и 8 ст. 18, ч.ч. 1-6, 8 ст. 19, ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ст.1 и ст. 2 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подпунктами 37.1., 37.2., 37.5 п. 37 ч. 4 Приказа МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 8, подпункта 14.1 п. 14, п. 40, п. 49 Приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях», ст.ст. 2, 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 21 ст. 8, ст. 11, ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 13 Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России <адрес><адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно связанных с его служебной деятельностью, но при этом явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий по раскрытию преступлений; защите личности от противоправных посягательств; защите прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность; принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, обеспечению собственной безопасности, а также прав предусмотренных ст. 20 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; устранению угроз безопасности для граждан; предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов П Н.В., выразившихся в нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность, причинении ему физического и морального вреда, вреда его здоровью, а также в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов и подрыве их авторитета, и желая этого, без предупреждения о применении физической силы к П Н.В., незаконно, применил к последнему физическую силу, а именно нанес стоявшему рядом с ним П Н.В. со значительной силой три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, причинив последнему физическую боль и вред здоровью. От полученных ударов П Н.В. упал на землю. В результате преступных действий начальника Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» майора полиции Ч П Н.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, причинившие (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Превышение должностных полномочий Ч, совершенное с применением насилия к ФИО2 и П Н.В., повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов указанных граждан, выразившихся в нарушении их конституционных прав на личную неприкосновенность, причинения им физического и морального вреда, вреда их здоровью, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов и подрыве их авторитета. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения пояснил следующее: <дата> он находился на рабочем месте в течение дня, т.к. являлся начальником <адрес> пункта полиции по приказу с 2008 года. В штате у него находилось 6 сотрудников, которые на тот момент проживали в <адрес>, но если возникала рабочая необходимость все прибывали в ПП <адрес>. В его обязанности на тот период времени входила необходимость контролировать работу подчиненных ему сотрудников, утверждать сроки продления проверки о совершенном преступлении, проверять отказные материалы и контролировать работу на закрепленном участке. При этом, на него как на руководителя Возжаевского отдела полиции не возлагались дополнительные обязанности по исполнению иных должностных полномочий, в том числе и участковых. Его работу как начальника и работу всего территориального пункта полиции контролировали МО МВД <адрес> УВД <адрес>. После проведенных проверок, если имелись замечания, последние регистрировались в журнале проверяющих и устранялись. Его рабочий день начинался с 8 часов утра и до 18 часов вечера, обеденный перерыв длился с 12 до 14 часов. Однако, по роду своей службы каждый понедельник он прибывал на оперативное совещание в МО МВД <адрес>» в <адрес>, по средам находился на занятиях в <адрес>. Поскольку остальные сотрудники ПП «Возжаевский» проживали в <адрес>, то на момент его отсутствия, а также отсутствия иных сотрудников, поскольку круглосуточная дежурная часть в <адрес>, как того подразумевает закон, в селе отсутствовала с 2006 года, граждане могли обратится в дежурную часть МО МВД <адрес>» по телефонам, которые были указаны на табличке, висевшей перед входом в поселковую администрацию, где располагался пункт полиции. По указанным телефонам граждане должны были обращаться и в вечернее время, то есть после 18 часов, когда его рабочий день заканчивался. <дата> он совместно с супругой были приглашены к ФИО4 на юбилей совместной жизни указанной семейной пары. Он встретил жену с работы, отвез внука сыну. Когда он находился дома у своего сына, ему в 18 часов 37 минут на сотовый телефон поступил звонок от Б с которой он находился в дружеских отношениях, последняя интересовалась где он находится. Он ответил, что в настоящий момент занят и сможет с ней переговорить позже. В момент данного разговора он никакой информации от Бахарь, в том числе и о хищении аэродромных листов не получал. В 19 часов 7 минут Бахарь снова П, при этом интересовалась, кто в <адрес> может принимать металл. Он понял, что у Бахарь было совершено хищение металла, поскольку он по роду своей деятельности знал, что скупкой металла занимается житель <адрес>, то он (Ч) направил Бахарь к нему. В тот момент, когда он собирался уезжать от своего сына, ему снова П Бахарь, пояснив, что у ФИО3 ей не удалось ничего найти. Он (Ч) ответил, что скоро будет и направился в <адрес>. На тот момент одет он был в зимнюю куртку серого цвета (старого милицейского образца без знаков отличия), в черной вязанной шапочке и валенках. Когда он встретился с Бахарь, то последняя попросила его отвезти её домой. Высадив Бахарь около её дома, он предложил ей написать заявление, на что она ответила отказом, вместе с тем по – дружески попросила помочь найти похищенные аэродромные листы. Когда он возвращался домой ему на сотовый телефон П Н и сказал, что видел У, который нес листы железа, и что У пошел к Г. Приехав к Г, он узнал, что краденые листы железа они продали К, и попросили съездить с ними, поскольку опасались, что П не отдаст им проданные листы. Он согласился пойти вместе с Г и У к П Н.В. в качестве гаранта возвращения последнему денежных средств за приобретенные металлические листы, поскольку намеревался забрать последние и вернуть их Бахарь. Г и У направились к дому П Н.В. пешком. А он поехал на своем автомобиле. Когда он подъехал к дому П Н.В., то остановил автомобиль, выключил замок зажигания и прошел в дом, где попросил Н выйти на улицу, решить вопрос с украденными листами железа. Они вышли на улицу, где он поинтересовался у Н не покупал ли он металлические листы, на что получил отрицательный ответ. В этот момент, находясь во дворе П, он увидел, что Г и У без приглашения зашли в указанный двор и направляются к дому Н. Поскольку парней никто не приглашал в данный двор, он (Ч) подошел к Г, развернул его за куртку по направлению к выходу и они все направились к автомобилю, стоящему за калиткой. Он (Ч) шел первым, Г и У позади него. При этом, он не предлагал последним проследовать за ним в автомобиль, поскольку поверил Н и расценил, что его миссия окончена, поскольку Косьян пояснил, что не приобретал железо. Когда он вышел из калитки, направился к своему автомобилю, то боковым зрением увидел, что следом идет П Н.В., как он (Ч) понял Н хотел о чем-то поговорить, потому что он пошел за двор, Н пошел следом за ним. Одет П был легко, на ногах были тапочки. В этот момент К сказал, пусть, парни вернут деньги, тогда он вернет железо, на что он (Ч) стал ругаться на П, сказав: «Коля, разве так можно?», и достал телефон. Он стал звонить П, и в этот момент увидел, что К упал в сторону шпал, между двух столбов. Каким образом он упал, внимание не обращал, и не придал этому значение. П, он стал с ним ругаться, поясняя, что нельзя скупать вещи и пользоваться беспомощным положением граждан. Указал, что данный вопрос намерен обсудить на собрании всего села. В это время он увидел, что из дома вышла жена П Н. – В, и пошла в сторону ворот. Н, поднимаясь сказал ей: «что ты вышла, иди домой». После чего П Н. самостоятельно поднялся с земли и зашел в дом. После этого, У и Г сели к нему в автомобиль, где последний пояснил, что он может взять у себя дома бидон и телевизор, которые намеревался отдать П Н. в залог за металлические листы. Когда парни зашли в дом к Г, он переговорил с ФИО4, который сам подошел к нему и пояснил, в связи с чем не сможет прийти на юбилей. Г и У попытались передать П Н. телевизор и бидон, однако Н требовал вернуть денежные средства в размере 400 рублей. Тогда Г предложил отнести имущество Бахарь, чтобы она не волновалась, оставить его в залог, до того момента пока они вернут металлические листы. Парни загрузили в его (Ч) машину телевизор и бидон, после подъехали до дома Бахарь, где он вызвал Светлану на улицу. Она вышла со своим сожителем, при этом дочка была во дворе. Она вышла со своей клюкой и когда он сказал: «Ворюги твои хотят листы тебе вернуть, но они пока не могут их вернуть, возьмешь в залог телевизор и бидон», она начинает наносить Г удары костылем по разным частям тела, куда попадет. При этом, он (Ч) встал между Бахарь и Г, чтобы предотвратить избиение. После они отдали телевизор и бидон Бахарь, а он направился домой, где рассказал о случившемся жене. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок с дежурной части, из которого следовало, что П Н.В., обратился в больницу по поводу причинения ему телесных повреждений, пояснив, что его избил он (Ч). После услышанного, он рассказал дежурному Друзь об обстоятельствах происшедших событий, указал, что телесных повреждений П Н.В. он не причинял, заявление от Бахарь не регистрировал. От дежурного он получил указание собрать материал по факту хищения имущества, принадлежащего Бахарь, а также выяснить обстоятельства причинения телесных повреждений П Н.В. Далее он (Ч) переоделся дома в полицейскую форму со знаками отличия и направился собирать материал. Когда он подошел к дому П Н.В., то увидел у него во дворе его брата П С.В. и его супругу. Однако отобрать объяснение от Н.В. не представилось возможным, поскольку К пояснила, что с ним (Ч) их семейство будет разбираться в прокуратуре. О данных обстоятельствах он сообщил дежурному и указал, чтобы для отобрания объяснения у П Н.В. направляли иного представителя правоохранительных органов. Далее он подъехал к У и Г, дал им 400 рублей и направил к П Н.В., чтобы выкупить листы железа. Г и У отдали П деньги, последние вынесли листы. П уехали. После этого, он опросил ФИО5, который в тот момент проходил мимо, составил протокол изъятия листов, так как уже собирал материал. Далее он сказал Бахарь, что нужно писать заявление по факту хищения её имущества, что и было сделано. В тот же день, или на следующий, он отобрал у неё объяснение, П Друзю и сказал, что первоначальный материал собран. После этого началось давление со стороны руководства, в результате чего он вынужден был уволиться из правоохранительных органов. Через 10 дней после случившегося ему звонила Заика, просила решить вопрос мирно, поговорить с Н, на что он согласился. Однако разговора у них не состоялось, поскольку К сказал о том, что у него не будет претензий, если он (Ч) уволится из полиции. Пояснил, что первоначально было зарегистрировано заявление К, потом заявление Бахарь. Он никому телесных повреждений не причинял, Г и К не бил, никого за ворот не хватал. Предполагает, что кровь Г, имевшаяся во дворе П могла быть в связи с тем, что Г мог пораниться, когда нес листы железа. Имелись ли у Г какие-то телесные повреждения после того, как его ударила Бахарь, он не знает, так как не обращал на это внимание. Телесные повреждения, имевшиеся у К могли образоваться в результате его падения на землю. Момент падения К он не видел, поскольку разговаривал по телефону. Кроме того, пояснил, что он ни физического, ни психологического давления в ходе досудебного производства по делу на Г и У не оказывал. Заявление у Бахарь он не принимал, поскольку на тот момент полагал, что действует не как представитель власти и правоохранительных органов, а в частном порядке помогает своей знакомой, которая в свою очередь не желала привлечения кого – либо к ответственности. Более того, он понимал, что по такому сделанному сообщению в перспективе будет составлен отказной материал, поскольку данные металлические листы фактически Бахарь не принадлежали, а являлись собственностью Министерства обороны и ценности не представляли. Уточнил, что никаких угроз в адрес П он не высказывал. Поскольку он знаком с П Н.В. на протяжении нескольких лет, может с достоверностью утверждать, что у Н и ранее был сломан нос, последний всегда разговаривая – гнусавил. В настоящий момент он, заявленный П Н.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, не признает в полном объеме, поскольку телесных повреждений потерпевшему не причинял, удары не наносил. Полагает, что П Н.В., воспользовавшись данной ситуацией, слушаясь своего родного брата – П С.В., с которым у него (Ч) сложились давние личные неприязненные отношения, решил произвести операцию и тем самым поправить свое здоровье. Не смотря на не признание подсудимым Ч вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в суде и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. За время проживания он познакомился со многими жителями <адрес> и <адрес> и <адрес> расположены неподалеку друг от друга, можно сказать, что это один поселок. Он так же знаком с П Н.В., который проживает недалеко от него по адресу: <адрес>. С П Н.В. у него никаких конфликтов не было, в какой-либо зависимости от него, либо его (П) семьи он не находится и никогда не находился. С П Н.В. он практически не общался, поэтому охарактеризовать его он не может. Так же ему знаком бывший участковый <адрес> и <адрес> – Ч Ему известно, что Ч уволен из органов внутренних дел. Охарактеризовать Ч он не может, так как близко с ним не общался. <дата>, в вечернее время, он вместе со своим знакомым – У, проживающим на <адрес>, проходили по <адрес>, мимо <адрес>, где проживает Б У, проходя мимо дома Бахарь, предложил ему забрать данный лист, после чего, либо сдать его на металлолом, либо продать кому-нибудь, чтобы приобрести спиртного. Он согласился. У взял данный лист и потащил от забора дома Бахарь. Лист был тяжелый, поэтому, протащив его несколько метров, У попросил его помочь ему. Они потащили данный лист вдвоем. Он и У прошли по скупщикам металлолома, но так как на улице уже было темно, никто из скупщиков к ним не вышел. После этого они решили предложить П Н.В. купить у них железо, так как ранее он уже продавал принадлежащее ему железо П Н.В. для строительства забора. Они пришли домой к П Н.В. и предложили купить данный лист железа за 200 рублей, но о том, что данный лист ему и У не принадлежит, и о том, что они его забрали от дома Б, а проще говоря, похитили, они П Н.В. не говорили. П Н.В. купил у них данный лист железа и отдал им за него 200 рублей. Полученные денежные средства он и У потратили на спиртное и сигареты. На следующий день, то есть <дата>, проходя мимо дома Б, он и У обратили внимание, что возле ее забора находится еще один не прибитый к данному забору лист железа. У так же решил забрать данный лист, и предложил помочь ему. Он согласился. Они дождались вечера, и после того как стемнело, он и У пошли и забрали второй лист железа, который так же решили продать П Н.В. Он и У принесли второй лист железа П Н.В. и предложили ему купить у них его за 200 рублей, но П Н.В. они не говорили, что данный лист железа им не принадлежит. П Н.В. приобрел у них лист железа, после чего вырученные денежные средства в сумме 200 рублей они с У потратили на сигареты и на спиртное. Спиртное он и У распивали, находясь у него дома, по адресу: <адрес>. Примерно около 19 часов вечера <дата> к нему домой приехал участковый Ч, который был одет в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия. Ч стал у них спрашивать о том, кто причастен к краже листов железа у Б Он и У сначала отпирались, но потом признались в том, что это они взяли данные листы. Так же они сказали Ч, что приобретенные ими листы они продали П Н.В. Ч сказал им, что похищенные листы нужно вернуть, после чего он, У и Ч на личном автомобиле последнего, марку автомобиля он не помнит, поехали домой к П Н.В. Они подъехали к дому П Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. Ч подъехал к приусадебному участку дома П Н.В. таким образом, что фары его автомобиля светили на металлические ворота приусадебного участка дома П Н.В. Они все вышли из автомобиля. Ч подошел к калитке, которая располагается рядом с металлическими воротами приусадебного участка, посвистел несколько раз и из дома во двор, вышел П Н.В. После этого он, Ч и У зашли во двор дома П Н.В. и встали возле калитки во дворе дома. Автомобиль Ч продолжал работать с включенными фарами и светить на металлические ворота приусадебного участка дома П Н.В. Кроме того, на веранде дома П Н.В. горела лампочка, которая освещала часть двора. П Н.В. подошел к ним. Ч стал говорить П Н.В., чтобы тот вернул металлические листы, которые он и У ему продали. П Н.В. стал говорить Ч, что он не покупал никаких листов железа у него и У, и, соответственно, ничего возвращать не собирается. Когда П Н.В. вышел к ним, у него на лице никаких телесных повреждений не было. После того как П Н.В. сказал Ч, что не покупал у них никаких листов железа, в этот момент Ч повернулся к нему и, находясь во дворе дома П Н.В., один раз ударил его кулаком правой руки в лицо, от удара он испытал физическую боль и упал на землю. Удар ему пришелся в область верхней губы слева. От удара Ч у него из губы пошла кровь, он выплюнул кровь на снег во дворе дома, губа у него кровоточила и тогда, когда он находился за двором дома П Н.В., где он сплевывал ее на снег. После того как Ч ударил его, стал предъявлять ему претензии о том, что он, якобы, соврал ему (Ч), что они продали листы железа П Н.В. После этого Ч сказал ему и У, чтобы они садились к нему в автомобиль. Он поднялся с земли и вместе с У пошел в автомобиль к Ч Тот шел за ними. В это время П Н.В. так же следом за Ч вышел за калитку своего дома и встал рядом с металлическими воротами. В этот момент он обратился к П Н.В. и попросил вернуть листы железа. Он сказал П Н.В., что Ч уже все равно знает обо всем. П Н.В. сказал, что отдаст железо, если они вернут деньги. Услышав это, Ч просто взбесился. Он сказала ему и У, чтобы они садились в машину, а сам пошел в сторону П Н.В. В этот момент У ему сказал, чтобы он П кому-нибудь, чтобы занять денег, вернуть их П Н.В. и забрать листы. Он и У находились возле автомобиля Ч, при этом он стал искать в своем телефоне, кому П. П Н.В. стоял возле ворот своего дома. Ч подошел к П Н.В. и стал кричать на него, предъявлять претензии П Н.В. за то, что тот соврал ему. Так же Ч кричал на П Н.В., что может привлечь его за скупку краденного. П Н.В. говорил Ч, что не знал, что листы железа, которые он купил, краденные. Ч вновь крикнул ему и У, чтобы они садились в автомобиль. У вновь стал ему говорить, чтобы он скорее звонил кому-нибудь, у кого можно занять денег, чтобы побыстрее разобраться в данной ситуации. В этот момент он увидел, что Ч схватил П Н.В. левой рукой за одежду в районе груди, а кулаком правой руки ударил в область лица. Сколько точно ударов нанес Ч П Н.В. в этот момент, он не видел, но Ч нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица П Н.В. От полученных ударов П Н.В. упал на землю. Он не видел, как конкретно П Н.В. упал на землю, так ему не было его видно из-за автомобиля Ч При этом П Н.В. Ч никаких ударов не наносил, и нанести не пытался. Ч со стороны П Н.В. ничего не угрожало. В руках у П Н.В. так же ничего не было. П Н.В. стал подниматься с земли, Ч в это время уже пошел в их сторону и вновь крикнул ему и У, чтобы они сели в автомобиль. Он в этот момент не смотрел на П Н.В., поэтому не может сказать, держался ли тот за нос или нет, так же он не обратил внимания, была ли у П Н.В. на лице кровь. Он увидел, что из дома П Н.В. на улицу вышла его жена и направилась к нему. Он сел в машину и закрыл за собой дверь, сел на заднее пассажирское сидение, расположенное за водительским сидением, руль у машины Ч находится справа. Когда он садился в машину, У уже находился на заднем пассажирском сидении. Ч сел за руль, он был очень сильно разозлен, П кому-то по телефону. Как он понял, Ч звонил брату П Н.В. – П, так как в ходе разговора называл имя С. О чем конкретно Ч разговаривал по телефону, он не вникал. Они с У решили предложить П Н.В. что-нибудь в замен либо в залог. Ч высадил их возле его дома. Они взяли у него дома алюминиевый бидон и телевизор, и уже пешком от его дома пошли домой к П Н.В., при этом Ч на своем автомобиле ждал их у перекрестка, недалеко от дома П Н.В. Он и У, подойдя к дому П Н.В., позвали его, тот вышел на улицу. Они предложили П Н.В. в обмен на листы железа алюминиевый бидон и телевизор. Тот сказал им, что ему нужны деньги, и отказался от обмена. П Н.В. сказал им, что у него болит нос, и, что Ч ударил его в нос. Следов крови в тот момент на лице П Н.В. он не видел. П Н.В. стал спрашивать у него и У, видели ли, они как Ч ударил его (П) в нос. Он не помнит, что ответил, так же не помнит, что П Н.В. сказал У После этого они с У пошли к машине Ч, и сели в машину. Он в этот момент П своему дядьке, ФИО6, и попросил занять денег. После того как И согласился занять ему денег, они на автомобиле Ч съездили к И, проживающему на <адрес>, в <адрес>, где он взял 400 рублей, которые они отдали П Н.В. При этом деньги он и У ходили отдавать П Н.В. снова вдвоем. Ч так же ждал их на перекрестке неподалеку от дома П Н.В. Когда они подошли к этому дому, чтобы отдать деньги, возле его дома стоял автомобиль брата П Н.В. – П. Они отдали П Н.В. деньги в сумме 400 рублей, после чего забрали у него листы железа, и отнесли их домой к Ч, после чего они вернули данные листы хозяйке и прибили их к забору. В тот же вечер, то есть <дата>, находясь в своем автомобиле, Ч опросил их по факту кражи листов железа. Объяснения Ч написал от руки, после того как они дали объяснения, Ч отпустил его и У Кроме того, Ч сказал им, чтобы они пришли на следующий день в пункт полиции на <адрес>. Он и У пришли в пункт полиции, где Ч опросил их. В ходе получения объяснения Ч сказал ему и У, чтобы они не упоминали о том, что произошло между ним и П Н.В. Ч сказал, чтобы они сказали, что никакого конфликта не было, и что П Н.В. просто упал, поскользнувшись, что Ч его не бил, на что они с У согласились. При этом Ч никакого давления на них не оказывал, физического насилия не применял. Они расписались в объяснениях, которые составил Ч, после чего их отпустили домой. После этого его и У вызвал следователь, который брал с них объяснения. Следователю он и У сообщили то же самое, что было написано в объяснениях, которые они дали Ч, то есть они не упоминали о конфликте между Ч и П Н.В., о том, что Ч наносил удары П Н.В., а так же о том, что П Н.В. жаловался им, что у него болит нос, и о том, что Ч ударил его. Он рассказал все, как оно было на самом деле. Он знает, что из-за конфликта П Н.В. с Ч, который произошел <дата>, Ч написал заявление и уволился из полиции. Он не рассказал всю правду, так как Ч пообещал ему, что не будет его впутывать в кражу листов железа, и не сдержал свое слово. Кроме того, сообщил, что он опасается за свою жизнь и здоровье, так как реально боится Ч <дата>, после того как его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу о причинении телесных повреждений П Н.В., и он вместе с У, допрошенным в качестве свидетеля, рассказал всю правду о событиях, произошедших <дата>, а именно о том, что Ч, действительно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превысил свои должностные полномочия и причинил телесные повреждения ему и П Н.В., он вернулся домой, и от матери, Г, ему стало известно, что к нему домой по адресу: <адрес> приезжал Ч, искал его. После этого <дата> примерно около 23 часов к нему домой снова приехал Ч, позвал его, он вышел на улицу. Ч сказал ему, чтобы он садился в его автомобиль, на котором тот приехал. Он сел в машину к Ч, тот стал спрашивать, что он рассказал следователю в ходе его допроса. Так же Ч было известно, что с его участием проводили проверку его показаний на месте. Он сказал Ч, что он и У рассказали всю правду о произошедшем <дата>. Ч стал нервничать, сказал, чтобы он вместе с ним поехал искать У Он остался в машине у Ч Примерно через 15 минут они нашли У в его же (У) доме, в соседнем подъезде. Затем он, У и Ч поднялись в <адрес>. В данной квартире проживает парень по имени Денис. Денис - его и У общий знакомый. Так же Денис знаком и с Ч Он, Ч и У прошли на кухню в квартире Дениса, который находился в зале квартиры и в их разговоре участия не принимал. Был ли еще кто-нибудь в тот момент в квартире Дениса, он не видел. Когда он, У и Ч находились в кухне квартиры, Ч стал предъявлять ему и У претензии за то, что они дали показания против Ч и рассказали всю правду. Ч заставил его и У написать жалобу на действия следственных органов о том, что, якобы, на него и У было оказано давления в ходе допроса их в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ч Он и У под диктовку Ч написали данные жалобы, затем подписались каждый под своей жалобой. Ч забрал у них написанные листы и сказал, что отдаст их в прокуратуру. Пояснил, что то, что написано в жалобах, которые их заставил написать Ч, не соответствует действительности. В ходе его допроса на него никакого давления со стороны следственных органов не оказывалось. Показания, изобличающие Ч, он дал добровольно, без чьего-либо принуждения. Жалобы он и У написали после того как Ч угрожал им физической расправой. Ч говорил, что он «натравит» на него и на У своих знакомых, и, что, когда знакомые Ч придут к нему либо к У, то разговор у них с ними будет совсем другой. Он и У поняли, что Ч имел в виду, что его (Ч) знакомые побьют их. Он и У реально испугались угроз Ч После того как они написали жалобы и отдали их Ч, тот отвез его до дома, а У остался в квартире у Дениса. На следующий день он и У даже хотели уехать куда-нибудь, опасаясь Ч, но не нашли денег, да и не нашли места, куда бы они могли поехать, поэтому остались каждый у себя дома. Он боится, что Ч свои угрозы воплотит в реальные действия. После этого он практически не выходит из дома, один не ходит по селу, он боится за свою жизнь и здоровье. Он боится, что его просто могут сильно избить, и он даже не сможет пояснить, кто это сделал, и виновные лица не понесут никакой ответственности. Он переживает, что Ч узнает о том, что он вновь дал против него показания, и приедет к нему. У него нет никакой возможности защититься от него, он боится, что Ч так же, зная о том, что он условно осужден, постарается каким-нибудь образом подставить его. Так же он хочет пояснить, что У, так же как и он, боится Ч, тоже сидит дома, никуда не выходит и не открывает никому двери, так как опасается Ч и того, что последний может воплотить свои угрозы в реальность. У также некому защитить. Ему, как потерпевшему по уголовному делу, разъяснено право заявить гражданский иск к Ч за причиненный ему моральный вред. На предварительном следствии он гражданский иск за моральный вред к Ч заявлять не желает, так же он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу и с заключениями экспертов. Кроме этого указал, что во время допроса со стороны органов предварительного следствия, органов внутренних дел, со стороны следователя лично, либо со стороны сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на него какое-либо физическое либо психологическое давление не оказывалось, физического насилия к нему не применялось. Все показания в ходе его допроса он дал добровольно, без чьего-либо принуждения, рассказав всю правду. Кроме того, добавил, что <дата> Ч приехал к нему домой по адресу: <адрес>, примерно около 20 часов 00 минут. Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции. Когда он увидел Ч, одетого в форменную одежду, он осознавал, что в тот момент Ч находился при исполнении своих должностных обязанностей. Когда Ч стал расспрашивать у него и у находящегося у него дома У о краже металлических листов у Б, он воспринимал действия Ч, как действия сотрудника полиции, при этом он понимал, что Ч проводит мероприятия по сообщению Б о краже у нее металлических листов. Правомерность и законность действий Ч и то, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, ни у него, ни у У никаких сомнений не вызывали. Они подчинялись требованиям Ч, как требованиям сотрудника полиции, предъявленным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей, непосредственно связанных с его служебной деятельностью. После того как он и У по требованию Ч собрались, они сели в машину последнего и поехали к дому П Н.В. <дата> он и У употребляли спиртное, но выпили они немного, от них исходил запах алкоголя, но пьяными они не были. Никаких наркотических средств, ни он, ни У не употребляли. Они были абсолютно адекватны и адекватно воспринимали окружающую обстановку. У него никаких телесных повреждений, в том числе на лице, в тот момент не было. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он не упоминал о том, что у него шла кровь после того как его ударил Ч, и что он ее сплевывал, так как не считал, что это важно. Когда Ч ударил его, а впоследствии нанес удары П Н.В., он воспринимал действия Ч, как действия сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и проводившего разбирательство по факту хищения металлических листов у Б <дата> Ч опрашивал его и У по факту кражи. Объяснения по факту причинения телесных повреждений П Н.В. Ч у него и У брал уже на следующий день. Он не сказал правду в объяснениях, данных Ч, так как тот опрашивал его и У, находясь так же при исполнении своих должностных обязанностей, и обещал ему, что, если он подпишет такие объяснения, которые необходимы Ч, то по факту кражи он его привлекать не будет. Он поверил Ч на слово, прочитал объяснения и подписал их, зная, что в них написана не правда. Когда его опрашивал следователь Т, он так же рассказал ему, то, о чем его просил Ч, то есть, что Ч не причинял телесных повреждений П Н.В. Только он немного запутался, когда его опрашивал Т, поэтому объяснения, которые с него брал Ч, и объяснения, которые брал Т, не схожи. Он слышал о том, что между семьей Ч и семьей П С.В. натянутые отношения, они не общаются между собой. С чем это связанно, ему не известно. Какие взаимоотношения между Ч и П Н.В., он не знает. Ему абсолютно безразличны отношения между семьями П и Ч. Их взаимоотношения его никаким образом не касаются и не касались ранее. У него никаких конфликтов с Ч до этого не было. Надзор Ч за ним, как за условно осужденным, не осуществлял. Действиями Ч ему была причинена физическая боль, у него была разбита верхняя губа, которая заживала где-то в течение одной недели. То, что у него была разбита губа, видели его родные, а так же те люди, с которыми он встречался, в том числе У, П С.В., П Н.В., их супруги, а так же другие жители <адрес> и <адрес>. Кроме того, он был напуган сложившейся ситуацией, так как сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, необоснованно, без предупреждения применил к нему физическую силу. Он был возмущен действиями сотрудника полиции Ч, и считает его действия незаконными. Ч, ударив его, и впоследствии, ударив П Н.В., подорвал в его глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Он воспитан таким образом, что не привык обращаться за помощью к сотрудникам полиции, а тем более писать заявления, поэтому в ходе его допроса в качестве свидетеля он сказал, что не имеет претензий к Ч Действительно, он не желает заявлять гражданский иск к Ч, однако он полноправно считает себя потерпевшим в сложившейся ситуации, так как действиями Ч ему была причинена не только физическая боль, но и затронуты его права и свободы как человека и как гражданина, которые Ч должен был защищать как сотрудник полиции, а не наоборот нарушать и ущемлять их - (т.2, л.д.34-39, 41-44). Аналогичными показаниями ФИО2 от <дата>, данными в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля - (т.2, л.д. 119-123). Показаниями ФИО2 зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве свидетеля и потерпевшего от <дата> и <дата> соответственно. Приведённые в протоколах показания о том, при каких обстоятельствах в отношении него и потерпевшего П Н.В. было применено насилие со стороны начальника Возжаевского пункта полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» Ч, характер и механизм совершенного насилия, по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2, полученным во время его допросов в качестве свидетеля и потерпевшего – (т.2, л.д. 45-50, 124-132). Потерпевший ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что на момент его допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, он помнил лучше. Вместе с тем указал, что в действительности он не занимал денежные средства в размере 400 рублей у своего дяди, последние ему передал Ч Пояснил, что <дата>, когда он и У возвращали металлические листы потерпевшей Б последняя, поскольку была рассержена на него, ударила его костылем по губе, в связи с чем кровотечение которые было из губы после удара Ч только усилилось. Показаниями потерпевшего П Н.В. данными в суде и в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с женой Р, дочерью И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В родственных связях с Ч он не состоит. Между ним и Ч были нормальные взаимоотношения, они никогда не ссорились и не ругались, но и близких отношений тоже не поддерживали. Семья его брата П С.В. ранее дружила с семьей Ч, но потом они перестали общаться. Все произошло потому, что около 10 лет назад Ч накричал на жену его брата П С.В. – П Н.Г., когда она была беременная. После этого П С.В. и Ч перестали общаться и дружеские отношения между собой они так и не возобновили, но при этом и врагами не были. <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, примерно около 16 - 17 часов, более точное время не помнит, к нему домой пришли У и ФИО2 Они принесли металлический лист зеленого цвета, предложили ему купить данный металлический лист за 200 рублей. Он согласился, так как ему нужны были металлические листы для строительства забора. У и ФИО2 сказали ему, что данный металлический лист принадлежит им. Он поинтересовался, не украли ли они его, на что парни ответили, что данный металлический лист точно принадлежит им. Его устроила цена, и он дал У и ФИО2 деньги в размере 200 рублей, а они ему передали металлический лист, после чего ушли, а он занес данный лист на приусадебный участок своего дома. Больше в тот день он У и ФИО2 не видел, в тот день к нему никто не приезжал. <дата> около 18 часов 30 минут он находился дома и занимался домашними делами, в это время к нему домой вновь пришли У и ФИО2 Когда они к нему пришли, то предложили купить металлический лист зеленого цвета за 200 рублей, при этом заверили его, что данный металлический лист принадлежит им. Металлический лист, который они принесли, был идентичен листу, принесенному ими <дата>. Его устроила цена, и он согласился их купить, так как ему нужно было строить забор, после чего ушли, а он данный лист занес на приусадебный участок своего дома. Листы он брал по одному <дата> и <дата>. <дата>, после того как приобрел у ФИО2 и У металлический лист, он находился дома по адресу: <адрес>, где также была его супруга – Р, и его малолетняя дочь – И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно около 20 часов, он услышал лай собаки и свист, доносящиеся с улицы. Он выглянул в окно и увидел, что возле его дома стоит автомобиль, в котором работали фары, они светили на металлические ворота и калитку его приусадебного участка. Он оделся и вышел на улицу, при этом на веранде его дома так же горела электрическая лампочка, освещавшая часть приусадебного участка. Когда он вышел на улицу, увидел что на приусадебном участке его дома, возле калитки, находится участковый полиции Ч, с ним были ФИО2 и У Ранее Ч был участковым, и, не смотря на то, что он начальник Возжаевского пункта полиции, он привык называть Ч участковым, поэтому в ходе своего допроса называл Ч участковым. Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции, со знаками отличия, стал спрашивать у него, покупал ли он металлические листы у ФИО2 и У При этом Ч сразу ему не сказал, что металлические листы были украдены ими, поэтому он изначально ответил, что не покупал металлических листов у ФИО2 и У, так как был уверен, что проданные ему листы принадлежали им. В тот момент он осознавал, что Ч находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как тот был одет в форменную одежду сотрудников полиции, разговаривал с ним в требовательной форме. Он его действия воспринимал, как действия сотрудника полиции, тем более, что Ч приехал в столь позднее время, и если Ч нужно было от него что-то для личных нужд, он думает, тот бы ему П по телефону, либо приехал к нему домой днем. Он так же сразу не сказал, что покупал металлические листы у ФИО2 и У, так как испугался - к тому моменту он уже стал понимать, что, видимо, купленные им металлические листы не принадлежали ФИО2 и У Он ответил, что не покупал металлических листов, так как это его личное дело, если они не краденные. С того момента как он вышел на улицу, и после того как он поговорил с Ч, прошло около 10 минут. После того как он сказал, что не покупал металлических листов, Ч повернулся лицом к стоящему возле него ФИО2 и с силой, очень быстро, без какого-либо предупреждения, кулаком правой руки нанес один удар в лицо ФИО2 Когда Ч ударил ФИО2, время было около 20 часов 30 минут, <дата>. Ч нанес удар ФИО2, находясь на его приусадебном участке, возле калитки. После того как Ч ударил ФИО2, сказал У, чтобы тот шел в машину. То же самое он сказал и ФИО2, который к этому моменту уже встал с земли. Он увидел, что у ФИО2 разбита губа, и, что у него идет кровь. ФИО2 сплюнул кровь, находясь на его приусадебном участке, после чего вышел за территорию приусадебного участка и пошел к автомобилю Ч, при этом губа у ФИО2 продолжала кровоточить. ФИО2 и У подчинялись требованиям Ч, видимо, так же как и он, понимая, что Ч является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. После того как У, ФИО2 и Ч вышли на улицу, он вышел за ними. При этом он встал у металлических ворот своего приусадебного участка, напротив автомобиля Ч таким образом, что фары его автомобиля светили на него. У и ФИО2 подошли к автомобилю, при этом У подошел с левой стороны автомобиля, а ФИО2 стоял с правой стороны автомобиля, если смотреть по ходу движения автомобиля. Относительно него У находился справа, а ФИО2 - слева. Он стоял ближе к ФИО2, расстояние между ним и ФИО2 было где-то около 4-х метров. Ч в это время подошел к водительской двери автомобиля. ФИО2 обратился к нему и попросил отдать купленные у них металлические листы. К этому моменту он решил отдать приобретенные им 4 и <дата> металлические листы у У и ФИО2 Он понял что, скорее всего, металлические листы они украли. Он сказал ФИО2, что отдаст эти листы, но только после того как они вернут ему деньги. Ч, услышав о том, что это он все-таки приобрел металлические листы у ФИО2 и У, подошел к нему. Ч стал кричать на него, по нему было видно, что он разозлился на него. Ч стал предъявлять ему претензии за то, что он соврал ему. Так же Ч кричал на него, что может привлечь его к ответственности за скупку краденного. Он стал оправдываться перед Ч, стал говорить, что не знал о том, что эти металлические листы краденные. В этот момент Ч схватил его левой рукой за куртку в области груди, сказал: «Ты еще говоришь, что не покупал листы?..», и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа. От ударов Ч он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь, и он упал на землю. При падении он головой, а тем более лицом и носом, не ударялся. Когда Ч нанес ему удары, время было около 20 часов 40 минут <дата>. Он Ч никаких ударов не наносил, и нанести не пытался. В руках у него ничего не было, каких-либо угроз в адрес Ч он не высказывал, нецензурной бранью не выражался. Перед тем как ударить его, Ч о применении к нему физической силы не предупреждал, он был шокирован случившемся, так как не ожидал от Ч как от сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, таких действий. Все произошло очень быстро. Все происходящее видели два парня, которые продали ему металлические листы, а также его соседка М и ее дочь С. После того как он поднялся с земли, он стал закрывать лицо руками, так как у него из носа шла кровь и ему было больно. В это время на улицу выбежала его супруга П В.В., которая подбежала к нему, и помогла ему зайти домой. Когда П В.В. подбежала к нему, она крикнула Ч: «Что вы делаете?!». Ч ей ничего не ответил, сел в автомобиль марки «Тойота Рактис», госномер он не помнит, на котором он приехал, и уехал, а он зашел к себе домой. После того как он зашел в дом, стал умываться. У него из носа продолжала идти кровь. После того как они зашли домой, П В.В. взяла его телефон и стала звонить его брату П С.В. Она не смогла дозвониться до П С.В., так как у него было занято. П В.В. звонила с телефона с номером <***> на номер П С.В. – <***>. Не дозвонившись брату, его супруга так же с его телефона, с того же номера, П супруге П С.В. – К, на номер телефона <***>, та ответила на звонок. Его жена сказала П Н.Г., что его избил Ч, та сказала его супруге, что она и П С.В. скоро придут к нему домой. Он не помнит, звонили он либо его супруга еще его брату в тот вечер, или нет. Сим карта, которой он пользуется, оформлена на П С.В. Его супруга разговаривала с П Н.Г., примерно около 20 часов 50 минут <дата>. Примерно через 10 минут к нему домой пришел П С.В., которому он рассказал о случившемся, после чего, к нему домой так же пришла П Н.<адрес> имеет медицинское образование, она осмотрела его и сказала, что ему необходимо обратиться в больницу <адрес>. Он стал собираться в больницу. В это время он услышал, что на приусадебном участке его дома лает собака. Он с братом вышел во двор, где находились ФИО2 и У Они принесли маленький телевизор и алюминиевый бидон, стали предлагать ему обменять их на металлические листы. Он сказал ФИО2 и У что ему не нужны ни бидон, ни телевизор, и он вернет им металлические листы только после того, как ФИО2 и У вернут ему деньги. Бидон и телевизор они принесли к нему домой где-то около 21 часа 20 минут <дата>. После этого ФИО2 и У ушли, а он, его брат П С.В. и супруга брата П Н.Г. пошли в больницу <адрес>, где его осмотрела фельдшер Л. Они сказали, что телесные повреждения ему причинил Ч Л после того, как осмотрела его, сказала, что им необходимо обратиться в больницу <адрес>, и, что она сообщит о причинении ему телесных повреждений в полицию. Когда Л сказали, что это Ч причинил ему телесные повреждения, она была немного шокирована и удивлена тем, что ей сообщили. После больницы они пошли к нему домой. Когда они пришли к нему домой П С.В. и П Н.Г. пошли к себе домой за машиной, и приехали к нему около 22 часов 00 минут <дата>. Они собирались ехать в город и в этот момент ко двору его дома вновь подошли ФИО2 и У Они принесли ему деньги в размере 400 рублей, отдали деньги, после чего он вместе с П С.В. вынес металлические листы и передал их ФИО2 и У Это видела супруга его брата П Н.<адрес> же в это время к его дому на своем автомобиле подъехал Ч, который остановил автомобиль позади автомобиля его брата, и вышел из машины. Ч наблюдал за происходящим. Когда ФИО2 и У забрали металлические листы, Ч подошел поближе к ним и спросил: «Где тут жестоко избитый?». Он понял, что Ч имел в виду его. Так же Ч спросил, можно ли его опросить. Он точно не помнит, но, вроде бы, П С.В. сказал, что завтра Ч сможет опросить его в прокуратуре. После этого они сели в автомобиль брата и поехали в <адрес>. Когда ФИО2 забирал металлические листы, у него шла кровь из разбитой Ч губы, и тот периодически сплевывал кровь. Его брат спрашивал у ФИО2, будет ли тот обращаться в больницу либо в полицию с имеющимися у него телесными повреждениями, на что ФИО2 ответил, что никуда обращаться не будет. Приехав в <адрес>, он вместе с П С.В. пошел в травматологическое отделение Белогорской городской больницы. Ему сделали снимок носа, после чего его осмотрел врач травматолог, и сказал, что нос у него сломан. Врач сказал, чтобы он завтра, то есть <дата>, приехал в на прием к врачу лору. После этого они приехали домой в <адрес>. П С.В. и П Н.Г. высадили его дома, и сами поехали к себе домой. На следующий день, то есть <дата>, он вместе с П С.В. и П Н.Г. поехал в <адрес>, сходил на прием к врачу лору. После этого он вместе с братом и его супругой приехал в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где он написал заявление на Ч по факту причинения ему телесных повреждений. В этот же день они поехали в бюро СМЭ <адрес>, но пройти освидетельствование не смогли, так как рабочий день у экспертов уже закончился. Освидетельствование у эксперта он прошел <дата>, после выходных. Он ознакомлен с заключением эксперта об имеющихся у него телесных повреждениях и может пояснить, что не помнит, при каких обстоятельствах у него образовалась ссадина на спинке носа, которая была зафиксирована экспертом. Перелом носа и сотрясение головного мозга ему были причинены от действий Ч <дата> около 20 часов 40 минут. Где он мог получить ссадину, которая образовалась за сутки до его обследования экспертом, которое было <дата>, он не знает, данная ссадина была незначительной, и он не обращал на нее внимание, пока эксперт в ходе его осмотра не указал ему на неё. После того как Ч ему причинил телесные повреждения, и до того момента как его осмотрел эксперт, он нигде не ударялся, не падал. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, и ему никто телесных повреждений не наносил. В ходе его допроса в качестве потерпевшего он подробно не указывал время нанесения ему ударов, а так же время нанесения ударов ФИО2, так как не считал это нужным. Так же он подробно не рассказывал об обстоятельствах произошедшего, так как тоже не считал, что это имеет важное значение для уголовного дела. Когда Ч ударил ФИО2, а впоследствии нанес удары ему, он воспринимал действия Ч, как действия сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Действиями Ч ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, он был напуган сложившейся ситуацией, так как сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, необоснованно, без предупреждения применил к нему физическую силу. Он был возмущен действиями сотрудника полиции Ч, и считает его действия незаконными. Ч, ударив его и ФИО2, своими действиями подорвал в его глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Он полноправно считает себя потерпевшим в сложившейся ситуации, так как действиями Ч ему был причинен физический вред, а так же были затронуты его права и свободы, как человека и как гражданина, которые Ч должен был защищать, как сотрудник полиции, а не, наоборот, нарушать и ущемлять их. Он желает, чтобы Ч понес наказание за совершенные нарушения закона. Кроме того, добавил, что после произошедшего Ч, спустя примерно неделю, пришел к нему домой в форменном обмундировании и стал высказывать в его адрес угрозы, а именно Ч говорил: «Зачем все это надо? Зачем нам это война? Теперь мне надо думать, как тебе мстить…». После угроз Ч ему стало не по себе, он начал думать, как Ч может ему отомстить. Ему стало страшно за свое здоровье и здоровье его жены, тем более, что его жена была беременна. Он ничего не стал отвечать Ч, развернулся и пошел домой - (т. 2, л.д. 4-8, 16-21). Аналогичными показаниями П Н.В. от <дата>, данными в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля - (т. 2, л.д. 30-31). Показаниями П Н.В. зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве потерпевшего от <дата>. Приведённые в протоколах показания о том, при каких обстоятельствах в отношении него и потерпевшего ФИО2 было применено насилие со стороны начальника Возжаевского пункта полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» Ч, характер и механизм совершенного насилия, по своему содержанию аналогичны показаниям П Н.В., полученным во время его допросов в качестве свидетеля и потерпевшего – (т. 2, л.д. 23-29). Потерпевший П Н.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, он помнил лучше. При этом, пояснил, что не может объяснить где он мог получить ссадину на носу, которая образовалась за сутки до его обследования экспертом. Указал, что с достоверностью может утверждать о том, что в его присутствии Ч нанес Г один удар рукой в область лица. Показаниями свидетеля П В.В., данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, она проживает совместно с мужем – П Н.В., и их дочерью П Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <дата> она вместе с мужем находилась дома. У мужа никаких телесных повреждений не было. Около 18 часов <дата>, точное время она не помнит, домой зашел Н и сказал, что купил металлические листы для постройки забора. После этого они сидели дома. Около 20 часов <дата> к ним домой пришли какие-то парни и позвали Н на улицу, чтобы поговорить. Н вышел на улицу, а она с дочкой осталась дома, лежала на кровати. Когда Н вышел, его не было около 20 минут. Ей стало интересно, почему Н так долго нет, и она пошла к окну, чтобы посмотреть, где он. Когда она подошла к окну, увидела, что Н стоит за двором, возле металлических ворот дома, а напротив него стоит мужчина в форменном обмундировании. Кто был данный мужчина, она на тот момент не знала. Она видела и слышала, как мужчина в форме кричал на Н, но, что именно он кричал, она не разобрала. В какой-то момент она увидела, как мужчина в форменном обмундировании схватил за куртку Н и нанес правой рукой три удара в область лица, от чего Н упал. Она это отчетливо видела, так как в тот день была полная луна, и на улице было не так темно. Когда Н упал, она выбежала на улицу и увидела, что напротив входа во двор стоит участковый полиции Ч, а также двое ранее незнакомых ей парней. Она стала спрашивать Ч, что он делает, на что тот ей сказал, чтобы она замолчала и ушла домой. Она подняла Н и вместе с ним пошла домой. У Н все лицо было в крови, из носа у него шла кровь. Она завела Н домой, умыла его, после чего пришел брат Н – С и они пошли в больницу. После произошедшего, спустя несколько дней, к ним домой пришел Ч и позвал Н на улицу поговорить. Когда Н вернулся после разговора с Ч, он был сам не свой и рассказал ей, что Ч во время разговора стал угрожать ему и говорил, что отомстит за то, что тот написал на него заявление. Кроме этого дополнила, что в родственных связях с Ч, ни она, ни ее супруг не состоят. Ч не является братом его супруга П Н.В. Родная сестра матери Ч являлась супругой родного брата отца П Н.В., то есть тетя Ч со стороны его матери была замужем за дядей П Н.В. по линии отца. Между ее супругом и Ч были нормальные взаимоотношения, они никогда не ссорились и не ругались, но и близких отношений тоже не поддерживали. Вражды между ними никогда не было. Семья брата ее супруга, а именно П С.В. и П Н.Г., ранее дружили с семьей Ч, но потом они перестали общаться, все произошло потому, что около 10 лет назад Ч накричал на жену П С.В. – П Н.Г., когда та была беременная. После этого П С.В. и Ч перестали общаться и дружеские отношения между собой они так и не возобновили, но при этом и врагами не были. Так же она хочет дополнить к ранее данным ею показаниям, что в настоящее время ей известно, что металлические листы ее супругу продавали житель <адрес> – ФИО2 и житель <адрес> - У. Металлические листы у ФИО2 и У ее супруг покупал 4 и <дата>, они были нужны для строительства забора, чтобы огородить приусадебный участок их дома, расположенный по адресу: <адрес>. Первый металлический лист они принесли к ним домой, и продали ее супругу П Н.В. <дата> около 16 -17 часов, более точное время не помнит. Со слов ее супруга ей известно, что, когда ФИО2 и У принесли П Н.В. металлический лист <дата>, они заверили ее супруга, что принесенный лист принадлежит им, и, что они не украли его. ФИО2 и У попросили за металлический лист 200 рублей. Данная цена устроила ее супруга П Н.В., и он его приобрел. После этого ФИО2 и У ушли. <дата>, примерно около 18 часов 30 минут, ФИО2 и У вновь пришли к ним домой, и принесли ее супругу еще один металлический лист, и так же предложили его купить за 200 рублей. Она лично, ни <дата>, ни <дата> с ФИО2 и У не разговаривала. Со слов ее супруга, <дата> они принесли такой же металлический лист. П Н.В. согласился купить у них этот лист. Со слов ее супруга, ей известно, что ФИО2 и У заверили его, что металлический лист принадлежит им. После этого они ушли. Ее супруг очень законопослушный человек. Если бы он знал, что ФИО2 и У украли данные металлические листы, он никогда бы их не купил. Ранее в своих показаниях она не говорила, что металлические листы ее супруг приобретал 4 и <дата>, а говорила, что он приобрел сразу два листа <дата>, так как считала, что это не столь важно для следствия, главное, что он их приобрел, и приобрел именно у ФИО2 и У <дата>, после того как ее супруг приобрел у них металлический лист, она П Н.В. и их дочерью находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно около 20 часов 20 минут <дата> они услышали лай собаки и свист, доносящийся с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что возле ее дома стоит автомобиль, в нем работали фары, они светили на металлические ворота и калитку ее приусадебного участка. П Н.В. так же посмотрел в окно, после чего оделся и вышел на улицу. При этом на веранде их дома так же горела электрическая лампочка, освещавшая часть приусадебного участка. Когда ее супруг вышел на улицу, она слышала что с улицы стали доноситься мужские голоса. Когда П Н.В. пошел на улицу, у него на лице никаких телесных повреждений не было. О чем конкретно происходил разговор, она не слышала. Ее супруг отсутствовал около 20 минут, она стала переживать за него, поэтому решила выглянуть в окно и посмотреть, что происходит на улице. Когда она выглянула в окно, то увидела, что возле металлических ворот их приусадебного участка так же стоит автомобиль, при этом в автомобиле работали фары, они светили на металлические ворота и калитку ее приусадебного участка. Калитка была открыта, а металлические ворота были закрыты. Их дом расположен на возвышенности, поэтому, несмотря на то, что металлические ворота их приусадебного участка закрыты, из окон дома видно, что происходит за воротами. Когда она выглянула в окно, время было около 20 часов 40 минут <дата>. Выглянув в окно, она увидела, что за воротами возле автомобиля, на освещаемом фарами участке местности стоит ее супруг. Напротив него стоит мужчина, она увидела, что у этого мужчины на голове шапка с кокардой, так как кокарду отчетливо было видно. Фары автомобиля освещали лицо ее супруга, а разглядеть изначально лицо мужчины в шапке с кокардой она не смогла из-за света фар. У нее со зрением проблем никогда не было и нет. Очков либо контактных линз она не носит. Мужчина в шапке с кокардой о чем-то разговаривал с ее супругом, при этом она слышала крики, но, что конкретно он говорил, не расслышала. После этого мужчина схватил ее супруга за куртку левой рукой, а правой рукой стал наносить удары в лицо П ФИО7 нанес ее супругу три удара в лицо, от полученных ударов он упал. Все произошло очень быстро, поэтому она не обратила внимание, находился ли еще кто-либо в тот момент возле автомобиля, так как смотрела только на П Н.В. и мужчину в шапке с кокардой. Увидев, что П Н.В. упал, она быстро накинула на себя куртку и выбежала на улицу. Она была напугана происходящим. Ее супруг - безобидный человек, он никогда ни с кем, не дрался и не конфликтовал, за что его ударили, она не могла понять. Она выбежала на улицу. В это время П Н.В. уже поднялся с земли, он держался за лицо в области носа обеими руками. В ранее данных ею показаниях она говорила, что помогла П Н.В. подняться, но в настоящее время вспомнила, что, когда она вышла на улицу, П Н.В. уже поднялся с земли, и стоял, наклонившись. Рядом с ее супругом стоял начальник Возжаевского пункта полиции Ч. У Ч на голове была шапка с кокардой, и она поняла, что это именно Ч нанес ее супругу три удара в лицо. Так как больше рядом с ее супругом мужчин в шапках с кокардой не было. Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции. Ранее в своих показаниях она называла Ч участковым, так как привыкла его так называть. Ч раньше был участковым, да и, когда он стал начальником Возжаевского пункта полиции, по ее мнению, Ч по работе выполнял то же, что и тогда, когда был участковым. Возле их дома стоял автомобиль японского производства, в марках автомобилей она не разбирается, но ранее она видела, как на данном автомобиле ездил Ч, и она поняла, что это его автомобиль. В автомобиле Ч так же горел свет. В это время в автомобиль на заднее пассажирское сидение с правой стороны, если смотреть по ходу движения автомобиля, а относительно нее - с левой, садился ФИО2 Она увидела, что в это время в автомобиле уже сидел У По тому, что Ч находился в форменной одежде сотрудников полиции, и по тому, что Ч приехал в столь позднее время, она поняла, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей. Так как вместе с Ч находились ФИО2 и У, она поняла, что происходящее связано с металлическим листами, которые ее супруг приобрел у ФИО2 и У Она была напугана произошедшим и возмущена тем, что Ч ударил ее мужа, тем более что Ч - сотрудник полиции. Она подбежала к супругу, взяла его под руку и повела в дом. При этом она сказала Ч: «Что Вы делаете?!», на что тот ей ответил, чтобы она замолчала и зашла в дом. У П Н.В. все лицо было в крови, из носа шла кровь. П Н.В. закрывал нос руками, но при этом кровь все равно капала на снег. Она завела П Н.В. домой. Когда она вела супруга домой, Ч в это время сел за руль своего автомобиль. Она с мужем зашла в дом. П Н.В. пошел умывать лицо. После того как П Н.В. помыл лицо, она обратила внимание, что нос у него опухший. Она взяла телефон супруга и стала звонить его брату – П С.В., чтобы сообщить о случившемся. Она звонила П С.В. на номер телефона <***>, с телефона П Н.В. <***>. Она не дозвонилась П С.В., так как у него было занято, после чего решила П жене П С.В. – П Н.<адрес> так же с телефона мужа П Н.Г. на №. Та взяла трубку, и она спросила, где П С.В., на что П Н.Г. ей сказала что в этот момент П С.В. разговаривает по телефону с Ч Она сказала П Н.Г., что Ч избил П Н.В. Точно не помнит, но, по ее мнению, она так же сказала, что Ч сломал П Н.В. нос. П Н.Г. сказала ей, что она вместе с П С.В. скоро придет к ним домой. Она звонила П Н.Г. около 20 часов 50 минут <дата>, не помнит, звонили она либо ее супруг после этого на телефон П С.В. После того как ее супруг помылся, она дала ему мокрое полотенце, чтобы он приложил к носу, так как у него продолжала идти кровь. П Н.В. ей рассказал, что, когда он вышел на улицу, на приусадебном участке их дома находились Ч, ФИО2 и У Ч стал спрашивать у П Н.В., покупал ли он металлические листы, на что П Н.В. ответил, что нет. После этого Ч в присутствии П Н.В. и У нанес ФИО2, который пришел вместе с ним, один удар по лицу. Все это происходило на приусадебном участке их дома. Так же, со слов ее супруга, ей известно, что от полученного удара у ФИО2 пошла кровь. Затем Ч вывел ФИО2 и У за калитку дома и сказал, чтобы они сели в машину Ч П Н.В. вышел вместе с ними за калитку, где ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал металлические листы, на что П Н.В. ответил, что пускай сначала ФИО2 и У вернут деньги, и тогда он отдаст листы. В это время П Н.В. уже вышел на улицу вслед за Ч и находился возле двора своего дома, рядом с металлическими воротами. После слов П Н.В. Ч повернулся к нему, при этом, по словам П Н.В., Ч был очень зол на него, и стал кричать на П Н.В., что привлечет П Н.В. за скупку краденного. После чего Ч схватил П Н.В. левой рукой за куртку и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа, от чего у П Н.В. из носа пошла кровь, и тот упал на землю. Со слов ее супруга, ей известно, что Ч нанес удар ФИО2, подумав, что У и ФИО2 его обманывают. Когда Ч наносил ему удары и перед этим нанес удар ФИО2, он находился в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия. По поведению Ч, а именно по манере разговора, по вопросам, которые задавал Ч, со слов ее супруга, он был уверен в том, что Ч находится при исполнении своих должностных обязанностей. Телесные повреждения ФИО2 Ч причинил около 20 часов 30 минут <дата>, находясь во дворе приусадебного участка их дома, расположенного по адресу: <адрес>. Телесные повреждения П Н.В. Ч причинил около 20 часов 40 минут, находясь возле металлических ворот приусадебного участка их дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время, примерно около 21 часа <дата>, к ним домой пришел брат ее супруга – П С.В., которому ее муж рассказал о случившемся. Так же к ним домой около 21 часа 10 минут пришла супруга П Н.В. – П Н.Г., у которой медицинское образование и большой стаж работы по специальности в медицинских учреждениях. П Н.Г. сказала, что П Н.В. необходимо обратиться в больницу. В это время во дворе их дома залаяла собака, П С.В. и П Н.В. вышли на улицу. Они зашли обратно в дом через несколько минут и сказали, что приходили ФИО2 и У, предложили П Н.В. вернуть металлические листы, взамен они принесли телевизор и алюминиевый бидон. Ее супруг отказался брать бидон и телевизор и сказал, чтобы они вернули ему деньги в сумме 400 рублей, после чего он отдаст им металлические листы. После этого ФИО2 и У ушли с принесенными ими телевизором и бидоном. Обмен они предлагали П Н.В. около 21 часа 20 минут <дата>. После этого ее супруг вместе с П Н.Г. и П С.В. пошли в больницу <адрес>. Ее супруг вернулся около 21 часа 50 минут <дата>. П Н.В. сказал, что его осмотрела фельдшер Л, которой он рассказал, что его избил Ч, и, что ему рекомендовали поехать в больницу в <адрес>. П Н.В. сказал, что сейчас за ним приедут П С.В. и П Н.Г., которые пошли за машиной, чтобы отвезти П Н.В. в больницу <адрес>. Через некоторое время к ним домой пришел П С.В. и они вместе с ее супругом пошли на улицу.Она в это время укладывала дочь спать, слышала на улице мужские голоса и лай их собаки, это продолжалось около 10 минут, потом все стихло. О чем разговаривали на улице, и, что там происходило, она не знает. Ее супруг вернулся домой уже около 00 часов 20 минут <дата>. Он ей рассказал, что, когда они с братом вышли на улицу, и собрались ехать в больницу <адрес>, к нему подошли ФИО2 и У и принесли ему 400 рублей. После чего ее супруг отдал им приобретенные у них 4 и <дата> металлические листы. Когда ФИО2 и У забирали металлические листы, так же, по словам ее супруга, к их дому подъехал Ч, который наблюдал за происходящим. Ч хотел опросить ее супруга, но П С.В. сказал ему, что Ч сможет опросить П Н.В. только в прокуратуре. После этого П Н.В., П Н.Г. и П С.В. на автомобиле последнего поехали в <адрес>, где ее супруга осмотрели в травматологическом отделении Белогорской городской больницы, ему были сделаны снимки носа и поставлен диагноз – перелом носа. Так же ее супругу рекомендовали <дата> явиться на прием к врачу лору. На следующий день, то есть <дата>, ее супруг так же вместе с П С.В. и П Н.Г. поехал в больницу. Когда они вернулись, муж ей сказал, что он написал заявление в Следственный комитет о том, что Ч причинил ему телесные повреждения. В этот же день к ним домой приезжал следователь, который производил осмотр места происшествия возле приусадебного участка их дома, на том месте, где Ч ударил П Н.В., а так же опрашивал ее об обстоятельствах произошедших <дата>. Через несколько дней после этого к ним приезжал Ч, который разговаривал с ее супругом. После этого разговора муж ей сказал, что Ч угрожал ему. По словам П Н.В., Ч говорил ему, что теперь он будет им мстить. Ее супруг испугался того, что ему сказал Ч Она тоже очень сильно переживала и в настоящее время переживает о случившемся, а так же из-за угроз, высказанных в адрес ее супруга Ч Кроме того, в настоящее время она ждет ребенка, поэтому очень сильно переживает за себя, за свою дочь, за своего супруга и за их будущего ребенка. Беременным женщинам нужен покой, а, когда она думает о произошедшем, переживает и расстраивается, поэтому боится за здоровье их будущего ребенка. Кроме того, от ее супруга ей известно, что Ч угрожал ФИО2 и У физической расправой, за то, что они рассказали правду о событиях, произошедших <дата>. Ч грозился У и ФИО2, что он подговорит знакомых Ч лиц криминального мира, которые изобьют ФИО2 и У Те сами рассказали об этом ее супругу, когда в середине апреля 2015 года, более точную дату она не помнит, ФИО2 и У приходили к ним домой и разговаривали с ее супругом. Она считает, что Ч опасен для У, ФИО2, а так же для ее семьи и семьи П С.В., тем более, что в связи со сложившейся ситуацией Ч очень зол на ее семью и семью брата ее супруга. В своих объяснениях, а так же в ходе ее первого допроса в качестве свидетеля она подробно не рассказывала об обстоятельствах произошедшего, так как не думала, что столь подробное описание обстоятельств произошедшего <дата>, когда Ч ударил ее супруга П Н.В., а так же ФИО2, имеет важное значение для следствия. Действиями Ч ее супругу были причинены телесные повреждения, у него очень долгое время заживал нос. Кроме того, ее супруг был напуган сложившейся ситуацией, переживал из-за случившегося, так как не понимал, почему Ч так поступил с ним и избил его. Она также очень сильно переживала за мужа и за их семью, а больше всего за здоровье их будущего ребенка. Так же, со слов супруга, она знает, что ФИО2 тоже был очень напуган сложившейся ситуацией, и даже в первое время не заявлял о произошедшем. Она также была возмущена действиями сотрудника полиции Ч и считает их незаконными. Ч, ударив П Н.В. и ФИО2, своими действиями подорвал в ее глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Она считает, что сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах не имеет права необоснованно применять физическую силу, тем более к гражданину, который ничего противозаконного не совершил, как Ч поступил в отношении ее супруга. Да и, если гражданин и совершил какой-либо проступок, например как ФИО2 и У, то сотрудник полиции не имеет никакого права избивать таких граждан, как поступил Ч, нанеся удар ФИО2 Она считает, что в связи с такими поступками, которые совершил Ч, у граждан складывается плохое впечатление о деятельности всех сотрудников полиции в целом, которые добросовестно выполняют возложенные на них обязанности. Она так же считает П Н.В. и ФИО2 потерпевшими в сложившейся ситуации, так как действиями Ч им был причинен физический вред - в случае ее супруга, и физическая боль - в случае ФИО2 Так же были затронуты их права и свободы, которые Ч должен был защищать, как сотрудник полиции, а не, наоборот, нарушать и ущемлять их. Она считает, что Ч должен понести соответствующее наказание за совершенные нарушения закона - (т.2, л.д. 52-54,55-61). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент её допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, она помнила лучше. Показаниями свидетеля П С.В., данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. У него есть брат К, который проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился дома. Около 20 часов ему на сотовый телефон П Ч и стал говорить: «Вам, что, нечего терять?», он не понял, что именно Ч имел в виду. В это время связь прервалась. Сразу же после этого на телефон его жены П жена его брата П Н.В.- Р, и сказала, что Ч сломал нос П Н.В. Узнав об этом, он сразу же оделся и пошел домой к брату. Не смотря на то, что на улице уже стемнело, ночь была лунная, и на улице было все хорошо видно. Когда он подошел к дому П Н.В., то сразу же возле входа во двор на снегу он увидел капли вещества красного цвета, как он понял, это была кровь. Он прошел в дом и увидел, что его брат умывается и у него на лице были следы крови. Так же у П Н.В. был опухший нос. Он стал интересоваться, что произошло, на что брат ему ответил, что <дата> около 18 часов 30 минут он находился дома, в это время к нему домой пришли двое жителей <адрес>, а именно ФИО2 и У Они предложили ему купить металлические листы зеленого цвета, но о том, что данные листы им не принадлежат, они не говорили. П Н.В. согласился и купил данные листы. После этого около 20 часов <дата> к нему пришел участковый полиции Ч. Он был вместе с Г и У, стал спрашивать у П Н.В., покупал ли тот металлические листы, на что П Н.В. ответил - нет. После того как П Н.В. сказал, что не покупал металлических листов, Ч в присутствии П Н.В. и У нанес ФИО2, который пришел вместе с ним, один удар по лицу. Все это происходило во дворе дома П Н.В. Так же, со слов П Н.В., ему известно, что от полученного удара у ФИО2 пошла кровь. Затем Ч вывел Г и У за калитку дома и сказал, чтобы они сели в машину. П Н.В. вышел вместе с ними за калитку, где ФИО2 сказал П Н.В., чтобы тот отдал металлические листы, на что П Н.В. ответил, что пускай сначала ФИО2 и У вернут деньги, и тогда П Н.В. отдаст металлические листы. В это время П Н.В. уже вышел на улицу вслед за Ч и находился возле двора своего дома, рядом с металлическими воротами. После слов П Н.В. Ч повернулся к нему, схватил левой рукой за куртку и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа, от чего у П Н.В. из носа пошла кровь, и тот упал на землю. При этом П Н.В. ему сказал, что, когда Ч наносил ему удары, все происходило возле автомобиля Ч, прямо перед капотом автомобиля, при этом в автомобиле Ч горел свет фар. ФИО2 и У так же находились возле автомобиля и должны были видеть происходящее. После того как П Н.В. рассказал ему о случившемся, они с братом сразу же пошли в больницу в <адрес>. Выйдя из дома, они встретили ФИО2 и У, у которых с собой были алюминиевый бидон и маленький телевизор. Они стали предлагать в обмен на ранее проданные П Н.В. металлические листы бидон и телевизор. П Н.В. сказал, что ему не нужны ни бидон, ни телевизор, и металлические листы он отдаст, когда ему вернут деньги. После чего он с братом пошел в больницу <адрес>, а ФИО2 с У понесли обратно бидон и телевизор, видимо, туда, где они их взяли. Он видел, что неподалеку от дома П Н.В., на перекрестке, стоял автомобиль Ч В больнице <адрес> П Н.В. осмотрела фельдшер Л, и после осмотра направила его в <адрес> в больницу. После того как они вернулись из больницы <адрес>, к дому П Н.В. подъехал Ч с ФИО2 и У Они вернули деньги и забрали железо. В это время Ч спросил у него: «Где этот мною жестоко избитый?», и сможет ли он опросить П Н.В. позже. Он сказал Ч, что тот сможет опросить П Н.В. после больницы и прокуратуры. В этот же вечер он вместе с П Н.В. поехал в приемное отделение Белогорской городской больницы, где брату сделали снимки носа и оказали помощь. П Н.В. был поставлен диагноз перелом носа. На следующий день, то есть <дата>, он привез своего брата П Н.В. в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где тот написал заявление по факту телесных повреждений, причиненных ему Ч После этого его брата направили на проведение судебно-медицинской экспертизы в бюро СМЭ <адрес>, но в тот день их не успели осмотреть, и поэтому они попали на осмотр к эксперту только <дата>. Он считает, что Ч должен понести наказание за причинение телесных повреждений его брату П Н.В. Кроме того, хочет пояснить что <дата> около 11 часов ему П его брат П Н.В. и сказал, что к нему домой пришли ФИО2 и У и попросили у П Н.В. дать его номер. П Н.В. дал им его (П С.В.) номер телефона, после чего ему П У и попросил помочь ему и ФИО2 уехать из села, чтобы спрятаться от Ч В ходе разговора по телефону У рассказал ему, что он и ФИО2 дали признательные показания против Ч, и, что Ч, узнав об этом, им угрожает физической расправой. У сказал ему, что Ч уже встречался с ними вечером <дата> после того как они дали показания, и угрожал им. Он сказал, чтобы они спрятались пока где-нибудь, а сам в это время П следователю и сообщил о случившемся. Больше он, ни с У, ни с ФИО2 не разговаривал и их не видел. Кроме того, сообщил, что ранее он и Ч до 2004 года поддерживали дружеские взаимоотношения. Они были друзьями, так же их семьи дружили между собой. В настоящий момент они не общаются, из-за того, что в 2004 году пчелы Ч покусали его сына. Его супруга - П Н.Г., будучи беременной дочерью, пошла домой к Ч, чтобы поговорить с ним по поводу пчел. Ч не стал ее слушать, оскорбил его беременную супругу, и после этого они перестали общаться. Врагами он и Ч никогда не были, но после этого случая их дружеские отношения так и не возобновились. Между его братом П Н.В. и Ч никаких конфликтов не было. Они не ругались, но и близко тоже не общались, жили, как односельчане. Со слов его брата П Н.В., ему известно, что металлические листы у ФИО2 и У тот приобретал 4 февраля и <дата>. <дата> около 17 часов ФИО2 и У продали его брату один металлический лист за 200 рублей, а <дата> продали второй металлический лист так же за 200 рублей. <дата> металлический лист они принесли около 18 часов 30 минут. Так же, со слов брата, Ч, когда наносил ему удары, и, когда перед этим нанес удар ФИО2, находился в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия. По поведению Ч, а именно по манере разговора, по вопросам, которые задавал Ч, со слов его брата, тот был уверен, что Ч находится при исполнении своих должностных обязанностей. После того как П Н.В. рассказал ему о случившемся, домой к брату пришла его супруга – П Н.Г., у которой медицинское образование и большой стаж работы по специальности в медицинских учреждениях. Его супруга осмотрела П Н.В. и сказала, что ему необходимо обратиться в больницу. В это время во дворе П Н.В. залаяла собака, он с братом вышел на улицу и они увидели, что во дворе находятся ФИО2 и У Он обратил внимание, что у ФИО2 опухшая верхняя губа, и идет кровь из губы, он периодически сплевывал кровь. ФИО2 и У твердо стояли на ногах, от них пахло спиртным, но пьяными они не были. Разговаривали они четко, язык у них не заплетался. ФИО2 и У предложили его брату вернуть металлические листы, взамен они принесли телевизор и алюминиевый бидон. П Н.В. отказался брать бидон и телевизор и сказал, чтобы ФИО2 и У вернули ему деньги в сумме 400 рублей, после чего он отдаст им металлические листы. После того как ФИО2 и У ушли, он с братом и супругой пошел в больницу <адрес>. Ранее он не упоминал о том, что его супруга вместе с ним и его братом ходила в больницу <адрес>, так как не считал, что это необходимо для следствия. После того как они пришли в больницу <адрес>, его брата осмотрела фельдшер Л. Они сказали ей, что телесные повреждения П Н.В. причинил Ч Л, осмотрев П Н.В., сказала что ему необходимо обратиться в больницу <адрес>, так же сказала, что она сообщит о причинении П Н.В. телесных повреждений в полицию. Когда Л сказали, что это Ч причинил телесные повреждения, она была немного шокирована и удивлена тем, что ей сообщили. Л осудила поступок Ч Они сказали, чтобы Л сообщила, что это именно Ч причинил телесные повреждения П Н.В. В больницу <адрес> они пришли не с целью именно зафиксировать побои, а с целью оказания помощи П Н.В. Никакого давления с его стороны либо со стороны его брата и супруги на Л не оказывалось, тем более, что она сама сказала им, чтобы они ехали в <адрес> в травматологическое отделение, чтобы они смогли сделать снимки и проконсультироваться у врача травматолога. Ни он, ни его супруга, ни П Н.В. Л не грубили. После осмотра П Н.В. в больнице <адрес> он и супруга проводили брата до дома, после чего пошли к себе домой, чтобы взять автомобиль. Взяв автомобиль, они подъехали к дому П Н.В., время было около 22 часов 00 минут <дата>. Они собирались ехать в город и в этот момент ко двору дома П Н.В. вновь подошли ФИО2 и У Они принесли деньги в размере 400 рублей, отдали деньги П Н.В., после чего он с братом вынес металлические листы и они передали их ФИО2 и У Это видела его супруга П Н.<адрес> же в это время к дому его брата на своем автомобиле подъехал Ч, который остановил автомобиль позади его автомобиля, и вышел из машины. Ч наблюдал за происходящим. Когда ФИО2 и У забрали металлические листы, Ч подошел поближе к ним и спросил: «Где тут жестоко избитый?». Он понял, что Ч имел в виду его брата. Так же Ч спросил, можно ли опросить П Н.В. Он сказал Ч, что завтра тот сможет опросить его брата в прокуратуре. Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции, и, как он понял, находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как спросил о возможности опросить П Н.В. Когда ФИО2 забирал металлические листы, у него текла кровь из разбитой Ч губы, тот периодически сплевывал. Он спросил у ФИО2, будет ли тот обращаться в больницу либо в полицию с имеющимися у него телесными повреждениями, на что ФИО2 ответил, что никуда обращаться не будет. Его брат был напуган сложившейся ситуацией. Когда он видел ФИО2 <дата>, он понял что тот тоже напуган тем, что произошло, в связи с чем ФИО2 и не стал никуда обращаться по поводу имеющихся у него телесных повреждений. Он, как бывший сотрудник милиции, строго осуждает действия Ч и считает, что сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах не имеет права необоснованно применять физическую силу к гражданам, как поступил Ч в отношении его брата П Н.В., и в отношении ФИО2 Он считает, что в связи с такими поступками, которые совершил Ч, у граждан складывается плохое впечатление о деятельности всех сотрудников полиции в целом, которые добросовестно выполняют возложенные на них обязанности -(т. 2, л.д. 133-136, 138-142). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, он помнил лучше. Показаниями свидетеля П Н.Г., данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она проживает с супругом – П С.В., у которого есть брат П Н.В., проживающий по адресу: <адрес>. <дата> она с супругом находилась дома. В это время у П С.В. зазвонил телефон, время было около 20 часов 40 минут. Ее супруг взял телефон и сказал, что ему звонит начальник Возжаевского пункта полиции Ч Муж был очень удивлен, что Ч П в столь позднее время, стал разговаривать с Ч В это время, ей так же П, звонил П Н.В. Она взяла трубку, с его телефона звонила его супруга Р. По голосу П В.В. было слышно, что она взволнована. П В.В. закричала ей в трубку, что П Н.В. избил Ч Она сказала П В.В., чтобы та успокоилась, и, что они с П С.В. скоро придут к ним домой. После разговора с П В.В., она сказала супругу, который к тому моменту уже не разговаривал по телефону с Ч, что ей П В.В. и сообщила, что П Н.В. избил Ч Ее супруг сразу же, услышав от нее о произошедшем, оделся и пошел домой к П Н.В. Минут через 15 после этого она, так же одевшись, пошла домой к П Н.В. Подходя к его дому по указанному выше адресу, она встретила своего супруга, спросила, как себя чувствует П Н.В. Муж ей сказал, что у П Н.В. сломан нос. Она спросила, с чего он так решил, на что П С.В. ей ответил, что у брата идет кровь и нос у него опухший. Она спросила, ходил ли П Н.В. в больницу. Муж ответил, что в больницу тот не ходил. Она сказала, что пойдет и сама посмотрит, что с П Н.В., так как у нее медицинское образование, по специальности она акушер, так же имеет специализацию рентгенология и медицинская сестра, кроме того, у нее уже 16 лет медицинского стажа. Она с супругом пошла домой к П Н.В., где увидела, что тот закрывает нос полотенцем, которое было в крови, из носа у П Н.В. текла кровь. Область носа была опухшая. Она спросила у П Н.В., что произошло, на что тот ответил, что он приобрел металлические листы у жителей <адрес> ФИО2 и У Когда он приобрел данные листы, не говорил. Со слов П Н.В., около 20 часов <дата> к его дому на своем личном автомобиле подъехал начальник Возжаевского пункта полиции Ч. Он приехал вместе с ФИО2 и У Ч вышел из своего автомобиля, позвал П Н.В., который к тому моменту находился дома. Когда П Н.В. вышел во двор, Ч, ФИО2 и У находились во дворе его дома, и Ч стал спрашивать у П Н.В., покупал ли тот металлические листы, на что П Н.В. ответил - нет. После этого Ч в присутствии П Н.В. и У нанес ФИО2, который пришел вместе с ним, один удар по лицу. Все это происходило во дворе дома П Н.В. Так же, с его слов, ей известно, что от полученного удара у ФИО2 пошла кровь. Затем Ч вывел Г и У за калитку дома и сказал, чтобы они сели в машину Ч. П Н.В. вышел вместе с ними за калитку, где ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал металлические листы, на что П Н.В. ответил, что пускай сначала ФИО2 и У вернут деньги, и тогда П Н.В. отдаст листы. В это время П Н.В. уже вышел на улицу вслед за Ч и находился возле двора своего дома, рядом с металлическими воротами. После слов П Н.В. Ч повернулся к нему, схватил левой рукой за куртку и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа, от чего у П Н.В. из носа потекла кровь, и он упал на землю. При этом П Н.В. сказал, что, когда Ч наносил ему удары, все происходило возле автомобиля Ч, прямо перед его капотом, при этом в автомобиле горел свет фар. ФИО2 и У так же находились возле автомобиля и должны были видеть происходящее. Осмотрев П Н.В., она сказала, что ему необходимо обратиться в больницу. После этого П Н.В. оделся, и они втроем пошли в больницу <адрес>, где П Н.В. осмотрела фельдшер Л. Осмотрев П Н.В., она сказала, что ему необходимо обратиться к травматологу в больницу в <адрес>. Л выписала направление в травматологическое отделение в Белогорскую городскую больницу. Они так же сообщили ей, что телесные повреждения П Н.В. причинил Ч Она сказала Л, чтобы та сообщила об этом в полицию. Л сказала, что она обязана П в полицию и сообщить о случившемся. После чего она, ее супруг и П Н.В. пошли домой к П Н.В. Там они оставили П Н.В., затем вместе с супругом пошли к себе домой, чтобы взять автомобиль и отвезти П Н.В. в <адрес> в травматологическое отделение Белогорской городской больницы. Она с супругом на их автомобиле подъехали к дому П Н.В. Когда они осветили фарами их автомобиля территорию, расположенную возле ворот дома П Н.В., то она увидела, что возле входа во двор, на снегу имеются пятна красного цвета, как она поняла, это была кровь. Ее супруг вышел из автомобиля и пошел за братом. Она находилась в их автомобиле. В это время к дому П Н.В. подошли ФИО2 и У Ее супруг и П Н.В. вышли из дома П Н.В. Она так же вышла из автомобиля и обратила внимание, что недалеко от дома П Н.В., позади их автомобиля, стоит автомобиль Ч Сам Ч при этом вышел из своего автомобиля, стоял рядом с ним и наблюдал за происходящим. Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции. П Н.В. впустил во двор ФИО2 и У, они зашли во двор и забрали два металлических листа, которые они ранее продали П Н.В. Когда они выносили листы железа со двора дома П Н.В., тот с её супругом стояли рядом с калиткой при входе во двор дома П Н.В., а она стояла возле их автомобиля. После того как Г и У забрали металлические листы, она слышала, как Ч, подойдя поближе к дому П Н.В., спросил: «Где тут жестоко избитый?». Ни она, ни ее супруг, ни П Н.В. ничего не ответили, сели в их автомобиль и поехали в <адрес> в травматологическое отделение <адрес>. Она спросила у П Н.В., почему он отдал листы, на что тот ответил, что ФИО2 и У вернули ему деньги. Когда ФИО2 и У забирали металлические листы, она обратила внимание, что у ФИО2 разбита верхняя губа, у ФИО2 текла кровь, которую он периодически сплевывал. Ее супруг и она спрашивали у ФИО2, будет ли он обращаться куда-нибудь в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, на что ФИО2 ответил, что никуда обращаться не будет. Приехав в <адрес>, в травматологическое отделение вместе с П Н.В. ходил ее супруг, она в это время ждала их в автомобиле. Когда они вернулись, ей сказали что П Н.В. был осмотрен врачом, ему были сделаны рентгенологические снимки и был поставлен диагноз перелом носа. Кроме того П Н.В. было рекомендовано на следующий день, то есть <дата>, приехать на прием к лор врачу. На следующий день, то есть <дата>, она так же вместе с супругом возила П Н.В. в <адрес> на прием к врачу, после чего они отвезли его с СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где П Н.В. написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений Ч После этого П Н.В. направили на проведение судебно-медицинской экспертизы в бюро СМЭ <адрес>. Она считает, что Ч должен понести наказание за причинение телесных повреждений П Н.В. В апреле 2015 года, более точную дату не помнит, ей от супруга и П Н.В. стало известно, что Ч угрожал ФИО2 и У физической расправой, в связи с тем, что они дали показания следствию и рассказали о том, как Ч причинил телесные повреждения ФИО2 и П Н.В. <дата>, узнав об этом, они с супругом стали реально опасаться за себя, за свою семью и за семью П Н.В., так как, зная Ч, она может сказать, что от него можно ждать все, что угодно. Ранее между их семьей и семьей Ч были дружеские взаимоотношения, которые в последствии испортились. В последнее время они вообще не общались с семьей Ч, и старались избегать встреч с ним. Какой-либо обиды или злобы, ни у нее, ни у ее супруга к Ч нет, и не было. Между П Н.В. и Ч всегда были хорошие взаимоотношения. П Н.В. вообще по характеру безобидный и безотказный человек, он старается со всеми жителями села поддерживать хорошие взаимоотношения. П Н.В. законопослушный, никаких проблем у него с законом не было. Кроме того, сообщила, что после полученных П Н.В. телесных повреждений, причиненных ему Ч, тот жаловался, что у него болит нос. Так же П Н.В. был напуган сложившейся ситуацией. Он переживал из-за случившегося, так как не понимал, почему Ч так поступил с ним и избил его. Со слов П Н.В., она знает, что ФИО2 тоже был очень напуган сложившейся ситуацией и даже в первое время не заявлял о произошедшем. Она была возмущена и шокирована действиями Ч, который, как сотрудник полиции, должен был охранять и защищать права и свободы граждан, и ни в коем случае не нарушать их, как он поступил в отношении П С.В. и ФИО2 Так же она считает, что сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах не имеет права избивать граждан, как это сделал Ч Действия Ч подорвали в ее глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Она считает, что Ч должен понести соответствующее наказание за совершенные нарушения закона - (т. 2 л.д. 157-161, 162-163). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент ее допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, она помнила лучше. Показаниями свидетеля М от <дата> и <дата>, данными в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает, проживает совместно с супругом – К и их совместной несовершеннолетней дочерью – С, <дата> года рождения. Так же хочет пояснить, что у нее со зрением все хорошо, контактных линз, либо очков она не носит и никогда не носила. По соседству с ней, а именно напротив ее дома, в <адрес> проживает семья П, а именно П Н.В., его супруга П В.В. и их малолетняя дочь П Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания по соседству у нее с семьей П сложились нормальные добрососедские отношения. Семью П она может охарактеризовать с положительной стороны. Кроме того, она так же лично знакома с бывшим участковым <адрес> – Ч, который так же проживает в <адрес>. В настоящее время ей известно, что Ч уволился из полиции. За время общения с Ч у нее с ним сложились нормальные взаимоотношения, ни у нее, ни у членов ее семьи никаких конфликтов с Ч не было и нет. <дата> около 20 часов, более точное время она не помнит, она и ее дочь – С находились дома, ее муж находился на работе. В это время она услышала звук работающего автомобиля и лай ее собаки. Она зашла в комнату своего дома, окно которой выходит на проезжую часть <адрес>. Из данного окна хорошо видна проезжая часть <адрес>, а так же <адрес>, где проживает П Н.В. Вход на приусадебный участок дома П Н.В. также очень хорошо просматривается. В тот момент на улице уже стемнело. Она выглянула в окно комнаты и увидела, что возле дома П Н.В., а именно у металлических ворот, расположенных на входе на приусадебный участок дома П Н.В., стоит легковой автомобиль, марка его ей не известна, так как она не разбирается в марках автомобилей. У данного автомобиля были включены фары, и он располагался таким образом, что фары автомобиля светили именно на металлические ворота, расположенные на входе на приусадебный участок дома П Н.В., по указанному выше адресу. Рядом с автомобилем стояло двое мужчин. Они стояли спиной к ней. Кто были данные мужчины, она не видела. Кроме того, возле калитки, которая располагается рядом с металлическими воротами, стоял еще один мужчина, так же спиной к ней. Она посмотрела, что автомобиль подъехал не к ней, и вышла из комнаты, продолжив заниматься своими делами. Ее дочь при этом так же находилась в доме. Буквально через несколько минут она услышала, что на улице происходит какой-то разговор на повышенных тонах. Она услышала мужские голоса, решила вновь посмотреть, что происходит на улице. Она зашла в комнату, окно которой выходит на <адрес>, и увидела, что автомобиль, который стоял возле дома П Н.В., находится на том же месте с включенными фарами. Рядом с автомобилем так же стояли двое мужчин спиной к ней. Возле ворот дома П Н.В. на освещаемом фарами автомобиля участке она увидела стоящих друг напротив друга К и участкового Ч. Так как расстояние между ее домом и домом П Н.В. небольшое, несмотря на то, что на улице уже было темно, участок местности, расположенный возле ворот дома П Н.В. хорошо освещался фарами работающего автомобиля, и она со 100% гарантией может сказать, что она видела на данном участке именно П Н.В. и участкового Ч Кроме того, Ч был одет в форменную одежду сотрудников полиции, со знаками отличия. Ч, что-то на повышенных тонах объяснял П Н.В. Тот в свою очередь так же о чем-то спорил с Ч Так как она знает и П Н.В., и Ч, она так же узнала данных лиц еще и по голосу. Она была удивлена, тем, что участковый приехал к П Н.В., так как его семья добропорядочная и проблем с законом у них не было. Она решила не смотреть, что происходит дальше, и пошла во двор своего дома, так как ей нужно было принести домой дров для печи. Когда она выходила из комнаты, окно которой выходит на <адрес>, и пошла во двор, ее дочь – С в это время, наоборот, зашла в данную комнату, и пошла в направлении окна. Когда она вышла на улицу, услышала, что на улице продолжается разговор на повышенных тонах, по голосу она слышала, что разговор происходит между Ч и П Н.В. Только она собралась идти за дровами, как на улицу из дома выбежала ее дочь – С и крикнула ей, что их соседа К бьют. Она сказала дочери, чтобы та зашла в дом, а сама в этот момент пошла к забору приусадебного участка своего дома, чтобы посмотреть, что происходит возле дома П Н.В. Когда она подошла к забору приусадебного участка своего дома и посмотрела в направлении дома П Н.В., то увидела, что легковой автомобиль так же стоит на своем месте, двое мужчин стоят возле автомобиля. Возле металлических ворот дома П Н.В. стоят он сам и напротив него стоит Ч П Н.В. стоял лицом к ней, а Ч - левым боком к ней. П в этот момент стоял, нагнувшись, лицом вниз, и что-то вытирал у себя под носом. В это время из дома П выбежала его супруга Р, она взяла под руки своего супруга, который так и стоял, нагнувшись, и со словами: «Пошли от сюда быстрее в дом», вместе с ним зашла во двор своего дома. П Н.В. так и шел, нагнувшись, вытирая при этом что-то у себя под носом. После того как П Н.В. зашел в дом, участковый Ч стал звонить кому-то по телефону и разговаривать на повышенных тонах с тем человеком, которому звонил. Она взяла дров и зашла в дом. Занеся дрова и положив их в печь, она продолжала слышать голос Ч, который продолжал разговаривать на повышенных тонах на улице. Ее дочь в это время находилась в зале дома. Подложив дрова в печь, она пошла в комнату, окно которой выходит на проезжую часть <адрес>, и, когда подошла к окну, увидела, что легковой автомобиль отъехал от дома П Н.В., и больше возле дома никого нет. На улице стало тихо. Она спросила у дочери, кто ударил П Н.В., на что С ответила, что она в окно комнаты, которое выходит на <адрес>, видела, как участковый Ч три раза ударил рукой в область лица П Н.В. Так же ее дочь сказала, что мужчины, которые стояли возле автомобиля рядом с домом П Н.В., так же наблюдали за происходящим. Ее дочь также хорошо знает и П Н.В., и Ч, кроме того, может пояснить, что у ее дочери никогда никаких проблем со зрением не было, контактных линз либо очков она не носит. Она и ее дочь были удивлены, что Ч, одетый в форменную одежду сотрудников полиции, несколько раз ударил П Н.В., тем более, что П Н.В. сам по себе безобидный, неконфликтный человек. Так же, со слов дочери, ей известно, что П Н.В. перед тем, как Ч нанес ему три удара в лицо, никаких действий в отношении Ч не совершал, не замахивался на него, и никаких ударов Ч либо находящимся на улице людям не наносил и не пытался нанести. Никакой угрозы со стороны П Н.В. в отношении Ч либо лиц, находившихся рядом с Ч, не было. После этого она и ее дочь остались дома и больше никуда не выходили и ничего не видели. На следующий день, то есть <дата>, утром, она вышла на <адрес>, где встретила П Н.В. Тот подошел к ней и поздоровался. Она увидела, что у П Н.В. опухший нос. Он спросил у нее, видела ли она, что происходило <дата> около 20 часов возле его дома. Она сказала П Н.В., об увиденном, что к нему подъезжал автомобиль, что он разговаривал с Ч, и, что его уводила домой его супруга Р. П Н.В. ей сказал, что его ударил Ч три раза кулаком в область лица, разбив при этом ему нос. Так же он сказал, что <дата>, ездил и зафиксировал побои, причиненные ему Ч П Н.В. ей пожаловался, что у него болит нос, что он плохо спал ночью, так как ему было трудно дышать. Когда она разговаривал с П Н.В., он говорил с ней сиплым голосом. После разговора с ним она увидела, что возле двора дома П Н.В., в том месте, где он находился <дата>, когда разговаривал с Ч, на снегу имеются следы пятен ярко-красного цвета, по цвету они были похожи на кровь. Так же она хочет пояснить, что в ходе разговора с П Н.В. она ему сообщила, что ее дочь С видела, как Ч нанес ему удары. После этого она с П Н.В. по данному факту не разговаривала. Через некоторое время к ней домой приехал следователь, который опросил ее и ее дочь. Так же она видела, что следователь осматривал территорию возле дома П Н.В. Кроме того, сообщила, что в своих показаниях она называла Ч участковым, так как привыкла его так называть. Ч раньше был участковым, да и, когда он стал начальником Возжаевского пункта полиции, по ее мнению, Ч по работе выполнял то же, что и когда был участковым. <дата>, в утреннее время, когда она разговаривала с П Н.В., он ей рассказывал что <дата> около 20 часов 20 минут, он вместе с супругой и дочерью находился у себя дома. Они услышали лай собаки и свист, доносящиеся с улицы. Он выглянул в окно и увидел, что возле его дома стоит автомобиль, в нем работали фары, которые светили на металлические ворота и калитку его приусадебного участка. По словам П Н.В., он вышел на улицу, и на приусадебном участке его дома находились начальник Возжаевского пункта полиции Ч, а так же местные жители ФИО2 и У Ч стал спрашивать у него, покупал ли он металлические листы, на что П Н.В. ответил - нет. После этого Ч в присутствии П Н.В. и У нанес ФИО2, который пришел вместе с ним, один удар по лицу. По словам П Н.В., все это происходило на приусадебном участке его дома. Так же, со слов П Н.В., ей известно, что от полученного удара у ФИО2 была разбита верхняя губа и текла кровь. Затем Ч вывел ФИО2 и У за калитку дома и сказал, чтобы они сели в машину Ч П Н.В. вышел вместе с ними за калитку, где ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал металлические листы, на что П Н.В. ответил, что пускай сначала ФИО2 и У вернут деньги, и тогда он отдаст листы. В это время П Н.В. уже вышел на улицу вслед за Ч и находился возле двора дома, рядом с металлическими воротами, где она его и видела <дата>, о чем уже говорила в своих показаниях. После слов П Н.В. Ч повернулся к нему, при этом, по словам П Н.В., Ч был очень зол на него, стал кричать на П Н.В., что привлечет его за скупку краденного, после чего схватил П Н.В. левой рукой за куртку и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа, от чего у П Н.В. из носа потекла кровь, и тот упал на землю. Со слов П Н.В., ей известно, что Ч нанес удар ФИО2, подумав, что У и ФИО2 его обманывают. Ч, когда наносил ему удары и перед этим нанес удар ФИО2, находился в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия. По поведению Ч, а именно по манере разговора, по вопросам, которые задавал Ч, со слов П Н.В., он был уверен в том, что Ч находится при исполнении своих должностных обязанностей. Телесные повреждения ФИО2 Ч причинил около 20 часов 30 минут <дата>, находясь во дворе приусадебного участка дома П Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. Телесные повреждения П Н.В. Ч причинил около 20 часов 40 минут, находясь возле металлических ворот, приусадебного участка дома П Н.В. по указанному адресу. Так же, по словам П Н.В., он сразу не сказал Ч, что, действительно, приобрел металлические листы, так как, когда он приобретал их у ФИО2 и У, те заверили его, что листы принадлежат им. Так же, по словам П Н.В., он просто испугался, когда к нему домой приехал Ч, одетый в форменную одежду сотрудников полиции и стал расспрашивать про металлические листы, при этом привез с собой ФИО2 и У Зная П Н.В., она может сказать, что, если бы он знал, что проданные ему ФИО2 и У листы краденные, то никогда бы их не приобрел. Так же она хочет пояснить, что, когда она видела Ч рядом с П Н.В., она говорила, что видела возле автомобиля, который стоял возле дома П Н.В., двух мужчин. Она сказала, что эти мужчины стояли рядом с автомобилем. Да, они были рядом, но при этом один из мужчин был с одной стороны автомобиля, а второй - с другой стороны автомобиля. Мужчина, который был ближе к ней, когда на улицу выбежала супруга П Н.В. – П В.В., уже сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, расположенное слева по ходу движения автомобиля, а второй в этот момент тоже собирался сесть в автомобиль и уже открыл дверь. Позже, со слов П Н.В., ей стало известно, что данными мужчинами были ФИО2 и У В своих объяснениях, а так же в ходе ее первого допроса в качестве свидетеля она подробно не рассказывала об обстоятельствах произошедшего, так как не думала, что столь подробное описание обстоятельств произошедшего <дата> и то, что ей рассказал П Н.В. <дата>, имеют столь важное значение для следствия. Кроме того, хочет пояснить, что П Н.В. жаловался на то, что у него болит нос. Он также был напуган сложившейся ситуацией, переживал из-за случившегося, так как не понимал, почему Ч так поступил с ним и избил его. Со слов П Н.В., она знает, что ФИО2 тоже был очень напуган сложившейся ситуацией и даже в первое время не заявлял о произошедшем. Она также была возмущена действиями сотрудника полиции Ч, и считает его действия незаконными. Она считает, что сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах не имеет права необоснованно применять физическую силу к гражданам, как поступил Ч, ударив ФИО2 и П Н.В. Своими действиями Ч подорвал в ее глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Ч, как сотрудник полиции, должен был защищать права граждан, а не нарушать и ущемлять их. Она считает, что Ч должен понести соответствующее наказание за совершенные нарушения закона - (т. 2 л.д. 62-65, 68-71). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С от <дата>, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она обучается в филиале № МОАУ СОШ <адрес>, проживает совместно с папой – К и мамой – М Также она хочет пояснить, что у нее нет никаких проблем со зрением, видит она очень хорошо, контактных линз либо очков она не носит, и никогда не носила. По соседству с ней, а именно напротив ее дома, в <адрес>, проживает семья П - П Н.В., его жена П В.В. и их малолетняя дочь П Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее с семьей П нормальные отношения, никаких конфликтов либо ссор у нее с семьей П нет и не было. К она может охарактеризовать с положительной стороны. Он трудолюбивый, добрый, вежливый, неконфликтный. В пьяном виде она его никогда не видела. Она также знакома с бывшим участковым <адрес> – Ч Он также проживает в <адрес>. Никаких конфликтов у нее с Ч не было. <дата> около 20 часов, более точное время не помнит, она и ее мама – М находились дома. Ее папа в тот день находился на работе. В это время они услышали звук работающего автомобиля и лай их собаки. Она с мамой находилась в зале дома. Ее мама пошла в комнату их дома, окно которой выходит на <адрес>, а также <адрес>, где проживает П Н.В. Вход на приусадебный участок дома П Н.В. также очень хорошо просматривается. Буквально в течение одной минуты ее мама вернулась обратно в зал, ей при этом ничего не говорила, да и она сама не спрашивала ни о чем. Буквально через несколько минут она и ее мама услышали, что на улице кто-то ругается. Она услышала мужские голоса. Ее мама вновь пошла в комнату, окно которой выходит на <адрес>, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Ей так же стало любопытно, и она решила посмотреть, что все-таки происходит на улице, и пошла вслед за мамой. Когда она заходила в комнату их дома, где располагается окно, из которого просматривается <адрес>, ее мама в это время отходила от окна, и двигалась в сторону выхода из данной комнаты. Встретившись с мамой, та ей сказала, что пойдет на улицу за дровами. Мама вышла на улицу, а она в этот момент подошла к окну комнаты и выглянула на улицу. В тот момент на улице уже стемнело. В окно комнаты она увидела, что возле дома П Н.В., а именно у металлических ворот, расположенных на входе на приусадебный участок дома П Н.В., стоит легковой автомобиль. У данного автомобиля были включены фары и автомобиль располагался таким образом, что фары светили именно на металлические ворота, расположенные на входе на приусадебный участок дома П Н.В. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин. Они стояли спиной к ней. Кто были эти мужчины, она не видела. Возле ворот дома П Н.В. на освещаемом фарами автомобиля участке, она увидела, что лицом к ней стоит К. Она уверена, что видела на данном участке именно П Н.В. Напротив него, спиной к ней стоял еще один мужчина. В этот момент мужчина, который стоял спиной к ней, правой рукой ударил П Н.В. в лицо в область носа. Данный мужчина нанес П Н.В. три удара, он бил кулаком правой руки. Она испугалась, когда увидела, что П Н.В. бьют, но из любопытства все-таки продолжила смотреть, за тем, что происходит возле дома П Н.В. После того как этот мужчина ударил П Н.В. правой рукой в нос, П от полученных ударов нагнулся, и взялся двумя руками за лицо в области носа. В этот момент мужчина, который наносил удары, отвернулся от П Н.В. и повернулся лицом к ней, и его лицо, а так же его одежда стали ей видны. Она увидела, что мужчина, который наносил удары П Н.В., это участковый Ч. Так как расстояние между ее домом и домом П Н.В. небольшое, несмотря на то, что на улице уже было темно, участок местности, расположенный возле ворот дома П Н.В., хорошо освещался фарами работающего автомобиля, поэтому она уверена, что это был именно Ч Он был одет в форменную одежду сотрудников полиции. Так же в этот момент возле автомобиля находились двое мужчин и наблюдали за происходящим. Все происходило очень быстро. После того как она увидела, что это Ч ударил П Н.В., она выбежала на улицу, где на крыльце дома сказала маме, которая шла за дровами, что их соседа К бьют. Мама сказала, чтобы она зашла в дом. Она зашла в дом и вновь подошла к окну, из которого просматривается <адрес> и дом П Н.В. Когда она подошла к окну и посмотрела в направлении дома П Н.В., то увидела, что легковой автомобиль стоит на своем месте, двое мужчин стоят возле автомобиля. Возле металлических ворот дома П Н.В. стоят П Н.В. и напротив него стоит Ч П Н.В. стоял лицом к ней, а Ч - левым боком к ней. П в этот момент стоял, нагнувшись, лицом вниз, и что-то вытирал у себя под носом. В это время из дома П выбежала его супруга Р. В взяла под руки своего супруга, и они вместе зашли во двор дома. П Н.В. так и шел, нагнувшись, при этом вытирая у себя что-то под носом. После того как П Н.В. зашел в дом, участковый Ч стал звонить кому-то по телефону и громко разговаривать с тем человеком, которому звонил. После этого в дом зашла мама, которая принесла дров. Ч еще некоторое время разговаривал по телефону, после чего сел в автомобиль. Двое мужчин, которые стояли рядом с автомобилем, также сели в него и автомобиль отъехал от дома П Н.В., и больше возле дома никого не осталось. На улице стало тихо. Они с мамой были удивлены, что Ч, одетый в форменную одежду сотрудников полиции, несколько раз ударил П Н.В., тем более, что П Н.В. сам по себе безобидный человек. Кроме того, может пояснить, что П Н.В., перед тем как Ч нанес ему три удара в лицо, никаких действий в отношении Ч не совершал, не замахивался на него и никаких ударов ему либо находящимся на улице возле автомобиля мужчинам не наносил, и не пытался нанести. В руках у П Н.В. ничего не было. Никакой угрозы со стороны П Н.В. в отношении Ч либо лиц, находившихся рядом с Ч, не было. Она не видела, чтобы П Н.В. падал на землю. На следующий день, то есть <дата>, утром, когда она пошла в школу, она вышла на <адрес>. Она увидела, что возле двора дома П Н.В., в том месте, где он находился <дата>, когда Ч нанес ему удары, на снегу находятся следы пятен ярко-красного цвета, которые были похожи на пятна крови. В этот же день, то есть <дата>, приезжал следователь, который опросил ее в присутствии мамы о том, что произошло. Так же она видела, что следователь осматривал территорию возле дома П Н.В. - (т. 2 л.д. 75-80) Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с её участием в качестве свидетеля от <дата>. Приведённые в протоколе показания о том, при каких обстоятельствах в отношении потерпевшего П Н.В. было применено насилие со стороны начальника Возжаевского пункта полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» Ч, характер, механизм совершенного насилия, количество ударов по своему содержанию аналогичны показаниям С, полученным во время её допроса в качестве свидетеля – (т.2, л.д. 82-88). Показаниями свидетеля У от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В настоящее время он нигде не работает. В <адрес> он проживает с 2000 года, поэтому знаком со многими жителями <адрес> и <адрес> и <адрес> расположены неподалеку друг от друга, можно сказать, что это один поселок. Он так же знаком с П Н.В., который проживает по адресу: <адрес>. С П Н.В. у него никаких конфликтов не было, в какой-либо зависимости от него или его семьи он не находится, и никогда не находился. П Н.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, дружелюбный, неконфликтный человек. П Н.В. вообще не употребляет спиртные напитки, женат, у него есть маленький ребенок. П Н.В. вместе со своим братом П С.В. занимаются фермерским хозяйством. Так же ему знаком бывший участковый <адрес> и <адрес> – Ч В настоящее время ему известно, что Ч уволен из органов внутренних дел. Ч он охарактеризовать не может, так как близко с ним не общался. <дата> в вечернее время он вместе со своим знакомым – ФИО2, проживающим в <адрес>, проходили по <адрес>, мимо <адрес>, где проживает Б они обратили внимание, что возле двора дома Бахарь прислоненным к забору стоит лист железа, он решил забрать данный лист, после чего, либо сдать его на металлолом, либо продать кому-нибудь, чтобы приобрести спиртного. Он взял данный лист и потащил от забора дома Бахарь. Лист был тяжелый, поэтому, протащив его несколько метров, он попросил идущего впереди него ФИО2 помочь ему. Тот согласился, и они потащили данный лист вдвоем. Они прошли по скупщикам металлолома, но, так как на улице уже было темно, никто из них к ним не вышел. После этого он решил предложить купить у них данный лист железа П Н.В., он подумал, что П Н.В. хозяйственный мужик и может у них приобрести данный лист железа. Он и ФИО2 принесли этот лист железа к П Н.В. домой и предложили купить его за 200 рублей, но о том, что данный лист ему и ФИО2 не принадлежит, и, что они его забрали от дома Б, а, проще говоря, похитили, он П Н.В. не говорил. Тот купил у них данный лист железа и отдал им за него 200 рублей. Эти денежные средства он и ФИО2 потратили на спиртное и сигареты. На следующий день, то есть <дата>, проходя мимо, дома Б, он обратил внимание, что возле ее забора находится еще один не прибитый к данному забору лист железа. Он так же решил забрать данный лист, и предложил это сделать ФИО2 Они дождались вечера, и после того как стемнело, он и ФИО2 пошли и забрали второй лист железа. Его они так же решили продать П Н.В. Они принесли второй лист железа к П Н.В. и предложили ему купить его за 200 рублей, при этом П Н.В. они не говорили, что данный лист железа им не принадлежит. П Н.В. приобрел у них его, после чего вырученные денежные средства в сумме 200 рублей он и ФИО2 потратили на сигареты и на спиртное. Спиртное они распивали, находясь дома у ФИО2, по адресу: <адрес>. Примерно, около 19 часов <дата>, домой к ФИО2 приехал участковый Ч Он был одет в форменную одежду сотрудников полиции. Он и ФИО2 сначала отпирались, но потом признались, что это они взяли данные листы. Так же они сказали Ч, что листы продали П Н.В. Ч сказал им, что похищенные листы нужно вернуть, после чего он, ФИО2 и Ч на личном автомобиле последнего, марку его не помнит, поехали домой к П Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. Они подъехали к приусадебному участку дома П Н.В., таким образом, что фары его автомобиля светили на металлические ворота приусадебного участка дома П Н.В. Они все вышли из автомобиля. Ч подошел к калитке, которая располагается рядом с металлическими воротами приусадебного участка, посвистел несколько раз и из дома во двор вышел П Н.В. После этого он, Ч и ФИО2 зашли во двор дома П Н.В. и встали возле калитки во дворе. Автомобиль Ч продолжал работать с включенными фарами и светить на металлические ворота приусадебного участка дома П Н.В. Кроме того, на веранде дома П Н.В. так же горела лампочка, которая освещала часть двора. П Н.В., подошел к ним, и Ч стал ему говорить, чтобы тот вернул металлические листы, которые он и ФИО2 продали ему. П Н.В. стал говорить Ч, что не покупал никаких листов железа у него и ФИО2, и, соответственно, ничего возвращать не собирается. Когда П Н.В. вышел к ним, у него на лице никаких телесных повреждений не было. После того как П Н.В. сказал Ч, что не покупал у них никаких листов железа, в этот момент Ч повернулся к ФИО2 и, находясь во дворе дома П Н.В., один раз ударил ФИО2 рукой в лицо. От полученного удара ФИО2 упал на землю. Ч стал предъявлять ФИО2 претензии о том, что тот, якобы, соврал ему, что продал листы железа П Н.В. После этого Ч сказал ему и ФИО2, чтобы они садились к нему в автомобиль. ФИО2 поднялся с земли, и они вместе пошли в автомобиль к Ч Тот шел за ними, в это время П Н.В. также следом за Ч вышел за калитку своего дома и встал рядом с металлическими воротами. В этот момент ФИО2 обратился к П Н.В., и попросил вернуть листы железа. ФИО2 сказал, что Ч уже все равно знает обо всем. П Н.В. сказал, что отдаст железо, если они вернут деньги. Услышав это, Ч просто взбесился, сказала ему и ФИО2, чтобы они садились в машину, а сам пошел в сторону П Н.В. Он сказал ФИО2, чтобы тот П кому-нибудь, чтобы занять денег, вернуть их П Н.В. и забрать листы. Он и ФИО2 находились возле автомобиля Ч, при этом ФИО2 стал искать в своем телефоне, кому П. П Н.В. стоял возле ворот своего дома. Ч подошел к П Н.В. и стал кричать на него, предъявлять претензии за то, что П Н.В. соврал ему. Так же Ч кричал на П Н.В., что может привлечь его за скупку краденного. П Н.В. говорил Ч, что не знал, что листы железа, которые он купил, краденные. Ч вновь крикнул ему и ФИО2, чтобы они садились в автомобиль. Он в этот момент обратился к ФИО2, и сказал, чтобы тот скорее звонил кому-нибудь, у кого можно занять денег, чтобы побыстрее разобраться в данной ситуации. Он смотрел на ФИО2 и боковым зрением увидел, что Ч и П Н.В. стоят лицом друг другом, и у них происходит какая-то возня, что конкретно происходило, он не увидел, но, когда он повернулся, П Н.В. уже поднимался с земли. При этом он вставал, приподнимаясь с земли. П Н.В. поднимался, при этом лицом он был в сторону Ч, то есть, когда П Н.В. оказался на земле, он упал на нее не лицом вниз, так как, если бы он упал лицом вниз, он бы не оказался в таком положении, из которого вставал. Было похоже, что П Н.В. просто присел от чего-то. Честно говоря, он сразу подумал, что Ч ударил П Н.В. Когда тот поднимался, Ч уже пошел в их сторону и вновь крикнул им, чтобы они сели в автомобиль. Он в этот момент не смотрел на П Н.В., поэтому не мог сказать, держался ли тот за нос или нет, так же он не обратил внимания, была ли у П Н.В. на лице кровь. Он увидел, что в этот момент из дома П Н.В. на улицу вышла его жена и направилась к нему. Он сел в машину и закрыл за собой дверь, сел на заднее пассажирское сидение, расположенное за передним пассажирским сидением, руль у машины Ч находится справа. ФИО2 так же сел на заднее пассажирское сидение. Ч сел за руль, он был очень сильно разозлен, П кому-то по телефону, как он понял, брату П Н.В. – П, потому что в ходе разговора Ч называл имя С. Он и ФИО2 решили предложить П Н.В. что-нибудь в замен либо в залог. Ч высадил их возле дома ФИО2, где они взяли алюминиевый бидон и телевизор, и уже пешком от дома ФИО2 пошли домой к П Н.В. При этом Ч на своем автомобиле ждал их у перекрестка, недалеко от дома П Н.В. Он и ФИО2, подойдя к дому П Н.В., позвали его. Тот вышел на улицу. Они предложили П Н.В. в обмен на листы железа алюминиевый бидон и телевизор. Тот сказал, что ему нужны деньги и отказался от обмена. П Н.В. сказал им, что у него болит нос, и, что Ч ударил его в нос. Следов крови в тот момент на лице П Н.В. он не видел. П Н.В. стал спрашивать у него, видел ли, он как Ч ударил его в нос, на что он ответил, что самого удара не видел, но видел, что П Н.В. поднимался с земли. После этого он и ФИО2 пошли к машине Ч, сели в машину. ФИО2 в этот момент П своему дядьке и попросил занять денег. После того как дядька ФИО2 согласился занять ему денег, они на автомобиле Ч съездили к нему – ФИО6, проживающему на <адрес>, в <адрес>, где ФИО2 взял 400 рублей, которые они отдали П Н.В. Деньги они ходили отдавать П Н.В. снова вдвоем. Ч ждал их на перекрестке неподалеку от дома П Н.В. Когда они подошли к этому дому, чтобы отдать деньги, возле него стоял автомобиль брата П Н.В. – П. Они отдали П Н.В. деньги в суме 400 рублей, после чего забрали листы железа, отнесли их домой к Ч, после чего они вернули данные листы хозяйке и прибили их к забору. В тот же вечер, <дата>, находясь в автомобиле, Ч опросил их по факту кражи листов. Объяснения Ч написал от руки, после того как они дали объяснения, Ч отпустил их. Так же Ч сказал, чтобы они пришли на следующий день в пункт полиции на <адрес>. Он и ФИО2 пришли в пункт полиции, где Ч опросил их. В ходе получения объяснения Ч сказал им, чтобы они не упоминали, что произошло между ними и П Н.В. Ч сказал, чтобы они сказали, что никакого конфликта не было, и, что П Н.В. просто упал, поскользнувшись, на что он и ФИО2 согласились. При этом Ч никакого давления на них не оказывал. Они расписались в объяснениях, которые составил Ч, после чего их отпустили домой. После этого его и ФИО2 вызвал следователь, который брал с них объяснения, ему они сообщили то же самое, что и было написано в объяснении, которое они дали Ч, то есть они не упоминали о конфликте между Ч и П Н.В., а так же о том, что П Н.В. жаловался им, что у него болит нос, и о том, что Ч ударил его. В настоящее время он рассказал все, как оно было на самом деле. Он знает, что из-за конфликта П Н.В. с Ч, который произошел <дата>, последний написал заявление и уволился из полиции. Он, так как проживает с Ч в одном населенном пункте, зная что тот бывший сотрудник полиции, ранее не хотел говорить обо всех обстоятельствах произошедшего возле дома П Н.В. <дата> около 20 часов между П Н.В. и Ч На него в ходе допроса со стороны органов предварительного следствия, органов внутренних дел, со стороны следователя, сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> психологического давление ни с чей стороны не оказывалось, физического насилия к нему не применялось. Все показания в ходе его допроса он дал добровольно, без чьего-либо принуждения, рассказав все, как оно было на самом деле. Кроме того, сообщил, что он опасается за свою жизнь и здоровье, так как он реально боится Ч <дата> в ходе допроса его в качестве свидетеля он, а так же допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, рассказали всю правду о событиях, произошедших <дата>, а именно о том, что Ч, действительно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превысил свои должностные полномочия и причинил телесные повреждения ФИО2 и П Н.В. После того как он вернулся домой в <адрес>, он пошел к своему знакомого ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 так же зашел вместе с ним к Блюму Дмитрию, но через некоторое время пошел домой, а он остался ночевать дома у Блюма. Примерно около 22 часов <дата> он лег спать. Проснулся от того, что его кто-то будит, когда он открыл глаза, то увидел Ч Он удивился и испугался. Ч сказал, чтобы он вставал и шел на кухню квартиры Блюма. Время было около 23 часов <дата>. Он встал и пошел на кухню. В этот момент там уже находился ФИО2 Сам Блюм в это время находился в зале квартиры и в их разговоре с Ч участия не принимал. Находился ли еще кто-нибудь в квартире, он не знает. Когда он, Ч и ФИО2 находились в кухне квартиры, Ч стал предъявлять ему и ФИО2 претензии за то, что они дали показания против него и рассказали всю правду. Дословно Ч говорил, что они его «слили», при этом Ч стал их пугать своими знакомыми, которые могут причинить им телесные повреждения. Ч говорил, что у него есть знакомые в криминальном мире <адрес>, которые приедут и будут разговаривать с ним и с ФИО2 по-другому. Они поняли, что имел в виду Ч, то есть, что его знакомые побьют его и ФИО2 Они реально испугались угроз Ч После этого Ч заставил его и ФИО2 написать жалобы на действия следственных органов, якобы, на него и ФИО2 было оказано давления в ходе допроса их в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ч Они сначала отказывалась писать данные жалобы, но под угрозами Ч согласились. Они под диктовку Ч написали данные жалобы, после чего подписались каждый под своей жалобой. Ч забрал у них написанные листы и сказал, что отдаст их в прокуратуру. Он хочет пояснить что то, что написано в жалобах, которые их заставил написать Ч, не соответствует действительности. В ходе его допроса на него никакого давления со стороны следственных органов не оказывалось. Показания, изобличающие Ч, он дал добровольно, без чьего-либо принуждения. Жалобы они написали только после того, как Ч угрожал ему и ФИО2 физической расправой со стороны знакомых Ч Они реально испугались угроз Ч После того как они написали жалобы и отдали их Ч, тот вместе с ФИО2 уехал, а он так и остался в квартире Блюма. На следующий день он и ФИО2 даже хотели уехать куда-нибудь, опасаясь Ч, но не нашли денег, да и не нашли места, куда бы они могли поехать, поэтому остались каждый у себя дома. Он боится, что Ч свои угрозы воплотит в реальные действия. После этого он практически не выходит из дома, один не ходит по селу, он боится за свою жизнь и здоровье, боится, что его просто могут сильно избить, и он даже не сможет пояснить, кто это сделал, и виновные лица не понесут никакой ответственности. Он переживает, что Ч узнает, что он вновь дал против него показания и приедет к нему. Также он хочет пояснить, что ФИО2 так же, как и он, боится Ч, тоже сидит дома, никуда не выходит и не открывает никому двери, так как опасается Ч и того, что последний может воплотить свои угрозы в реальность. ФИО2 также некому защитить. Кроме этого, хочет пояснить, что на следующий день, то есть <дата> Ч звонил ему около 2-3 раз. Что хотел Ч, он не знает, так как он не отвечал на его звонки. После <дата> он с Ч не встречался. После <дата> ему на телефон Ч не звонил. На вопрос следователя о том, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что когда они писали жалобы под диктовку Ч, то находились по адресу: <адрес>, в квартире у «Дениса», а он поясняет, что они находились по тому же адресу, но в квартире «ФИО8», как он может пояснить данные расхождения в показаниях, ответил, что ФИО2 проживает в <адрес> недавно, и с некоторыми жителями <адрес> и <адрес> он близко не знаком. Также ФИО2 близко не общается с ФИО8. ФИО2 познакомился с Блюмом через него и совсем недавно, поэтому, видимо, ФИО2 перепутал и назвал ФИО8 именем Денис. В <адрес> проживает ФИО8. Кроме того, сообщил, что <дата> Ч приехал домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, примерно около 20 часов 00 минут. Он был одет в форменную одежду сотрудников полиции. Когда он увидел Ч, одетого в форменную одежду, осознавал что в тот момент Ч находился при исполнении своих должностных обязанностей. Когда Ч стал расспрашивать их о краже металлических листов у Б, он воспринимал действия Ч, как действия сотрудника полиции, при этом понимал, что Ч проводит мероприятия по сообщению Б о краже у нее металлических листов. Правомерность и законность действий Ч и то, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, ни у него, ни у ФИО2 никаких сомнений не вызывали. Они подчинялись требованиям Ч, как требованиям сотрудника полиции, предъявленным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей, непосредственно связанных с его служебной деятельностью. Пояснил, что когда его опрашивал следователь Т, он также рассказал ему, то, о чем его опросил Ч, то есть, что Ч не причинял телесных повреждений П Н.В., только он немного запутался, когда его опрашивал Т, поэтому объяснения, которые с него брал Ч, и объяснения, которые брал Т, не схожи. Ранее в своих показаниях он называл Ч участковым, так как привык его так называть. Ч раньше был участковым, да и, когда он стал начальником Возжаевского пункта полиции, Ч по работе выполнял то же, что и, когда был участковым. Кроме того, хочет пояснить, что ФИО2 жаловался, что у него болит разбитая Ч губа. За медицинской помощью ФИО2 никуда не обращался. Он был крайне возмущен действиями сотрудника полиции Ч, который ни при каких обстоятельствах не имеет права необоснованно применять физическую силу и избивать граждан, как поступил Ч в отношении ФИО2 и П Н.В. Он считает, что в связи с такими поступками, которые совершил Ч, у граждан складывается плохое впечатление о деятельности всех сотрудников полиции в целом, которые добросовестно выполняют возложенные на них обязанности. Своим поступком Ч подорвал в его глазах авторитет сотрудников полиции в целом. Он считает, что Ч должен был как сотрудник полиции защищать права граждан, а не нарушать и ущемлять их, и за это Ч должен понести соответствующее наказание. П Н.В. и ФИО2, действительно, пострадали от действий Ч и поэтому могут полноправно считать себя потерпевшими - (т. 2, л.д. 89-93, 95-100, 101-105, 116-118). Показаниями У зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве свидетеля от <дата>. Приведённые в протоколе показания о том, при каких обстоятельствах в отношении потерпевшего П Н.В. и потерпевшего ФИО2 было применено насилие со стороны начальника Возжаевского пункта полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» Ч, характер и механизм совершенного насилия, количество ударов по своему содержанию аналогичны показаниям У, полученным во время его допроса в качестве свидетеля – (т. 2, л.д. 106-115). Показаниями свидетеля И от <дата>, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с Возжаевка <адрес>. В феврале 2015 года, более точную дату не помнит, в вечернее время, сколько точно было времени, сказать не может, ему П его двоюродный племянник - ФИО2, который попросил у него в займы 400 рублей. Для чего ФИО2 нужны были деньги, тот ему не говорил. Он согласился занять ФИО2 400 рублей. Тот пришел к нему домой в <адрес>. 15 по <адрес>, где он дал ему 400 рублей. Он не помнит, были ли у ФИО2 на лице какие-либо телесные повреждения или нет. В каком состоянии находился ФИО2, не помнит. Для чего ФИО2 нужны были денежные средства, тот ему не сказал. Он подумал, что ФИО2 денежные средства понадобились на приобретение спиртного, но при этом, был ли в тот момент ФИО2 выпивший, он не знает. После того как он дал ФИО2 400 рублей, тот ушел. Больше в тот вечер ФИО2 ему не звонил. Куда он потратил 400 рублей, не знает. Данный долг он у ФИО2 не требовал. По факту того, что Ч причинил телесные повреждения ФИО2 и П Н.В., ему пояснить нечего, так как ему ничего об этом не известно - (т. 2 л.д. 177-179). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, пояснив, что в действительности он не передавал в займы своему племяннику 400 рублей. Показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она работает фельдшером отделения Скорой помощи ГАУЗ АО «Белогорская больница». С <дата> по <дата> она работала фельдшером обособленного структурного подразделения «Амурская участковая больница» ГБУЗ АО «Белогорская больница». <дата> она заступила на дежурство в ночную смену, которое начиналось в 20 часов 00 минут. В 21 час 40 минут в ОСП «Амурская участковая больница» ГБУЗ АО «Белогорская больница», расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельно обратился житель <адрес> – К, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Он пришел со своим братом П С.В. П Н.В. при обращении попросил, чтобы его осмотрели и зафиксировали следы побоев на лице. При осмотре П Н.В. было установлено, что у него имелся ушиб мягких тканей лица в области носа и ушиб носа. У П Н.В. ранее был деформирован нос, поэтому при осмотре П Н.В. выставленный ею диагноз: «Перелом носа», был поставлен под вопросом, так как необходимо было провести рентгенологическое исследование. Самопроизвольного выделения крови из носа у него на момент осмотра не было, при высмаркивании в слизистых выделениях из носа наблюдались прожилки крови. На верхней одежде П Н.В. следов крови она не заметила. Она записала его обращение в журнал учета обращений. Она спросила у П Н.В., при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, на что тот ответил, что <дата>, в вечернее время, к П Н.В. домой приехал участковый Ч, и ударил его по лицу кулаком. Подробно, как и при каких обстоятельствах Ч ударил П Н.В., последний ей не рассказывал. После приема она порекомендовала ему съездить в <адрес>, чтобы там пройти освидетельствование и сделать рентгеновский снимок носа. П Н.В. и его брат П С.В. сказали, что они поедут в <адрес> и обратятся в больницу. Также они сказали, что будут обращаться с заявлением на Ч в правоохранительные органы по факту причинения П Н.В. телесных повреждений. После осмотра П Н.В., согласно инструкции, ею было сообщено о его обращении с телесными повреждениями в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Белогорский». <дата> в ОСП «Амурская участковая больница» ГБУЗ АО «Белогорская больница» приехал участковый Ч, который взял с нее объяснения по факту обращения П Н.В. за медицинской помощью. Об обстоятельствах произошедшего Ч ей лично ничего не рассказывал. Ч записывал показания на обычном листе бумаги, от руки, то есть текст Ч записывал собственноручно. Она, бегло ознакомившись с текстом объяснения и с текстом дополнения в объяснении, расписалась в нем. Объяснение Ч было составлено очень кратко. Она, когда читала его, быстро пробежала по тексту глазами, не вникая толком в суть написанного. Более подробно она рассказала о событиях, которые произошли <дата>, когда ее допрашивал следователь. В ее допросе в качестве свидетеля изложено все, как оно было на самом деле. То есть события <дата>, когда в больницу с Амурское обратился П Н.В. Ею у П Н.В. действительно был зафиксирован ушиб мягких тканей лица в области носа. Подобные повреждения характерны при ударе кулаком в область носа. Об ушибе мягких тканей, зафиксированных ею у П Н.В., она говорила и Ч, когда давала объяснения, но он данный момент не акцентировал в объяснении, описав лишь то, что у П Н.В. не было гематом и кровотечений. Как она и говорила, она бегло прочитала объяснение, записанное Ч, и посчитала, что он записал все, что она ему говорила. Ею, действительно, был поставлен П Н.В. диагноз «перелом носа», диагноз был поставлен под вопросом, так как нужно было проводить рентгенологическое обследование, поэтому она рекомендовала П Н.В. обратиться в больницу в <адрес>. Действительно, в момент обращения в больницу с Амурское у П Н.В. обильных кровотечений не было, при высмаркивании у него в слизистых выделениях наблюдались прожилки крови. П Н.В. при обращении <дата> в больницу с Амурское был трезвый и адекватный. Запаха спиртного от него не было. Когда он обратился в больницу <адрес>, он пришел вместе со своим братом П и женой С – К. Все они были возмущены именно тем, что Ч нанес П Н.В. телесные повреждения. Они были настроены очень серьезно, собирались заявить в правоохранительные органы о причинении телесных повреждений П Н.В. На нее никакого давления со стороны П С.В., П Н.Г. и П Н.В. не было. Так как семья П была настроена очень серьезно, она им порекомендовала обратиться в больницу <адрес>, чтобы они там смогли сделать рентгенологическое обследование и подтвердить либо опровергнуть поставленный диагноз «Перелом носа». Ранее в своем допросе в качестве свидетеля она не упоминала, что вместе с П Н.В. и П С.В. так же приходила П Н.Г., потому что не посчитала эту информацию важной для следствия. После осмотра П Н.В. она сказала ему и присутствующим П Н.Г. и П С.В., что обязательно сообщит о случившемся в полицию, так как обязана это сделать, согласно своим должностным обязанностям. Когда она узнала о том, что, по словам П Н.В., телесные повреждения ему причинил Ч, она спокойно отнеслась к данному сообщению, так как в данной ситуации она, как медицинский работник, должна придерживаться нейтральной позиции. Лично она была удивлена, что Ч совершил подобные действия. За время общения с Ч она его считала сдержанным и спокойным человеком. В своем допросе в качестве свидетеля она указала, что Ч - участковый. Она знает, что на самом деле Ч был в должности начальника Возжаевского пункта полиции, ранее Ч был участковым, и все жители <адрес> и <адрес> называли Ч участковым, так как просто привыкли его так называть, несмотря на его должность. Кроме того, Ч выполнял те же обязанности, что и, когда был участковым. Какие взаимоотношения ранее были между П Н.В. и Ч, ей не известно. Она считает, что сотрудники полиции должны применять физическую силу к гражданам только в случае крайней необходимости. Сотрудники полиции должны быть сдержанными в любых ситуациях. Более подробно об обстоятельствах получения П Н.В. телесных повреждений ей пояснить нечего, так как при обращении П Н.В. <дата> за медицинской помощью он сообщил ей лишь то, что его ударил Ч, и подробно об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений П Н.В., ей не рассказывал. Она считает, что П Н.В., действительно, потерпевший, так как телесные повреждения у него, действительно, имели место - (т. 2, л.д. 143-145, 146-150). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля С от <дата>, данными в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании Белогорского городского суда <адрес> от <дата> из содержания которых следует, что он работает врачом ортопедом-травматологом ГАУЗ АО «Белогорская больница». В ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве в приемном покое травматологического отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница». В 22 часа 50 минут <дата> в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» обратился П Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им лично был осмотрен. П Н.В. были сделаны рентгенологические снимки. После осмотра ему был поставлен диагноз: «Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей головы». Им было рекомендовано П Н.В. обратиться <дата> к лор – врачу (отоларингологу). Он не помнит, говорил ли П Н.В. об обстоятельствах получения имеющихся телесных повреждений. Больше он с П Н.В. не общался и данного гражданина не встречал - (т. 2, л.д. 180-182, т.7. л.д.60-61). Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата>, она обнаружила, что у нее с забора, огораживающего ее приусадебный участок, украли один лист железа. Она никуда не обращалась по поводу кражи металлического листа. На следующий день, <дата> она обнаружила, что с забора ее приусадебного участка украли еще один лист железа. Примерно, около 19 часов <дата> она П участковому <адрес> Ч По телефону она сообщила Ч, что у нее украли листы железа. Тот сказал, что скоро к ней подъедет. Через некоторое время Ч подъехал к ней, она в это время находилась возле магазина, расположенного в <адрес>, название магазина не помнит. Ч на своем автомобиле забрал ее и довез до дома. По дороге она и рассказала Ч, что один лист у нее украли 4 числа, а второй металлический лист украли 5 числа. Ч довез ее до дома, после чего высадил ее, а сам уехал, она в этот момент никаких заявлений не писала. Она сообщила Ч, что ее дочь видела, как жители <адрес> Г и У тащили металлический лист <дата>. В этот же день, вернее, вечер, примерно около 22 часов <дата> Ч снова приехал к ней домой и сказал, что ей необходимо написать заявление о краже металлических листов у нее с забора. Заявление о пропаже металлических листов она написала на жителей <адрес> Г и У. После того как она написала заявление, Ч опросил ее. Через некоторое время после этого, какого это числа было, не помнит, к ней домой пришли У и Г, которые принесли украденные листы и прибили их к забору. После того как ей вернули листы, она никаких претензий к Г и У не имеет. Ей также пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи металлических листов. Кроме того, сообщила, что <дата> она звонила Ч со своего телефона. Она звонила Ч около 19 часов <дата>, сообщила ему, что у нее украли два металлических листа от забора ее приусадебного участка. Она звонила именно Ч, так как он - ее знакомый, можно сказать, друг. Кроме того, она знает, что Ч - сотрудник полиции, а так же ранее он был участковым в <адрес>. Другие сотрудники полиции, работающие в <адрес> и в <адрес>, ей не известны, вообще. Она, вообще, из сотрудников полиции на тот момент знала только Ч, поэтому и обратилась к нему. После того как она сообщила Ч о краже, он сказал, что подъедет к ней. Когда он подъехал к ней, она ему рассказала лично о краже у нее металлических листов. Сразу Ч ей не предложил написать заявление, а она настаивать на подаче заявления о краже металлических листов не стала. Ч ей сказал, что он найдет тех лиц, которые украли у нее металлические листы, после чего высадил ее дома и уехал. Ч был на своем личном автомобиле. Кроме того, хочет пояснить, что у нее дома и на их улице, то есть на <адрес>, сотовая связь всех операторов связи работает нормально, она беспрепятственно, находясь дома, звонит со своего телефона. Второй раз Ч подъехал к ней ночью <дата>, примерно около 22 часов, более точное время не помнит. Ч сказал ей, что по факту кражи у нее металлических листов нужно написать заявление. Причину, почему Ч приехал так поздно, а так же необходимость написать заявление, он ей не объяснял. Ч ей сказал, что он нашел металлические листы, украденные у нее. Он вел себя спокойно, приезжал один. После того, как она написала заявление, он уехал. О том, что Ч <дата> причинил телесные повреждения ФИО2 и П Н.В., ей ничего не известно. Ч ей об этом ничего не рассказывал - (т. 2, л.д. 151-153, 154-156). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля Ф, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, с <дата> он работает старшим оперуполномоченным Возжаевского пункта полиции, работает ежедневно, постоянная численность оперуполномоченных в <адрес> двое человек: он и ФИО9. Он фиксирует работу с гражданами, устно сообщает в дежурную часть о случившемся, проводит проверки по заявлениям, после их регистрации в дежурной части, то есть он сейчас занимается тем, чем ранее занимался Ч. Помимо этого, он составляет рапорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отдает их на подпись начальнику отдела полиции. Ранее, когда Ч был начальником отделения, он подписывал рапорта, постановления об отказе. Пункт полиции расположен в здании администрации <адрес>, на здании имеется вывеска, номер телефона дежурной части в <адрес>. В пункте приема полиции есть часы приема, если оперативный пункт закрыт, необходимо обращаться в дежурную часть <адрес>, поскольку в <адрес> дежурной части нет. В оперативном пункте <адрес> ведется журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлении, обращений граждан. Кто ведет учет заявлений и обращений и записывает их в журнал, он не знает, но в его компетенцию это не входит. В случае совершения преступления, на место выезжает оперативная группа. Вся информация о совершенных преступлениях поступает в дежурную часть незамедлительно. Случаев, когда заявления о преступлениях не поступали в дежурную часть, ему не известны, поскольку это противоречит закону о полиции. Кроме того, служебного телефона у них нет, поэтому согласно приказу № по МВД России, на свой личный номер сотового телефона он может принимать заявления и сообщения граждан, для этого выдаются визитки, где имеется номер телефона. Кто выполнял эту работу ранее, он пояснить не может. В настоящее время он работает и после 18 часов, работали ли после восемнадцати часов ранее, он пояснить не может. До службы в полиции он проходил стажировку в Возжаевском пункте полиции, <дата> убыл в <адрес> на учёбу. Его наставником был Ч, проживающий в <адрес>. Рабочий день Ч, с 9 часов до 18 часов. Ч может охарактеризовать только с положительной стороны, как грамотного сотрудника. В период прохождения стажировки, кроме него, в отделении полиции еще работали Свердловский, К, ФИО9 и Ч. Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что в должности старшего оперативного уполномоченного Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» он состоит с <дата>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и раскрытие преступлений, на закрепленном за ним административном участке, а именно на участке, закрепленном за Возжаевским пунктом полиции МО МВД России «Белогорский». Его непосредственным начальником был начальник Возжаевского пункта полиции Ч Может охарактеризовать его, как ответственного, грамотного специалиста. Ч помогал ему по работе, он пользуется авторитетом среди жителей на закрепленном за Возжаевским пунктом полиции административном участке. Штатная численность Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» по состоянию на <дата> составляла 6 человек. Начальником Возжаевского пункта полиции являлся Ч, оперативным уполномоченным - К, в должности стажера по должности старшего участкового уполномоченного полиции был Ф, инспектором по делам несовершеннолетних – П, которая находится в декретном отпуске, и ее обязанности исполняла В, а так же он - в должности старшего оперативного уполномоченного. Кроме того, должность помощника участкового Возжаевского пункта полиции была вакантной. Постоянно на территории Возжаевского пункта полиции находился только Ч, который в одном лице исполнял и обязанности участкового, и обязанности начальника Возжаевского пункта полиции. Что конкретно входило в должностные обязанности начальника Возжаевского пункта полиции, ему не известно, но Ч на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции в одном лице исполнял обязанности, возложенные на полицию в целом. Кроме того Ч постоянно проживал на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции. Он, К, Ф и В проживают в <адрес>. Он и К постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции не дислоцировались, а приезжали в Возжаевский пункт полиции только по мере необходимости. Также по мере необходимости Возжаевский пункт полиции посещала и В, как инспектор по делам несовершеннолетних. Кроме Ч, постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции дислоцировался стажер по должности старшего участкового уполномоченного полиции Ф, однако и он после окончания рабочего дня, то есть после 18 часов, уезжал в <адрес>. Он с <дата> пошел в очередной отпуск, в отпуске он находился до <дата>. Из отпуска его не отзывали и к исполнению своих должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> он не приступал. Его обязанности во время отпуска возлагались на оперуполномоченного К <дата> стажер по должности старшего участкового Ф был направлен на обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, где проходит обучение и по настоящий момент. В случае совершения на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции преступлений либо административных правонарушений, вся информация, поступившая на Возжаевский пункт полиции, подлежит обязательной регистрации в КУСП МО МВД России «Белогорский». При совершении преступлений на территории, обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции, выезжает следственно-оперативная группа, направленная дежурной частью МО МВД России «Белогорский». В случае обращения граждан в Возжаевский пункт полиции на личный прием или в случае заявления гражданами о совершенном преступлении или административном правонарушении данная информация также сообщалась в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», где производилась регистрация данных сообщений в КУСП МО МВД России «Белогорский». Проверки по зарегистрированным материалам в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, проводил также начальник Возжаевского пункта полиции Ч Информация о поступивших на Возжаевский пункт полиции сообщениях о преступлениях передавалась в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» лично Ч, который по телефону сообщал в дежурную часть о поступившей ему информации о совершенном преступлении либо административном правонарушении. Ч исполнял свои должностные обязанности на территории Возжаевского пункта полиции круглосуточно. Он не помнит, где находился <дата>, но свои должностные обязанности в данный период времени он не исполнял, так как был в отпуске и на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции не находился. Когда он вышел из отпуска, ему стало известно, что в отношении Ч следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту конфликта, произошедшего между Ч и жителем села <адрес> по фамилии П. С кем конкретно у Ч произошел конфликт, ему не известно. Он не слышал, чтобы у Ч были какие-либо конфликты с кем-то из жителей по фамилии П. В марте 2015 года, какого конкретно числа, не помнит, Ч уволился из органов внутренних дел. С <дата> он исполняет обязанности начальника Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский». Позже ему стало известно, что в отношении Ч возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обстоятельства совершения Ч инкриминируемого ему деяния ему не известны. Ч лично ему ничего не рассказывал. Кроме того, он хочет пояснить, что Ч был обязан производить все необходимые действия при обращении граждан с заявлением о совершенном в отношении них преступлении и административном правонарушении вплоть до сбора материала, без регистрации данного сообщения, в случае невозможности сообщить в дежурную часть о случившемся. Зарегистрировать поступившее ему сообщение о преступлении Ч мог и позднее, согласно приказам МВД России. Также хочет пояснить, что сотовая связь на территории <адрес> и <адрес> есть не везде - (т. 2, л.д. 170-173). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части того обстоятельства, что он указывал о том, что Ч исполнял свои должностные обязанности на территории Возжаевского пункта полиции круглосуточно, а также что Ч мог производить все необходимые действия по сбору материала при обращении граждан с заявлением о совершенном преступлении, без регистрации указанного заявления в дежурной части МО МВД России «Белогорский». Показаниями свидетеля К от <дата>, данными в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что в должности оперативного уполномоченного Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» он состоит с осени 2014 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и раскрытие преступлений, на закрепленном за ним административном участке, а именно на участке, закрепленном за Возжаевским пунктом полиции МО МВД России «Белогорский». Кроме того, по своим функциональным обязанностям он так же работает на территории <адрес>. Начальником Возжаевского пункта полиции был Ч, которого он может охарактеризовать, как ответственного, грамотного специалиста. Ч пользовался авторитетом среди жителей на закрепленном за Возжаевским пунктом полиции административном участке. Штатная численность Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» по состоянию на <дата> составляла 6 человек. Начальником Возжаевского пункта полиции являлся Ч, старшим оперативным уполномоченным Б, в должности стажера по должности старшего участкового уполномоченного полиции был Ф, инспектором по делам несовершеннолетних – П, которая находится в декретном отпуске, и ее обязанности исполняла В, а также он в должности оперативного уполномоченного. Кроме того, должность помощника участкового Возжаевского пункта полиции была вакантной. Ч, постоянно находился на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции, так как постоянно проживал там же, то есть на территории обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции. Он и Б проживают в <адрес>, где проживают Ф и В, ему не известно. Что конкретно входило в должностные обязанности начальника Возжаевского пункта полиции, ему не известно, и, какие обязанности исполнял Ч, он также сказать не может. Он и Б постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции не дислоцировались, а приезжали в Возжаевский пункт полиции только по мере необходимости. Как посещали Возжаевский пункт полиции остальные сотрудники, он сказать не может, потому что он в основном работает на территории <адрес>. С <дата> до <дата> Б находился в очередном отпуске. Из отпуска Б не отзывали и к исполнению своих должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> он не приступал. На время отпуска Б обязанности последнего возлагались на него. Так же он может пояснить, что в случае совершения на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции преступлений либо административных правонарушений вся информация, поступившая на Возжаевский пункт полиции, подлежит обязательной регистрации в КУСП МО МВД России «Белогорский». При совершении преступлений на территории, обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции, выезжает следственно-оперативна группа, направленная дежурной частью МО МВД России «Белогорский». В случае обращения граждан в Возжаевский пункт полиции на личный прием или в случае заявления гражданами о совершенном преступлении или административном правонарушении, данная информация так же сообщалась в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», где производилась регистрация данных сообщений в КУСП МО МВД России «Белогорский». Поступившая информация о совершении преступлений либо административных правонарушений сообщается в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» по мере возможности. В основном информация сообщается в дежурную часть посредством телефонной связи. За время работы на обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции территории, он может пояснить, что сотовая связь там берет не везде, в связи с чем вести телефонные переговоры на данной территории бывает крайне затруднительно. Проверки по зарегистрированным материалам в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, проводились начальником Возжаевского пункта полиции Ч Информация о поступивших на Возжаевский пункт полиции сообщений о преступлениях передавалась в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» также лично Ч, который по телефону сообщал в дежурную часть о поступившей ему информации о совершенном преступлении либо административном правонарушении. Он не помнит, где находился <дата> в период с 18 до 23 часов, также не может сказать, находился ли в указанный период времени на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции, так как он просто не помнит этого. В марте 2015 года ему стало известно, что в отношении Ч следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту конфликта, произошедшего между Ч и одним из местных жителей <адрес> либо <адрес>. Фамилию гражданина, с кем конкретно у Ч произошел конфликт, он назвать не может. Об обстоятельствах данного конфликта ему ничего неизвестно, так как он не присутствовал при этом. Ч ему лично, ничего о произошедшем конфликте не рассказывал, да он и сам не интересовался у него об этом. Так же в марте 2015 года, какого конкретно числа не помнит, ему стало известно, что Ч уволился из органов внутренних дел. В настоящее время обязанности начальника Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» исполняет Б Кроме того, в марте 2015 года ему стало известно, что в отношении Ч возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - (т. 2, л.д. 183-185). Показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает начальником смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях, регистрация данных сообщений в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Белогорский», направление оперативно-следственных групп для раскрытия и расследования сообщений о преступлениях. <дата> в 21 час 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» из больницы <адрес> от фельдшера Л поступило сообщение, о том, что в больницу <адрес> с телесными повреждениями, обратился житель <адрес> - П Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от <дата>. Также фельдшер сообщила, что П Н.В. был направлен в <адрес> в травматологическое отделение ГАУЗ «Белогорская больница». Его помощник связался с приемным покоем травматологического отделения ГАУЗ «Белогорская больница» и сообщил, чтобы они при поступлении к ним гражданина П Н.В. сообщили об этом в дежурную часть МО МВД России «Белогорский». <адрес> находится в зоне обслуживания Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский». Какова была штатная численность сотрудников Возжаевского пункта полиции по состоянию на <дата>, он сказать не может. На тот момент ему было достоверно известно, что постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции находился только его начальник Ч, который фактически исполнял обязанности всего личного состава закрепленного за Возжаевским пунктом полиции, то есть на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции Ч в одном лице исполнял и обязанности начальника Возжаевского пункта полиции и обязанности участкового. Что конкретно входило в должностные обязанности начальника Возжаевского пункта полиции, ему неизвестно, но Ч на территории Возжаевского пункта полиции в одном лице исполнял обязанности, возложенные на полицию в целом. Закрепленные за Возжаевским пунктом полиции оперативные работники, а также инспектор по делам несовершеннолетних постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции не дислоцировались, а приезжали в Возжаевский пункт полиции только по мере необходимости. Кроме Ч, постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции дислоцировался стажер по должности старшего участкового уполномоченного полиции Ф, однако и он после работы уезжал в <адрес>. <дата> Ф был направлен на обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, где проходит обучение и по настоящий момент. В случае совершения на территории Возжаевского пункта полиции преступлений либо административных правонарушений, вся информация, поступившая на Возжаевский пункт полиции, подлежит обязательной регистрации в КУСП МО МВД России «Белогорский». При совершении преступлений на территории, обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции, выезжает следственно-оперативная группа, направленная дежурной частью МО МВД России «Белогорский». Как правило, для проверки, поступившей информацию, о совершенном на территории обслуживаемой Возжаевским пунктом полиции преступлении либо административном правонарушении направлялся начальник Возжаевского пункта полиции - Ч В случае необходимости Ч запрашивал следственно-оперативную группу, а, если такая необходимость отсутствовала, то Ч самостоятельно собирал материал. В случае обращения граждан в Возжаевский пункт полиции на личный прием или в случае заявления гражданами о совершенном преступлении или административном правонарушении, данная информация также сообщалась в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», где производилась регистрация данных сообщений в КУСП МО МВД России «Белогорский». После регистрации материалы проверок направлялись в Возжаевский пункт полиции и по ним проводились проверки. После дежурной части материалы проверок поступали в Возжаевский пункт полиции уже с резолюцией руководства МО МВД России «Белогорский». Проверки по зарегистрированным материалам в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ проводил также начальник Возжаевского пункта полиции Ч Регистрацию поступивших на Возжаевский пункт полиции сообщений о преступлениях также производил лично Ч, который по телефону сообщал в дежурную часть о поступившей ему информации о совершенном преступлении либо административном правонарушении, и уже после регистрации данного сообщения производились проверочные мероприятия. Ч исполнял свои должностные обязанности на территории Возжаевского пункта полиции круглосуточно. <дата> после регистрации сообщения о причинении телесных повреждений П Н.В. данная информация была доведена до начальника Возжаевского пункта полиции Ч, так как, по словам Л, было установлено, что П Н.В. выехал в <адрес>, то, соответственно, Ч, для проверки поступившей информации дежурной частью не направлялся. Получив данную информацию, а именно о причинении телесных повреждений П Н.В., по телефону Ч сказал, что у него был конфликт с П Н.В. во время разбирательства по краже металлических листов, и теперь П Н.В. в отместку обвиняет Ч в причинении ему телесных повреждений. Более подробно о конфликте, произошедшем между Ч и П Н.В., Ч не рассказывал, только сказал, что ничего серьезного не произошло, и, что он уличил П Н.В. в скупке краденного. Кроме того, в ходе разговора с Ч последний сказал, что ему необходимо зарегистрировать два поступивших ему сообщения от граждан. Первое сообщение от Ч было по факту скандала, произошедшего по <адрес>, данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от <дата> в 21 час 50 минут. Второе сообщение от Ч было по факту хищения двух металлических листов по адресу: <адрес>, данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от <дата> в 21 час 51 минуту. Зарегистрировав данные сообщения, Ч пояснил, что материалы по данным сообщениям собраны им самим, и, что помощь следственно-оперативной группы ему не требуется. После этого, сколько точно времени было, он сказать не может, им был направлен в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ «Белогорская больница» оперативный работник, чтобы опросить П Н.В. по факту получения телесных повреждений. После возращения оперативного работника тот сообщил, что к моменту его приезда П Н.В. была оказана медицинская помощь и он убыл из приемного покоя травматологического отделения ГАУЗ «Белогорска больница», в связи с чем опросить П Н.В. не представилось возможным, о чем оперативным работником был составлен рапорт. От П Н.В. в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» ни звонков, ни сообщений о причинении ему телесных повреждений не поступало. От Ч также в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» больше в тот вечер и ночью никаких звонков не поступало. <дата> после сдачи дежурства он разговаривал с Ч, который находился в МО МВД России «Белогорский», поинтересовался, разговаривал ли тот с П Н.В. по поводу сообщения о причинении П Н.В. телесных повреждений, на что Ч ему ответил, что П Н.В. собирается писать на него заявление. Больше Ч ему ничего не рассказывал, да и он сам не интересовался о случившемся. Заступив на очередное дежурств, он узнал, что П Н.В. <дата> обратился с заявлением в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о причинении ему телесных повреждений начальником Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» Ч В марте 2015 года, какого точно числа это было, не помнит, ему стало известно, что в отношении Ч возбужденно уголовное дело за превышение должностных полномочий, также в марте 2015 года Ч уволился из органов внутренних дел и в настоящее время находится на пенсии - (т. 2, л.д. 190-193). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, уточнив, что при его допросе он неверно выразился указав, что регистрацию поступивших на Возжаевский пункт полиции сообщений о преступлениях так же производил лично Ч, поскольку в действительности Ч только мог принять информацию, сообщить о ней в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», где уже и происходила регистрация сообщения о преступлении. Показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. У нее есть сын – ФИО2, <дата> года рождения. ФИО2 проживает вместе с ней в <адрес>. В начале февраля 2015 года она проживала в <адрес>. В <адрес>. 24 по <адрес> по состоянию на <дата> ФИО2 проживал один. Примерно в 10-х числах февраля 2015 года она приехала в <адрес>. Когда она вернулась домой, обратила внимание, что у ФИО2 верхняя губа была опухшая. Она спросила, что произошло, на что ФИО2 ей ничего не сказал. Больше она у него не спрашивала, что у него случилось и почему у него опухшая губа. Увидев у ФИО2 опухшую губу, она подумала, что его кто-то ударил. Её сын по характеру спокойный, сам в драку никогда не полезет. В апреле 2015 года ФИО2 вызвали на допрос в качестве свидетеля в Следственный комитет в <адрес>, какого это было числа, она не помнит. После того как ФИО2 вернулся домой с допроса, она у него стала расспрашивать, зачем его вызывали. ФИО2 сначала не хотел ей рассказывать, но потом все-таки рассказал. Так, со слов ФИО2, ей стало известно, что <дата> в период с 20 до 21 часа, находясь на территории дома жителя <адрес> – П Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, начальник Возжаевского пункта полиции Ч ударил его (Г) один раз кулаком в лицо, при этом разбил ему верхнюю губу. От удара Ч у ФИО2 шла кровь. Также ФИО2 ей рассказал, что после того как Ч ударил его, находясь уже за территорией <адрес>, Ч ударил П Н.В. Больше ФИО2 ей ничего не рассказывал. Он говорил, что с ним в момент причинения ему и П Н.В. телесных повреждений Ч <дата> находился житель <адрес> – У По поводу разбитой губы ее сын в медицинские учреждения не обращался, в правоохранительные органы он так же по данному факту никаких заявлений не писал. Также она может пояснить, что Ч несколько раз приезжал к ним домой, разговаривал с ФИО2 О чем они разговаривали, ей не известно, так как они разговаривали на улице. Также Ч как-то приезжал за ФИО2 и забирал его. Позже, по словам ФИО2, ей стало известно, что Ч возил ее сына к У, где также о чем-то разговаривал с ними двумя. Когда конкретно приезжал Ч, она не помнит. После того как Ч приезжал в последний раз, и, когда забирал ФИО2 из дома, тот ей рассказывал, что Ч угрожал расправой за то, что они рассказали правду о событиях, произошедших <дата>, когда Ч ударил сначала ФИО2, а потом П Н.В. Её сын угрозы Ч воспринимал реально, он боялся за себя, а также за нее и их семью. Она после того как узнала, что Ч ударил ФИО2, а также П Н.В., считает, что сотрудник полиции не имеет права избивать людей. Сотрудники полиции должны защищать права и интересы граждан, а не нарушать их. Действия Ч подорвали в ее глазах авторитет сотрудников полиции - (т. 2, л.д. 186-189). Свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент ее допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, она помнила лучше. Показаниями эксперта Р в суде, согласно которым он проводил судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего П Н.В. <дата> потерпевший пришел в бюро СМЭ <адрес>, он его осмотрел, направил на консультацию к врачу – неврологу и пояснил, что необходимо прийти на повторный прием. На следующий день потерпевший был осмотрен им совместно с заведующим бюро СМЭ <адрес> Ж После этого, для более полного, объективного и точного заключения при котором необходимы также и специальные познания других специалистов, медицинская карта П Н.В., рентгенологические снимки потерпевшего были направлены для исследования, прочтения и консультации в областное бюро СМЭ <адрес>. Может пояснить, что указанные рентгенологические снимки в руки потерпевшему П Н.В. не передавались, сотрудниками Белогорского бюро СМЭ они были переданы в областное бюро судебно – медицинской экспертизы в <адрес>, которые для прочтения указанных снимков привлекли специалиста, а именно врача – рентгенолога АОКБ <адрес> Козловскую. Согласно заключению врача – рентгенолога Козловской на обзорных краниограммах от <дата> + прицельный снимок костей носа от <дата> – переломов свода черепа нет, имеет место «свежий» перелом (от <дата>) спинки носа на уровне посттравматической деформации старой травмы. После дачи заключения врачом Козловской данные ренгенологические снимки, медицинская карта больного, заключение врача – рентгенолога и другие документы сотрудниками правоохранительных органов были предоставлены в его распоряжение для проведение судебно – медицинской экспертизы, что он и отразил в своем заключении. В настоящий момент он не может пояснить, какая нумерация была у снимков, однако с достоверностью может утверждать, что на указанных снимках всегда подписывается фамилия больного. В бюро Белогорского СМЭ ведется журнал в котором отражаются все документы, поступившие в распоряжение к эксперту, но отражается ли там нумерация рентгенологических снимков, он пояснить не может. После проведения экспертизы он возвратил рентгенологические снимки потерпевшего П Н.В. следователю, дальнейшая судьба указанных снимков ему не известна. Указал, что рентгенологические снимки им идентифицируются с возрастом больного, поэтому при предоставлении врачу наряду со снимками взрослого человека рентгенологических снимков малолетнего ребенка, указанный факт был бы однозначно очевиден для любого врача. При проведении экспертизы в отношении П Н.В. все три рентгенологических снимка были в отношении взрослого человека и принадлежали потерпевшему. Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в настоящий момент он работает старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ранее он работал старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В 2015 году им было возбуждено уголовное дело в отношении Ч, в рамках которого он проводил осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе указанного осмотра был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета. Данное вещество бурого цвета было им обнаружено на земле, снегу при входе во двор, принадлежащий потерпевшему П Н.В. Контрольный тампон в ходе данного осмотра не изымался, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено законом. В ходе осмотра места происшествия он руководствовался уголовно – процессуальным законодательством, которым предусмотрено изъятие с места происшествия вещественных доказательств. Изъятый марлевый тампон с веществом бурого цвета был им упакован и с материалами доследственной проверки хранился у него. При каких условиях он хранил данный марлевый тампон, в настоящий момент он не помнит. Никакие предварительные исследования по данному объекту не проводились и в последующем с материалами уголовного дела были переданы в производство следователя следственного комитета И Упаковка, в которую он поместил марлевый тампон не сохранилась в связи с тем, что в последующем указанный тампон осматривался следователем ФИО6, переупаковывался им же и был направлен на судебно – медицинскую экспертизу. После того как им была назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П Н.В., он передал в распоряжение эксперта три рентгенологических снимка потерпевшего, постановление о назначении экспертизы и медицинскую карту последнего. Медицинскую карту П Н.В. и рентгенологические снимки были им получены в соответствие с ФЗ РФ «О следственном Комитете» нарочно по запросу из ГАУЗ АО «Белогорская больница». В настоящий момент, он не может пояснить, какие порядковые номера имели данные рентгенологические снимки, их нумерацию он у себя не фиксировал. Кроме того, не может в настоящий момент пояснить, лично ли им был доставлен потерпевший к эксперту или П самостоятельно пришел в бюро СМЭ с постановлением о назначении экспертизы. Им при проведении проверки по данному уголовному делу были опрошены Г и У. В ходе беседы, в отношении последних не применялось психологическое давление и физическое насилие. Кроме того указал, что эксперту ФИО10 он передавал три рентгенологических снимка П Н.В. с подписанной фамилией потерпевшего на каждом снимке и эти же снимки он забрал у эксперта и передал в распоряжение следователю И совместно с материалами уголовного дела, что было оформлено постановлением о передаче уголовного дела другому следователю. Данные рентгенологические снимки им по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств не признавались. Показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в настоящий момент он работает заместителем руководителя Мазановского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>, ранее в 2015 году являлся следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В 2015 году он возбуждал уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, которое в последствии было объединено с уголовным делом, возбуждённым следователем Торосян по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П. Факт применения со стороны Ч физической силы в отношении ФИО2 был установлен после допроса последнего в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ч. Принимая уголовное дело от следователя Торосян, ему также были переданы вещественные доказательства по делу, в том числе и марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь. При каких условиях, где именно хранил указанный тампон следователь Торосян, передавал ли он его в камеру хранения вещественных доказательств, ему (ФИО6) не известно. Полученный от следователя Торосян марлевый тампон был им осмотрен в присутствии понятых и переупакован перед направлением на судебно – медицинскую экспертизу в другую упаковку, на которой он и понятые расписались. Данный тампон он руками не трогал, переместил тампон в другую упаковку не трогая его руками. Первичную упаковку, полученную от следователя Торосян, он выкин<адрес> образцы марлевых тампонов данного следственного действия – осмотра места происшествия, ему следователем Торосян не передавались. Перед назначением биологических экспертиз он как П, так и Г отвозил в центральную районную больницу. В ЦРБ специалист либо медицинский работник, который обладает определенными познаниями, брал кровь с вены у гражданина. В этот же момент кровь переливалась на марлевый тампон. Данный марлевый тампон высушивался и упаковывался. На упаковке расписывался гражданин, у которого изымалась кровь, он, как лицо изымающее, и специалист, который производил указанные следственные действия. У следователей есть чемодан, в котором хранятся марлево – ватные тампоны, упакованные надлежащим образом и соответствующие ГОСТу. Именно на такие тампоны и была отобрана кровь потерпевших Г и П. В ходе производства предварительного расследования одежда обвиняемого и потерпевших не изымалась, на экспертизу не направлялась. Рентгенологические снимки потерпевшего П Н.В. были переданы ему следователем Торосян совместно с материалами уголовного дела. Поскольку данные снимки содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, он их приобщил к материалам уголовного дела в качестве иных документов и вернул на хранение в ГАУЗ АО «Белогорская больница», что оформил соответствующим процессуальным документом от <дата>. Он допускает, что при написании в процессуальных документах нумерации рентгенологических снимков мог допустить ошибку в номере, поскольку указанные снимки были изготовлены на черной бумаге, а номера на данных снимках были указаны черным маркером. Вместе с тем, с достоверностью может утверждать, что на данных снимках была подписана фамилия П и указаны его инициалы. В настоящий момент он не может пояснить как были упакованы данные снимки, но точно помнит, что они были пронумерованы и на каждом была подписана фамилия потерпевшего. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на должностной регламент Ч как начальника Возжаевского пункта полиции, поскольку надлежаще оформленную и заверенную копию данного документа, в последней редакции, в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, так как данный регламент был разработан самим Ч, но вместе с тем указанный документ последний не направил в штаб ГУ МО МВД «Белогорский» для утверждения его начальником. В связи с чем к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств был приобщен должностной регламент Ч, утвержденный начальником ГУ МО МВД России «Белогорский» Г <дата> году, то есть в старой редакции. В ходе предварительного следствия он производил допрос в качестве свидетелей Г и У. Допрос производился в здании Следственного комитета в <адрес>. На момент допроса ему не было известно, что Г и У из <адрес> привез Ч. В ходе допроса данных граждан обвиняемый Ч зашел в здание следственного отдела, далее к нему в кабинет и стал задавать вопросы на каком основании он (ФИО6) допрашивает свидетелей. Ранее он (ФИО6) с Ч знаком не был. Когда он узнал, что это Ч, порекомендовал этому гражданину покинуть следственный отдел, после чего Г и У, в ходе первых допросов, пояснили, что на них оказывалось давление, и Ч их привез в <адрес> из <адрес> не потому, что они его об этом просили, а для того, чтобы они дали нужные Ч показания. После этого он на своем личном автомобиле доставлял Г и У по месту жительства. После того, как он их высадил недалеко от места жительства У, не успев еще покинуть территорию <адрес>, ему уже поступил звонок от У или Г, в настоящий момент он не помнит, который сообщили, что их встретил Ч. На следующий день в ходе расследования было установлено, что после того, как он высадил Г и У в <адрес>, Ч подъехал к ним, посадил их в свой автомобиль, привез на квартиру, начал высказывать в их адрес в грубой форме претензии по поводу того, что они дали в отношении него признательные показания и под угрозой давления на данных граждан заставил их написать заявление в прокуратуру, согласно которому органы предварительного следствия в лице следственного комитета, оказывают на них давление с целью оклеветать Ч. После данных действий Ч он (ФИО6) был вынужден обратиться в Белогорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе производства предварительного расследования со слов всех свидетелей было установлено, что <дата> Ч находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в связи с чем как свидетели так и потерпевшие воспринимали Ч как представителя власти и подчинялись его указаниям. По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства: Показания свидетеля Ч в суде о том, что она 32 года состоит в зарегистрированном браке с Ч Ч работал начальником Возжаевского пункта полиции, рабочий день Ч с 9 до 18 часов, иногда ему звонили из дежурной части, и вызывали на работу в выходные дни. Утром, <дата>, муж отвез её на работу и поехала к себе на работу. В 6 часов вечера муж приехал за ней и внуком, по дороге домой Ч сказал что их пригласили к ФИО4 на юбилей. Дома он одел старую милицейскую куртку и где-то в 18 часов 30 минут поехал отвозить внука к сыну. Его долго не было, она ему не звонила. Приехал муж около 9 часов и сказал, что надо срочно выкупить листы, у злодеев денег нет. Она дала мужу 400 рублей. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, как отзывчивого человека и хорошего семьянина. Случаев, чтобы муж занимался рукоприкладством, не было. Мужа жители уважают, часто обращаться к нему за помощью. Также она знает семью П С.В., они приходятся им троюродными родственниками, К двоюродные родственники П С.В.. Также она знает К, но с ним редко общалась. Между её мужем и Н были нормальные отношения, Н часто обращался за помощью к её мужу. Знает, что давно, когда точно не помнит, Н его братья С и Павел сломали нос. 12 лет назад между П и её мужем произошел конфликт из-за пчел, потом не сошлись во мнениях по поводу оформления земли в собственность. Показания свидетеля З, данные в ходе судебного заседания Белогорского городского суда <адрес><дата> и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что она является родственницей П, с которыми у неё очень хорошие отношения, как с С так и с Н, соответственно она также является родственницей Ч, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Что П, что Ч, ей одинаково дороги. О случившемся <дата> она узнала через 10 дней после случившегося. Она была удивлена, что такое могло случиться, и сразу решила помирить Ч и П. Она П Ч, и попросила его извиниться, на что Ч отреагировал адекватно, и пообещал, что сделает это. Почему они так и не помирились, она не знает, считает что оба упрямы – (т.7, л.д70-71). Показания свидетеля Ц, согласно которым он проживает в <адрес>, с 90-х годов он знает Ч, поддерживает с ним приятельские отношения. Знает, что Ч работал начальником Возжаевского пункта полиции. <дата> около 2 или 3 часов дня он П Ч и пригласил его к 18 часам на десятилетний юбилей его совместной жизни с супругой, на что Ч сказал, что возвращается из села Заречное, и что придет с женой. В назначенное время Ч не пришел, в связи с чем он пошел к Ч домой. Когда он шел по дороге, то в конце улицы увидел стоящий автомобиль, принадлежащий Ч. У автомобиля были выключены фары. После он услышал разговор и узнал, что голосов одного из говорящих принадлежит Ч. Через некоторое время автомобиль завел, после чего включиль фары. В этот момент он увидел, как в сторону калитки дома П идет какой – то мужчина, а двое мужчин – садятся в машину к Ч. После того как автомобиль отъехал на небольшое расстояние, он остановился и из него вышли двое парней. Он (ФИО4) в этот момент подошел к Ч, переговорил с ним, последний пояснил, что у него не получится прийти в гости на юбилей, после этого они с Ч разошлись. В тот день на Ч была зимняя милицейская куртка серого цвета старого образца, без знаков отличия, на голове – вязанная черная шапочка, обут Ч был в валенки. Показания свидетеля Р, данные в ходе судебного заседания Белогорского городского суда <адрес><дата> и оглашенными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он является настоятелем прихода <адрес>, знает Ч и семью ФИО11. Охарактеризовать может их с положительной стороны. О случившемся 5 февраля ему известно, что И приехал к Н и попросил отдать краденное железо, однако Н скрыл факт хищения. Ч и П приходятся друг-другу родственниками. Он разговаривал с К, тот сказал, что ему будет достаточно, если Ч выгонят из правоохранительных органов. Между Ч и П какая-то давняя обида. От многих он слышал, что обида П в том, что С П не назначили на должность. Показания свидетеля П А.И., данными в суде о том, что Ч он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как уравновешенного порядочного человека. Они с супругой о случившемся <дата> узнали по слухам односельчан. В связи с чем они приняли решение примирить Ч и К. Когда они пришли к Н, то последний пояснил, что его толкнул Ч, когда пытался зайти на территорию двора, принадлежащую П Н.В., в результате Н упал и сломал нос. В ходе разговора с К у последнего видимых телесных повреждений на лице он (П А.И.) не видел, изменений в его голосе не услышал. В ходе разговора он понял, что примирить Ч и Н не получиться, так как последний желал привлечь Ч к ответственности. Показания свидетеля П Е.Б. в суде о том, что Ч она может охарактеризовать положительно, как очень благонадежного человека. Она очень часто обращалась к Ч как к должностному лицу и всегда находила поддержку в его словах и делах. О произошедшем конфликте она узнала со слов своего мужа, который является двоюродным братом К. Её супруг попросил её съездить к Н и попытаться их примирить с Ч. Она по собственной инициативе приезжала к К со священником, просила примириться. В ходе данного разговора священник ФИО12 никаких угроз в адрес П не высказывал. В ходе разговора видимых телесных повреждений на лице П Н. она не видела. Пояснила, что ранее у П Н. нос был также искривлен. Как и в настоящий момент. Показания свидетеля З, допрошенного в суде, из содержания показаний которого следует, что <дата> он служил начальником отделения уголовного розыска МО МВД России по <адрес> «Белогорский». С Ч он знаком более 10 лет. Он участвовал при проведении служебной проверки в отношении Ч По указанию руководства они допрашивали двух жителей <адрес>. Одного из парней допрашивал, другого – его коллега. Допрос проводился ими в кабинете. У указанных лиц никаких претензий к Ч не было, они не говорили, что Ч причинял им телесные повреждения, а также высказывал угрозы в их адрес. При отобрании объяснений данные лица вели себя спокойно, никакого давления на них не оказывалось, физическая сила к ним не применялась. Свои показания они прочитали и подписали, замечаний у них не было. Ч он может охарактеризовать только с положительной стороны. За весь период их знакомства он ни разу не слышал нареканий в адрес Ч. Пояснил, что заявления о совершенном преступлении регистрируются в дежурной части МО МВД России по <адрес> «Белогорский», в отделе полиции <адрес> такая регистрация не предусмотрена. В праздничные и выходные дни граждане также могут зарегистрировать указанные сообщения только в дежурной части отдела полиции <адрес>. На сколько он помнит, Ч постоянно ходил в форменной одежде. В нерабочее время – в гражданской. Показания свидетеля Ч в суде о том, что <дата> он проживал в <адрес> в ДОС 50, <адрес>. Он часто виделся со своим отцом, поскольку его ребенка с детского сада всегда забирал его отец – Ч, который привозил внука к ним домой. Внука он (Ч) всегда забирал из садика после 18 часов, поскольку рабочий день его отца заканчивается в 18 часов. <дата> его отец также примерно в 19 часов или в начале 20 часа привез внука к нему домой. Одет отец был в рабочую куртку – милицейский бушлат старого образца без знаков отличия и шевронов. На ногах у отца были валенки, на голове черная вязанная шапка. Пояснил, что на работу отец ходит в форменной одежде полицейского нового образца. Своего отца он может охарактеризовать как заботливого, отзывчивого человека, порядочного, который никогда не обидит, поскольку очень миролюбивый. Алкоголем отец не злоупотребляет. Рабочий день отца длится с 8 часов утра до 18 часов вечера, при этом в вечернее и ночное время, а также по праздникам отец не работает. Показания свидетеля Ю в суде, из содержания которых следует, что с Ч он совместно служил в 90-х годах в поселковом отделении милиции <адрес>. Ч был в должности участкового, а он помощником оперативного дежурного. На тот период времени в Возжаевском отделе милиции была дежурная часть и соответственно круглосуточный прием заявлений от граждан о совершенных преступлениях. Ч он может охарактеризовать как ответственного, отзывчивого человека. На территории <адрес> со стороны жителей села можно услышать только положительные отзывы о Ч. В 2015 года ему необходимо было съездить в <адрес> по личным делам, он попросил Ч его довезти. Последний согласился, однако пояснил, что им еще необходимо будет захватить по пути У и Г, которым также необходимо попасть в <адрес>, поскольку последних вызывают в Следственный Комитет для дачи показаний, а денежных средств у них нет. После этого, они совместно с Ч заехали до Г, забрали его и У. Парни без какого – либо принуждения самостоятельно вышли из дома и сели в автомобиль Ч. В <адрес> парней они высадили около отдела Следственного Комитета. Через некоторое время они вернулись за ребятами, так как они просили их забрать обратно домой, в виду отсутствия денег, подъезжая к зданию Комитета они увидели как П С.Н. беседует с Г или У, в настоящий момент он точно не помнит. После чего к ним подошел У и сказал Ч, что ожидать их нет необходимости, так как на них оказывают давление сотрудники Следственного Комитета и возможно их могут задержать. После чего они вместе с Ч вернулись в <адрес>. Может пояснить, что по пути следования с <адрес> до <адрес> Ч никакого давления на У и Г не оказывал, не просил их озвучить следователям Следственного Комитета необходимую ему (Ч) версию случившегося конфликта <дата> с П Н.В. Со слов Ч ему известно, что его (Ч) обвиняют в превышении должностных полномочий из-за конфликта с П Н.В. в ходе которого Ч нанес телесные повреждения П и Г. Может пояснить, что в нерабочее время Ч ходил в старой милицейской куртке без знаков отличия, в вязанной шапке, джинсах и валенках, а в рабочее время в полицейской форме установленного образца с знаками отличия. Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам. При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Ч и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имеют. Давая оценку показаниям свидетелей У, М, К, несовершеннолетнего свидетеля С полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса несовершеннолетнего свидетеля, при производстве допроса присутствовал законный представитель и социальный педагог. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц, следователя, а при допросе несовершеннолетнего свидетеля - законного представителя и педагога. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий, в том числе несовершеннолетнего свидетеля, его законного представителя и педагога, не поступало. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей, в том числе и несовершеннолетнего в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Таким образом, показания свидетелей, в том числе и несовершеннолетнего свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам. В судебном заседании <дата> свидетель Б дала показания, существенно отличающиеся от показаний, ранее данных ею на предварительном следствии. Данные показания были огалшены в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Так, из показаний свидетеля следует, что Ч она знает с 2000 года, у них дружеские отношения, они дружат семьями, в связи с этим она знает его номер телефона. За два дня до случившегося у неё было похищено два листа железа, стандартных размеров, стоимостью 200 рублей лист. В связи с тем, что у неё дружеские отношения с Ч, который являлся сотрудником полиции, в день случившегося, около 7 часов вечера она П Ч на его номер телефона и сообщила о хищении. Со слов ФИО13 ей стал известно, что последняя видела как Г и У несли листы железа. Она П Ч и попросила его приехать к магазину. Ч в это время находился в <адрес>, где-то к 7 часам вечера он подъехал к магазину, расположенному на <адрес>, и предложил П в полицию и написать заявление, она поначалу отказывалась, но заявление написала еще до возвращения листов, где-то около 10 часов вечера, объяснение не давала. Одет Ч был не в форменную одежду сотрудника полиции, а в черную болоньевую куртку, черную шапочку, на ногах были валенки. Она не помнит, говорила ли она Ч о том, что видели кто нес листы. Вечером Г пришел к ней, она стала на него ругаться, ударила его раз костылем по голове, Г ей принес телевизор и флягу, сказал, что в залог. Позже, часов в 10 вечера, приехали Г и Ч, Г принес листы железа, закинули их через забор, она вернула телевизор и флягу. К показаниям указанного свидетеля, данным ею в ходе предыдущего судебного следствия в той части, что она обратилась к Ч как к своему хорошему знакомому и что последний разбирался в сложившейся ситуации не как сотрудник полиции, а как гражданское лицо, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Показания же данного свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их правильность удостоверена подписью указанного лица в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не приносила, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того у данного свидетеля не было неприязненных отношений с Ч, поэтому её заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, достоверны и именно их следует положить в основу приговора. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Ч в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым был осмотрен местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь - (т. 1, л.д. 21-26). Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции И, зарегистрированного в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за №-ск15 от <дата>, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, а именно при допросе потерпевшего П Н.В., допросе свидетелей У и ФИО2, было установлено, что <дата> около 20 часов Ч, являясь должностным лицом - начальником Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский», назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, имея специальное звание майор полиции, находясь во дворе <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды, превысив свои должностные полномочия, применил насилие в отношении ФИО2, умышленно нанеся ему один удар кулаком в лицо, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. В действиях Ч усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - (т. 1, л.д. 101). Рапортом начальника дежурной смены И от <дата>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата> в 21 час 47 минут, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от Л, по тел «03», поступило сообщение о том, что в <адрес>, П Н.В., <дата> года рождения, получил телесные повреждения. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Закрытый перелом костей носа» - (т. 1, л.д. 38). Заявлением П Н.В., зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за № от <дата>, из которого следует, что он просит возбудить уголовное дело, в связи с тем, что <дата> в 20 часов 00 минут участковый полиции Ч избил его и сломал ему нос - (т. 1, л.д. 12). Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия. После осмотра и установления индивидуальных особенностей, указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 2, л.д. 198-199, 200-201). Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля П Н.В. изъяты: детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П Н.В. за период с <дата> по <дата> на 1 листе; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П Н.Г. за период с <дата> по <дата> на 1 листе; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого потерпевшим П Н.В. за период с <дата> по <дата> на 1 листе - (т. 2, л.д. 204-206). Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены: детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П С.В. за период с <дата> по <дата>; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П Н.Г. за период с <дата> по <дата>; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого потерпевшим П Н.В. за период с <дата> по <дата>, изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля П С.В., по уголовному делу №. После осмотра и установления индивидуальных особенностей указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - (т. 2, л.д. 207-210, 211, 212-213). Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена копия детализации телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого обвиняемым Ч, за период с <дата> по <дата>. После осмотра и установления индивидуальных особенностей данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 2, л.д. 225-227, 228, 229-230). Справкой ОСП «Амурская участковая больница» ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата>, выданной П Н.В. - (т. 1, л.д. 45). Справкой приемного отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата>, выданной П Н.В. - (т. 1, л.д. 46). Документами, полученными по запросу из ГАУЗ АО «Белогорская больница» <дата>: медицинской картой амбулаторного больного №к 111 ГАУЗ АО «Белогорская больница» П Н.В., <дата> года рождения; 2) рентгенологическим снимком П Н.В. № от <дата>; 3) рентгенологическим снимком П Н.В. № (лев) от <дата>; 4) рентгенологическим снимком П Н.В. № от <дата>, которые <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены на хранение в ГАУЗ АО «Белогорская больница» - (т. 2, л.д. 214-215, 216-218). Выпиской из приказа от <дата> № л/с и.о. начальника УМВД России по <адрес> А, о назначении Ч на должность начальника Возжаевского пункта полиции МО МВД РФ «Белогорский». Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 1, л.д. 61; т. 3, л.д. 78; т. 2, л.д. 219-221). Копией контракта Ч о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 1, л.д. 65-69; т. 3, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 219-221). Копией дополнительного соглашения к контракту Ч о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>, согласно которой Ч установлен ненормированный служебный день. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 1, л.д. 70; т. 3, л.д. 107, 124; т. 2, л.д. 219-221). Копией приказа от <дата> № л/с Врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции об увольнении Ч из органов внутренних дел. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 1, л.д. 73; т. 3, л.д. 79; т. 2, л.д. 219-221). Справкой-объективкой, выданной ГУ МО МВД России «Белогорский» на Ч Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 77; т. 2, л.д. 219-221). Выпиской из приказа № от <дата> начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> полковника полиции Л «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МО МВД России «Белогорский» с приложениями к нему. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 80-83; т. 2, л.д. 219-221). Копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Ч, утвержденного <дата> начальником ГУ МО МВД России «Белогорский» подполковником полиции Г Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 1, л.д. 62-64; т. 2, л.д. 219-221). Копией журнала учета подготовленных несекретных документов (должностных инструкций) сотрудников МО МВД России «Белогорский» с записью о том, что <дата> за № начальником Возжаевского пункта полиции Ч получен должностной регламент (должностная инструкция) начальника Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Ч, утвержденного <дата> начальником ГУ МО МВД России «Белогорский» подполковником полиции Г Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 127-129; т. 2, л.д. 219-221). Копией графика предоставления очередных отпусков личному составу Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» за 2015 год. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 90; т. 2, л.д. 219-221). Копией заключения служебной проверки в отношении Ч от <дата>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 92-96; т. 2, л.д. 219-221). Копией Книги учета сообщений о происшествиях дежурной части МО МВД России «Белогорский» за <дата>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 72-73; т. 2, л.д. 219-221). Справкой врио начальника ОРЛС К об отсутствии табеля рабочего времени сотрудников Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» за февраль 2015 года, в связи с его не предоставлением в отделение по работе с личным составом начальником Возжаевского пункта полиции Ч Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 101; т. 2, л.д. 219-221). Копией приказа № от <дата> начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» подполковника полиции Л об утверждении Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД Росси «Белогорский» с копией Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - (т. 3, л.д. 102-106; т. 2, л.д. 219-221). Справкой врио начальника ОРЛС К о составе сотрудников Возжаевского пункта полиции МО МД России «Белогорский» по состоянию на <дата>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 108; т. 2, л.д. 219-221). Выпиской из приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 111-117; т. 2, л.д. 219-221). Копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Белогорский» № от <дата>, по факту хищения имущества Б в <адрес>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 132-172; т. 2, л.д. 219-221). Копией материала по сообщению, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Белогорский» № от <дата> о скандале в <адрес>. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - (т. 3, л.д. 175-177; т. 2, л.д. 219-221). Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у П Н.В. имеются повреждения: закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Данные повреждения являются результатом действия тупого предмета, могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня - (т. 1, л.д. 84-86). Заключением эксперта № м/д от <дата>, согласно выводам которого по имеющимся данным у П Н.В. имеются повреждения: 1.1. Закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Данные повреждения являются результатом действия тупого предмета, могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 2. Повреждения, указные в пункте 1.1. настоящих выводов, могли возникнуть минимум от одного травмирующего действия. Более конкретно ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся у П Н.В. телесные повреждении, указанные в п. 1.1. выводов заключения эксперта № от <дата>, возникнуть <дата> около 20 часов, от трех ударов кулаком в область носа?», не представляется возможным. 3. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в пункте 1.1. настоящих выводов, образование их при однократном падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового экспертом не исключается при определенных обстоятельствах - (т. 3, л.д. 38-40). Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на момент обследования объективных признаков телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено - (т. 3, л.д. 47). Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что кровь ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на марлевом тампоне, на который перенесено вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н; таким образом, результаты проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанном марлевом тампоне не исключается от ФИО2 - (т. 3, л.д. 54-58). Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что учитывая отсутствие у испытуемого клинических признаков зависимости от наркотических веществ, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается - (т. 3, л.д. 66-67). Заключением комиссии экспертов № от <дата>, из которого следует, что П Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки Легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у подэкспертного в детстве легкой задержке психического развития с трудностями усвоения школьной программы, а так же результаты настоящего психиатрического исследования, в ходе которого на фоне легкой неврологической патологической симптоматики у него выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас знаний, поверхностность суждений, быстрая истощаемость психических процессов при сохранении основных мнестико - интеллектуальных и критических способностей, что не лишало его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях - (т. 3, л.д. 5-6). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. При этом, вопреки доводам стороны защиты, само по себе предоставление в распоряжение эксперта Р, наряду с медицинской картой потерпевшего П, рентгенологических снимков последнего, консультативного заключения врача – рентгенолога Козловской, достаточных данных для вывода о получении заключения эксперта как доказательства в ходе предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона, не содержит. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Ч в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Давая юридическую оценку действиям Ч, суд исходит из следующего. По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют самостоятельной квалификации. Судом установлено, что Ч <дата>, являясь должностным лицом - начальником Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский», находясь на территории, обслуживаемой сотрудниками данного пункта полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, приняв в 18 часов 37 минут на свой мобильный телефон от Б устное сообщение о преступлении, в период с 18 часов 37 минут до 21 часа 51 минуты <дата>, в нарушение положений Конституции РФ, требований Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от <дата> № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях», Положения о Возжаевском пункте полиции ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>, утверждённого приказом начальника ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от <дата> №, превысил свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий: не сообщив в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» о полученном им от Б сообщении о преступлении, не приняв меры к его регистрации в установленном порядке, не направив для его проверки, выполнения необходимых проверочных мероприятий подчинённых ему сотрудников, стал производить дознание по сообщению о преступлении, при этом применил насилие к ФИО2 и П Н.В., а именно нанес ФИО2 со значительной силой один удар рукой, сжатой в кулак, в голову, причинив ему физическую боль, а также нанёс П Н.В. со значительной силой три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, причинив ему физическую боль, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, причинившие, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ч умысла, направленного на совершение единого преступления в виде превышения должностных полномочий, с применением насилия, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия, как должностного лица были связаны с одними целями и мотивами, а также состояли из ряда тождественных действий, произведенных в короткий промежуток времени в отношении одного объекта преступного посягательства – потерпевших П Н.В. и ФИО2 По смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся неоднократным (два и более) нанесением ударов, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного Ч деяния, а именно нанесения ФИО2 одного удара правой рукой сжатой в кулак, в голову, от которого последний испытал физическую боль, а также выше приведенных положений закона, суд счел необходимым исключить из описание преступного деяния, предложенного органами предварительного следствия, указание на то обстоятельство, что Ч причинил потерпевшему ФИО2 побои, как излишне вменённое и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Установление судом данных обстоятельств, нежели те, что указаны в обвинительном заключении, не влечет изменение фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, не ухудшает его положение иным образом, и, соответственно, не нарушает его право на защиту. Субъектом данного преступления может быть только должностное лицо, которое, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях. Сотрудники полиции также осуществляют функции представителей власти, они относятся к должностным лицам и несут ответственность за совершение преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В суде установлено, что в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> А № л/с от <дата> Ч был назначен на должность начальника Возжаевского пункта полиции межмуниципального отдела МВД России «Белогорский», и с <дата> исполнял свои должностные обязанности в указанной должности. Занимая должность начальника Возжаевского пункта полиции ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Ч был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В частности, на выполнение обязанностей по другой должности сотрудника полиции наряду с выполнением обязанностей по занимаемой должности в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О полиции», а именно, являясь сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Таким образом, Ч постоянно осуществлял функции представителя власти и поэтому в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом. Сотрудники полиции осуществляют свои должностные полномочия в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата>. Согласно данному Закону деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Полиция призвана защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. В соответствии с законом, под существенным нарушением прав и законных интересов гражданина понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина. Конституция Российской Федерации установила, что человек, его права и свободы, личная неприкосновенность являются высшей ценностью. В судебном заседании, исходя из позиции Европейского Суда, следующей принципу необходимости обеспечения государством гарантий от возможного произвола вмешательства в сферу неприкосновенности личности, учитывая положения Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечности или унижающего достоинство обращения или наказания, а также положения Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в соответствии со ст. 3 которой «никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию», нашло свое подтверждение нарушение законных прав и интересов потерпевших П Н.В. и ФИО2. Нарушение данных прав выразилось в применении насилия подсудимым Ч к потерпевшим П Н.В. и ФИО2 Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что законных оснований для применения к П Н.В. и ФИО2 физической силы, у Ч не имелось. Таким образом, в нарушение приведённых требований закона, Ч, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, стал производить проверку по сообщению Б о совершенном преступлении, с целью раскрытия преступления, о котором ему сообщила Б, желая получить незаконным способом достоверные сведения о местонахождении похищенных металлических листов, умышленно применил к ФИО2 насилие – нанес со значительной силой один удар правой рукой, сжатой в кулак, в голову, чем причинил последнему физическую боль; П Н.В. – три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, чем также причинил последнему физическую боль, а также закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, причинившие, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Такой вывод суда основан на исследовании заключений судебно- медицинских экспертиз № от <дата> и № м/д от <дата>. Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему П Н.В., у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что Ч нанеся указанные выше удары, причинил П Н.В. легкий вред здоровью. Сущность требований, предъявленных П Н.В. и ФИО2, в отсутствие официально принятых мер к регистрации в установленном законом порядке сообщения о преступлении, характер и конкретные обстоятельства применения Ч насилия к потерпевшим свидетельствуют о том, что подсудимый совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Содеянное Ч было непосредственно связано с осуществлением им своих должностных полномочий. В результате противоправных действий Ч ФИО2 и П Н.В. была причинена физическая боль, а последнему и вред здоровью, таким образом, было нарушено их право на личную неприкосновенность, гарантированное ст.ст. 21,22 Конституции РФ и они были подвергнуты жестокому обращению. С учётом характера, большой значимости нарушенного конституционного права, учитывая, что согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, суд признаёт указанное нарушение прав и законных интересов П Н.В. и ФИО2 существенным. При этом принимается во внимание количество потерпевших, которым незаконными действия Ч причинен вред, что повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ прав неприкосновенности личности, прав и законных интересов граждан, а как следствие охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности правоохранительных органов, поскольку сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Совершая действия, которые бесспорно и очевидно для Ч выходили за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Вместе с тем, в обвинении Ч по данному факту органы предварительного следствия также привели выводы об установлении ими следующих фактических обстоятельств: - о том, что у Ч возник умысел на превышение должностных полномочий с целью раскрытия преступления и, как следствие, с целью повышения показателей раскрываемости преступлений на вверенном ему участке работы; - о том, что у Ч возник умысел на превышение должностных полномочий с целью раскрытия преступления, а равно с целью достижения неправомерными способами своего личного авторитета для Б После исследования в ходе судебного заседания всех доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что выводы следственных органов об указанных фактах не подкреплены какими - либо доказательствами. Толкование возникших сомнений в доказанности мотива совершения Ч преступления с целью повышения показателей раскрываемости преступлений, с учетом предписаний ст. 14 УПК РФ, обязывает суд исключить из обвинения Ч указания о том, что у Ч возник умысел на превышение должностных полномочий с целью раскрытия преступления и, как следствие, с целью повышения показателей раскрываемости преступлений на вверенном ему участке работы. Кроме того, нельзя признать установленными выводы органов следствия о том, что у Ч возник умысел на превышение должностных полномочий с целью раскрытия преступления, а равно с целью достижения неправомерными способами своего личного авторитета для Б. В силу изложенного, указания о совершении Ч преступления с указанной целью также подлежат исключению из обвинения. Судом оценены утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что действия Ч, связанные с отысканием и установлением места нахождения похищенных металлических листов, принадлежащих Б, не были связаны с исполнением им служебной деятельности, что занимаясь отысканием похищенного у Бахарь имущества, он действовал не как должностное лицо органа внутренних дел, а как гражданское лицо. Однако, при оценке действий подсудимого суд учитывает, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер их обязанностей. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Согласно чч. 1 и 2 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона; действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим федеральным законом. В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 данного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники полиции, из показаний которых следует, что Ч на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции был единственным сотрудником полиции, который мог в любое время принять заявление о преступлении либо ином происшествии. В своих показаниях данные свидетели сообщили суду также о порядке приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, совершаемых на территории Возжаевского пункта полиции. Показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что сотрудник органов внутренних дел во внеслужебное время не обязан реагировать на поступившее ему сообщение в установленном законом порядке. Так, из показаний свидетеля И, данных в суде и в ходе досудебного производства по делу, начальника смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» по <адрес>, следует, что по состоянию на <дата> постоянно на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции находился только начальник пункта Ч, другие закреплённые за данным пунктом полиции сотрудники постоянно на территории не дислоцировались, приезжали только по мере необходимости либо уезжали после работы, (Ф) в <адрес>; Ч на территории обслуживания Возжаевского пункта полиции в одном лице исполнял обязанности, возложенные на полицию в целом; информация о совершении на указанной территории преступлений либо административных правонарушений, поступившая на пункт полиции, в том числе от граждан, передавалась, в частности, по телефону, в дежурную часть МО МВД России «Белогорский», там сообщения о преступлениях и административных правонарушениях подлежали обязательной регистрации в КУСП; после регистрации материалы по сообщениям с резолюцией руководства МО МВД России «Белогорский» направлялись в Возжаевский пункт полиции, где по зарегистрированным материалам, в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, проводились проверки; для проверки, как правило, направлялся Ч, который самостоятельно собирал материал, а в случае необходимости запрашивал следственно-оперативную группу; <дата> от Ч поступило сообщение о хищении двух металлических листов в <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП в 21 час 51 минуту; зарегистрировав данное сообщение, Ч пояснил, что материалы по данному сообщению им собраны и что помощь следственно-оперативной группы ему не требуется. Согласно показаниям свидетеля К, данным в ходе предварительного следствия, оперуполномоченного Возжаевского пункта полиции, на территорию пункта он выезжал по мере необходимости, на рабочем месте постоянно мог находиться только Ч; поступающие заявления и сообщения регистрируются в дежурной части в <адрес>, и по указанию дежурной части проводятся проверки. Свидетель ФB. в суде показал, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным Возжаевского пункта полиции, фиксирует работу с гражданами, устно сообщает в дежурную часть <адрес> о случившемся, проводит проверки по заявлениям после их регистрации в дежурной части, то есть занимается тем, чем ранее занимался Ч; вся информация о совершённых преступлениях поступает в дежурную часть незамедлительно, иное противоречит закону о полиции; служебного телефона, у них нет, поэтому, согласно приказу № по МВД России, на свой личный номер сотового телефона он может принимать заявления и сообщения граждан, для этого выдаются визитки, где имеется номер телефона. Из показаний свидетеля У в суде и на предварительном следствии следует, что штатная численность Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский» на <дата>, вместе с ним, составляла 6 человек, но постоянно на территории обслуживания пункта находился только его начальник Ч, который фактически исполнял обязанности всего личного состава, закреплённого за пунктом; в случае совершения на территории пункта преступлений либо административных правонарушений вся информация, поступившая на пункт, подлежит обязательной регистрации в КУСП МО МВД России «Белогорский», а затем проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, само по себе обращение Б к Ч с просьбой о помощи в отыскании металлических листов, которые были похищены, после окончания рабочего дня последнего, то есть во внеслужебное время, не исключало обязанности Ч реагировать на такое заявление, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, как сотруднику полиции. Кроме того, указанная защитная версия подсудимого и стороны защиты опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в показаниях потерпевшего П Н.В. в суде и в ходе предварительного следствия, содержатся данные о том, что он воспринимая действия Ч и.А. как действия сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как Ч являлся начальником Возжаевского пункта полиции, был одет в форменную одежду со знаками отличия, приехал в позднее время, разговаривал с ним в требовательной форме, ФИО2 и У подчинялись требованиям Ч Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который как в суде, так и в судебном заседании, а также свидетеля У, данными в ходе досудебного производства по делу, согласно которым действия Ч, считавшегося ими участковым уполномоченным полиции, который приехал домой к ФИО2, был одет в форменную одежду сотрудника полиции, стал расспрашивать у них о краже металлических листов у Б, они воспринимали как действия сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, проводившего мероприятия по сообщению Б окраже; нахождение Ч при исполнении обязанностей, правомерность, законность указанных его действий сомнений у них не вызывали, они подчинялись требованиям Ч как требованиям сотрудника полиции, предъявляемым при исполнении своих должностных обязанностей, непосредственно связанных с его служебной деятельностью; по требованию Ч они собрались, сели к нему в автомобиль и поехали к дому П Н.В.; нанесение ударов ФИО2 и П Н.В. они воспринимали как сотрудника полиции в связи с проводимым им разбирательством по факту хищения имущества, принадлежащего Б Данные показания, в свою очередь соответствуют показаниям свидетелей П В.В., П С.В., П Н.Г., М, несовершеннолетнего свидетеля С из содержания которых следует, что Ч <дата> был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия. Вышеизложенные доказательства не только опровергают утверждения подсудимого о том, что <дата> при отыскании металлических листов, принадлежащих Б и лиц, совершивших данную кражу он был одет в милицейскую куртку старого образца без знаков отличия, валенки и вязанную черную шапку, но и подтверждают показания потерпевших П Н.В. и ФИО2, а также свидетеля У о том, что все действия Ч они воспринимали как действия сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетели защиты Ч, Ц, Ч давая пояснения в суде об одеянии, в котором Ч находился на момент происшедших событий, преследовали цель оказания содействия близкому человеку в его стремлении избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении четко и недвусмысленно сформулирован правовой статус подсудимого Ч как представителя власти, указаны его должность и специальное звание, отражено, что в момент вменяемых Ч действий последний исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, в обвинительном заключении имеются ссылки на Федеральный закон "О полиции", в соответствии с которыми осуществлял свои полномочия подсудимый, а также указаны иные существенные для состава преступления обстоятельства произошедшего и произведенные сотрудником полиции действия. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на должностной регламент, в соответствии с которыми Ч осуществлял свои полномочия как начальник Возжаевского пункта полиции, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятия по нему итогового решения. Кроме того, суд оценил и отвергает версию, как подсудимого, так и стороны защиты о том, что Ч ударов потерпевшим П Н.В. и ФИО2 не наносил. О несостоятельности приведенной версии свидетельствуют показания потерпевшего П Н.В. согласно которым после того как он сказал, что не покупал металлических листов, Ч повернулся лицом к стоящему возле него ФИО2 и с силой, очень быстро, без какого-либо предупреждения, кулаком правой руки нанес один удар в лицо ФИО2; … он увидел, что у ФИО2 разбита губа, и, что у него идет кровь; … Ч, услышав о том, что это он (П) все-таки приобрел металлические листы у ФИО2 и У, подошел к нему, стал кричать на него, предъявлять ему претензии за то, что он соврал ему, после чего схватил его левой рукой за куртку в области груди, сказал: «Ты еще говоришь, что не покупал листы?..», и кулаком правой руки нанес ему три удара в область носа; от ударов Ч он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь, и он упал на землю; при падении он головой, а тем более лицом и носом, не ударялся; показания потерпевшего ФИО2 из содержания которых следует, что после того как П Н.В. сказал Ч, что не покупал у них никаких листов железа, в этот момент Ч повернулся к нему и, находясь во дворе дома П Н.В., один раз ударил его кулаком правой руки в лицо, от удара он испытал физическую боль и упал на землю; удар ему пришелся в область верхней губы слева; от удара Ч у него из губы пошла кровь, он выплюнул кровь на снег во дворе дома;.. Ч подошел к П Н.В. и стал кричать на него, предъявлять претензии П Н.В. за то, что тот соврал ему, в этот момент он увидел, что Ч схватил П Н.В. левой рукой за одежду в районе груди, а кулаком правой руки ударил в область лица; …Ч нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица П Н.В.; от полученных ударов П Н.В. упал на землю; показания свидетеля У о том, что после того как П Н.В. сказал Ч, что не покупал у них никаких листов железа, в этот момент Ч повернулся к ФИО2 и, находясь во дворе дома П Н.В., один раз ударил ФИО2 рукой в лицо; от полученного удара ФИО2 упал на землю; … он смотрел на ФИО2 и боковым зрением увидел, что Ч и П Н.В. стоят лицом друг другом, и у них происходит какая-то возня, что конкретно происходило, он не увидел, но, когда он повернулся, П Н.В. уже поднимался с земли; показания свидетелей М, С, П В.В. об обстоятельствах причинения Ч телесных повреждений потерпевшим; показания свидетелей П С.В., П Н.Г., Л, Г о наличии телесных повреждений у Г и П; заключения судебно – медицинских экспертиз, согласно которым у П Н.В. имеются повреждения: закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. При этом, вопреки доводам Ч, оснований считать, что свидетели П С.В., П Н.Г. оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Тот факт, что ранее до случившегося у Ч и П С.В. был конфликт, в ходе которого пчелы, принадлежащие Ч, покусали ребенка П С.В., а также Ч оскорбил беременную жену П, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей П по настоящему уголовному делу. Версия подсудимого о том, что все события искусственно раздуты до глобальных масштабов, что привело Ч на скамью подсудимых, свидетелем П С.В. из-за личных неприязненных отношений и затаённой обиды последним, в связи с тем, что на должность начальника Возжаевского пункта полиции был назначен Ч, а не П С.В., по мнению суда, является надуманной и не подтверждается какими-либо объективными данными. Суд считает, что в данном случае подсудимый преподносит сторонам указанные обстоятельства в удобном для себя виде, пытаясь придать вид несостоятельности показаниям свидетелей обвинения, данным ими на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, сообщенные суду подсудимым сведения о том, что Г и У оговаривают Ч вследствие оказанного со стороны свидетеля П С.В., который находился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> на момент допроса Г и У, давления, а также версия стороны защиты о том, что рентгенологические снимки потерпевшего П Н.В. могли быть подменены четой П, у которого жена – П Н.Г. является медицинским работником, не могут быть признаны соответствующими действительности по уже изложенным выше основаниям. При этом, то обстоятельство, что в ходе производства служебной проверки в отношении Ч ФИО2 и У поясняли, что подсудимый телесных повреждений П и Г не причинял, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Ч в инкриминируемом ему деянии, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждает вину Ч в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах. Довод стороны защиты о том, что один из рентгенологических снимков представленных в распоряжение эксперта ФИО10 принадлежит иному лицу, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку в журнале регистрации обращений граждан для прохождения рентгена ГБУЗ АО «Белогорская больница» напротив снимка № указана фамилия пациента Б, однако, согласно постановления о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, снимок под № принадлежит П Н.В. Вместе с тем несоответствие сведений указанных в журнале регистрации и постановлении, в частности фамилии кому под № принадлежит снимок, не может с достоверностью подтверждать доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства в свою очередь могут свидетельствовать о недопустимости проведенных по делу экспертиз в качестве доказательств. В пользу такого вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт Р пояснил, что рентгенологические снимки им идентифицируются с возрастом больного, поэтому при предоставлении врачу наряду со снимками взрослого человека рентгенологических снимков малолетнего ребенка, указанный факт был бы однозначно очевиден для любого врача. При проведении экспертизы в отношении П Н.В. все три рентгенологических снимка были в отношении взрослого человека и принадлежали потерпевшему; следователь ФИО14 в суде указал, что эксперту ФИО10 он передавал три рентгенологических снимка П Н.В. с подписанной фамилией потерпевшего на каждом снимке и эти же снимки он забрал у эксперта и передал в распоряжение следователю И совместно с материалами уголовного дела; следователь И в суде пояснил, что рентгенологические снимки потерпевшего П Н.В. были переданы ему следователем Торосян совместно с материалами уголовного дела; … он допускает, что при написании в процессуальных документах нумерации рентгенологических снимков мог допустить ошибку в номере, поскольку указанные снимки были изготовлены на черной бумаге, а номера на данных снимках были указаны черным маркером. Вместе с тем, с достоверностью может утверждать, что на данных снимках была подписана фамилия П и указаны его инициалы. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Ч о том, что он потерпевшим ударов не наносил, занимался отысканием похищенных металлических листов из благих побуждений, пытаясь помочь своей хорошей знакомой, при этом совершал все это в нерабочее время, как обычный гражданин, а не сотрудник полиции - не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное, что является его правом, предусмотренным п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. С учетом изложенного выше, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия Ч по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. При назначении наказания подсудимому Ч, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ч ранее не судим (том 4 л.д. 18-19); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 35, 37); настоятелем прихода «Р и Я» <адрес> иереем Р характеризуется положительно (том 4 л.д. 50-51); главой администрации Возжаевского сельсовета, а также директором МОАУ СОШ № <адрес> – положительно (том 4 л.д. 52, 53, 54); по месту работы в АО «560 БТРЗ» - зарекомендовал себя с положительной стороны. У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. При этом, характеризующие данные подсудимого учитываются судом в совокупности. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Ч суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого. Поскольку судом установлено, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в хищении имущества, принадлежащего Б, явилось поводом для совершения Ч преступления, данные обстоятельства в ходе судебного следствия опровергнуты не были, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч, судом не установлено. Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ч, в обвинительном заключении предложено признать в соответствие с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Подсудимый Ч признан судом по настоящему приговору виновным в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение подсудимого, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ч – «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку данное обстоятельство, предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Принимая во внимание выше изложенные фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для изменения в отношении Ч категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, с учётом сведений, характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ч наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из совокупности выше изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Ч, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Ч наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. При назначении наказания Ч подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ч, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не имеется. Кроме того, правовых оснований для освобождения Ч от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется. Потерпевшим П Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлен иск о возмещении Ч материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 77510 рублей, а также о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого противоправными действиями Ч В судебном заседании потерпевший П Н.В. указал, что совершённым преступлением ему причинен легкий вред здоровью, вследствие чего ему необходима операция, кроме того пояснил, что преступлением ему причинена психологическая травма, поскольку он испытал нравственные и физические страдания. Гражданский ответчик Ч с данным иском не согласился в полном объеме. Согласно ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Заявленный гражданский иск суд в силу ст.151, 1101 ГК РФ находит обоснованным, так как судом установлено, что действиями подсудимого Ч, нарушившими личную неприкосновенность П Н.В. и применившего в отношении него насилие, последнему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему П Н.В. совершённым в отношении него Ч преступлением, учитывая требования разумности и справедливости, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Ч в пользу П Н.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, находя эту сумму соответствующей степени пережитых П Н.В. страданий. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего П Н.В. о возмещении расходов, связанных с получением консультации врача – лора Ш суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. ст. 1064 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения П Н.В. упомянутых расходов подтверждены представленной им квитанцией. Вместе с тем, по смыслу ст. 44 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела может быть разрешён гражданский иск лишь о возмещении вреда, причинённого непосредственно преступлением. При этом, при рассмотрении гражданского иска возмещению подлежит лишь понесенный действительный материальный ущерб, а не предполагаемые в будущем расходы. В связи с этим суд признает за гражданским истцом П Н.В. право на удовлетворение исковых требований о взыскании с виновного предполагаемых в будущем расходов на проведение операции риносептопластики на платной основе в <адрес> клинической больнице, а вопрос о его размерах полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Ч исполнение следующих обязанностей: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; - не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Ч: в качестве компенсации морального вреда – в пользу К 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в пользу К, кроме того, в возмещение материального ущерба – 1000 (одна тысяча) рублей. Исковые требования К к Ч о взыскании предполагаемых в будущем расходов на проведение операции риносептопластики на платной основе в <адрес> клинической больнице, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; образец крови П Н.В.; образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств предоставить в Белогорский городской суд; - детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П Н.В., за период с <дата> по <дата>, на 1 листе; детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого свидетелем П Н.Г. за период с <дата> по <дата>, на 1 листе; детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого потерпевшим П Н.В., за период с <дата> по <дата>, на 1 листе; копию детализации телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого обвиняемым Ч, за период с <дата> по <дата>; справку ОСП «Амурская участковая больница» ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> выданную П Н.В.; справку приемного отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> выданную П Н.В.; объяснение Ч от <дата>; выписку из приказа от <дата> № л/с о назначении Ч на должность начальника Возжаевского пункта полиции МО МВД РФ «Белогорский»; копию контракта Ч о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>; копию дополнительного соглашения к контракту Ч о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>; копию приказа от <дата> № л/с об увольнении Ч из органов внутренних дел; копию справки – объективки на Ч; выписку из приказа № от <дата> «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МО МВД России «Белогорский»; копию приложения к приказу № от <дата> «Правила трудового распорядка»; копию должностного регламента (должностной инструкции) начальника Возжаевского пункта полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Ч, утвержденную <дата> начальником ГУ МО МВД России «Белогорский» подполковником полиции Г; копию графика предоставления очередных отпусков личному составу Возжаевского пункта полиции МО МВД России «Белогорский»; копию заключения служебной проверки в отношении Ч от <дата>; копию Книги учета сообщений о происшествиях дежурной части МО МВД России «Белогорский» за <дата>; справку врио начальника ОРЛС К об отсутствии табеля рабочего времени за февраль 2015 года; копию приказа № от <дата> об утверждении Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД Росси «Белогорский»; копию Положения о Возжаевском пункте полиции (дислокация <адрес>) ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>; справку врио начальника ОРЛС К о составе сотрудников Возжаевского пункта полиции по состоянию на <дата>; копию приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по факту хищения имущества Б в <адрес>; копию материала по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России <адрес> № от <дата>, о скандале в <адрес>; рапорт начальника дежурной смены И от <дата>, зарегистрированный в КУСП МО МВД России <адрес> за № от <дата> в 21 час 47 минут; заявление П Н.В., зарегистрированное в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции И зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за №-ск15 от <дата>; копию журнала учета подготовленных несекретных документов (должностных инструкций) сотрудников МО МВД России <адрес> - хранить в уголовном деле; - медицинскую карту амбулаторного больного №к 111 ГАУЗ АО <адрес> П Н.В.; рентгенологический снимок П Н.В. № от <дата>; рентгенологический снимок П Н.В. № (лев) от <дата>; рентгенологический снимок П Н.В. № от <дата>, хранящиеся в ГАУЗ АО <адрес> - считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. Председательствующий Н.В. Комолова Суд:Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Комолова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-16/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
