Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело №2-2352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на dd/mm/yy общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла dd/mm/yy, по процентам – dd/mm/yy Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. В связи с этим, а также со ссылкой на условия кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что кредитный договор им был заключен в результате мошеннических действий со стороны П., которая путем обмана и злоупотребления доверием обратилась к нему с просьбой оформить на его имя кредитный договор, пообещав ему полное погашение взятого кредита и процентов по нему. Он доверяя П. находясь в ПАО «Совкомбанк» оформил на свое имя кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., которые отдал П. и последняя распорядилась ими по своему усмотрению. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу он, ответчик, признан потерпевшим. Гражданский иск к П. не заявлял. П. кредит не гасила, он произвел несколько платежей, потом перестал гасить кредит. Считает, что сумма штрафных санкций чрезмерно завышена, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>., сумма последнего платежа <данные изъяты>

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и согласно заявления о предоставлении потребительского кредита предоставило заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с dd/mm/yy ответчик прекратил уплачивать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в установленных графиком объеме и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора dd/mm/yy истцом было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было выполнено.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy с ФИО1 отменен dd/mm/yy на основании поступивших от него возражений.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, а также то, что после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер к погашению долга, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт совершения мошенничества в отношении ответчика третьим лицом, побудившим ответчика заключить кредитный договор на свое имя и пообещавшим самостоятельно оплатить кредит, не может служить основанием для неисполнения ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 341 315,29 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 243 003,52 руб., просроченные проценты в размере 73 311,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185,33 руб., всего взыскать сумму 348 500 (триста сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Волкова