Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием представителя истца АО «Группа Илим» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2017 по иску Акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что **.**.**** между АО «Группа «Илим» (филиалом АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области) и ФИО5 заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик была принята на профессию оператор заправочных станций 4 разряда в структурное подразделение Участок заготовки Добчур, Служба по лесосплавным участкам, Дирекция по производству (приказ о приеме на работу *** от **.**.****). Приказом *** от **.**.**** трудовой договор *** от **.**.**** со ФИО5 прекращен по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

**.**.**** между истцом и ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ***, согласно которому ФИО7 является руководителем коллектива (бригады), ФИО2 - членом коллектива (бригада) участка лесозаготовки « Добчур» Дирекции по производству Службы по лесосплавным участкам филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области. Помимо указанных лиц членами бригады согласно указанному договору о полной коллективной материальной ответственности стали операторы заправочных станций ФИО3 и ФИО4 Перечисленные члены бригады приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение на участке лесозаготовки «Добчур» сохранности имущества (ГСМ), вверенного им истцом для приема, хранения и отпуска.

Согласно приказу о проведении инвентаризации *** от **.**.**** в УЛ «Добчур» назначена инвентаризация ГСМ (горюче-смазочные материалы), находящихся в подотчете ответчиков. Распиской от **.**.**** ФИО5 подтвердила, что к моменту начала проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на МПЗ оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Согласно инвентаризационной описи *** от **.**.****, сличительной ведомости *** от **.**.****, у ответчиков выявлена недостача:

1. Тосол А-40М в количестве 0,033 л. на сумму 1347,07 руб.;

2. Тосол А-40М в количестве 0,019 л. на сумму 775,59 руб.;

3. Бензин АИ-92 в количестве 55,680 л. на сумму 1747,03 руб.;

4. Бензин АИ-92 в количестве 233,860 л. на сумму 7241,05 руб.;

5. Топливо дизельное зимнее/летнее ОПТ в количестве 5881,308 на сумму 145954,37 руб.;

6. Бензин АИ-92 в количестве 1410,500 л. на сумму 39543,96 руб.

Итого 7 581,400 л. на общую сумму 196 609,07 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% - 231 998,70 руб.

Согласно объяснениям ФИО5 о причинах недостачи следует, что

«1. По поводу недостачи дизельного топлива в размере 5881,308 л. могу пояснить следующее, **.**.**** произошел разлив топлива в размере 3000 литров. По оставшейся недостаче - топливо завозится в летний период при плюсовой температуре, а выдается зимой при минусовой. Также в эту недостачу входит топливо, которое находится в системе, точное количество выявить невозможно.

2. По поводу недостачи АИ92 (4/1013) в размере 1410,5 литров могу пояснить следующее, при инвентаризации в марте 2015 года я приняла АИ 92 в емкости №1 по документам, так как емкость некалиброванная. Также в емкости №3, где хранится АИ 92, крышка не закрывается плотно, что приводит к испарению топлива. В данную недостачу также вошло топливо, которое находится в системе.

3. По поводу недостачи тосола в размере 52 литра могу пояснить следующее, по ошибке был списан тосол, а нужно было списать антифриз. На складе остался антифриз 10 литров. Остальная недостача произошла по причине неточного измерения выдаваемого масла, так как нет ни насоса, ни емкости для измерения.

4. По поводу недостачи АИ 92 (4/083) в размере 280,54 литров могу пояснить следующее, карты находятся у руководителей участка, чеки по заправке никто не сдает. Контролировать топливо по картам не представляется возможности».

Согласно второй объяснительной записке от **.**.**** бригадира операторов АЗС участка лесозаготовки «Добчур» ФИО5 по поводу объяснения причин недостачи следует, что «**.**.**** на ГСМ произошел разлив дизельного топлива оператором ФИО2 в объеме 3000 литров. О разливе не сообщила, так как думала, что со временем спишем дизтопливо, но такой возможности не представилось, так как техника переехала в Харанжино».

Согласно объяснительной записке от **.**.**** оператора АЗС участка лесозаготовки «Добчур» ФИО2 следует, что: «**.**.**** произошел разлив дизельного топлива по причине: бензовоз поставили сливаться в емкость №27, по времени она должна сливаться примерно 20 мин. В это время приехали заправляться Ивеки и я пошла их заправить. Вернувшись, обнаружила, что емкость наполнилась, топливо пролилось через край». О произошедшем разливе дизельного топлива работники ФИО2 как непосредственный причинитель вреда и ФИО5 как руководитель коллектива в известность работодателя не поставили, о разливе топлива работодателю стало известно только из объяснений указанных работников, данных ими **.**.****, после проведенной инвентаризации.

Однако АО «Группа «Илим» отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 материального ущерба за:

- топливо дизельное зимнее/летнее ОПТ в количестве 5881,308 на сумму 145954,37 руб.;

- тосол А-40М в количестве 0,033 л. на сумму 1347,07 руб.;

- тосол А-40М в количестве 0,019 л. на сумму 775,59 руб., так как истец не может документально обосновать данные недостачи.

Вместе с тем, считает, что требования о взыскании недостачи бензина марки АИ-92 необходимо признать правомерным и обоснованным, а именно:

1. Бензин АИ-92 в количестве 55,680 л. на сумму 1747,03 руб.;

2. Бензин АИ-92 в количестве 233,860 л. на сумму 7241,05 руб.;

3. Бензин АИ-92 в количестве 1410,500 л. на сумму 39543,96 руб.

Итого 1 700,04 л. на общую сумму 48 532,04 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% 57 267,81 руб.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиками, на ответчиков возложена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для приема, хранения и отпуска. В соответствии с п.7 договора ответчики обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести надлежащий учет, своевременно составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. В соответствии с п.13 договора коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). На этом основании исковые требования не предъявляются к остальным членам бригады - ФИО4, ФИО3 и ФИО2 В инвентаризации принимала участие ФИО5, как руководитель бригады.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. С учетом изложенных обстоятельств следует, что ответчик недобросовестно исполнила обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, возложенные на нее договором о полной коллективной материальной ответственности от **.**.****, что привело к недостаче ГСМ на общую сумму 57 267,81 руб.

Просит суд взыскать со ФИО5 в пользу АО «Группа Илим» сумму в размере 59 185,84 руб., состоящую из суммы материального ущерба в размере 57 267,81 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 918,03 руб.; возвратить АО «Группа «Илим» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2164,69 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 - члены бригады.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу АО «Группа «Илим» материального ущерба за:

- топливо дизельное зимнее/летнее ОПТ в количестве 5881,308 на сумму 145954,37 руб.;

- тосол А-40М в количестве 0,033 л. на сумму 1347,07 руб.;

- тосол А-40М в количестве 0,019 л. на сумму 775,59 руб., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «Группа Илим» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявлены только к ФИО5 как к материально ответственному лицу - она являлась руководителем бригады, поэтому недостача, выявленная по результатам инвентаризации, подлежит взысканию именно со ФИО5; вина других членов бригады - ФИО2, ФИО4, ФИО3 не установлена, в связи с чем, к ним АО «Группа Илим» не предъявляет требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Также пояснил, что в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.****, заключенного, в том числе со ФИО5, ФИО5 должна возместить работодателю причиненный ущерб.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований АО «Группа Илим» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (поименованы - выступления в прениях).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 06.09.2017 исковые требования АО «Группа Илим» не признавала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца АО «Группа Илим» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6, действующую на основании доверенностей, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако заключить договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей,

Таким образом, работник, замещающий должность к каковым в данном случае относятся ответчик ФИО5, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу ст. ст. 244, 245 TK РФ работодатель может заключить письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора о полной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 работала в АО «Группа «Илим» Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в должности оператора заправочных станций 4 разряда участок лесозаготовки Добчур Службы по лесосплавным участкам Дирекции по производству с **.**.****, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.**** (п. 2.1 настоящий договор заключен с **.**.**** на неопределенный срок), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****, трудовой книжкой ФИО5

В соответствии с приказом ***ЛС от **.**.**** с **.**.**** ФИО5 переведена в той же Дирекции на том же участке старшим оператором заправочных станций 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой ФИО5, приказ в материалы дела истцом не представлен.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником АО «Группа «Илим» Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области *** от **.**.**** действие трудового договора *** от **.**.**** прекращено, ФИО5 уволена с должности старшего оператора заправочных станций 4 разряда участка лесозаготовки Добчур Службы по лесосплавным участкам Дирекции по производству с **.**.**** по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между филиалом АО «Группа Илим» в Братском районе (работодатель) и членами коллектива (бригады) Дирекции по производству Службы по лесосплавным участкам участка лесозаготовки Добчур (коллектив (бригада)) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО5 - старшего оператора заправочных станций и члены коллектива (бригады): ФИО3 - оператором заправочных станций, ФИО4 - оператором заправочных станций, ФИО2 - оператором заправочных станций был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ***

Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.**** коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для - должно быть указано наименование вида работ, однако в договоре не определено, какие именно материальные ценности вверены работникам и для чего, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.**** не определен в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Предъявляя исковые требования к ФИО5, истец АО «Группа Илим» настаивал на привлечении ответчика ФИО5, как материально ответственного лица, руководителя бригады, к полной материальной ответственности на основании заключенного с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.****.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий:

- заключение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность его заключения (достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85);

- совершение работником виновных, противоправных действий (бездействия) при обслуживании вверенных ему ценностей;

- причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом обязанность доказать соблюдение всех этих условий возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является совершеннолетним лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, в силу ст. ст. 244, 245 TK РФ работодатель мог заключить с ней письменный договор о полной материальной ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** был заключен со ФИО5 как с руководителем коллектива (бригадиром), старшим оператором заправочных станций, **.**.****

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 была принята на работу в АО «Группа «Илим» Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области только **.**.**** на должность оператора заправочных станций 4 разряда участка лесозаготовки Добчур Службы по лесосплавным участкам Дирекции по производству. Только с **.**.**** ФИО5 была переведена на должность старшего оператора заправочных станций 4 разряда участка лесозаготовки Добчур Службы по лесосплавным участкам Дирекции по производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 была принята на работу к истцу **.**.****, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ею **.**.****, при этом договор подписан как старшим оператором заправочных станций, которым она стала только **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку на момент подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** - **.**.**** ФИО5 работником АО «Группа «Илим» Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области не являлась, следовательно, она не является материально ответственным лицом по данному договору. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком на **.**.****, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, согласно п. 1, п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.**** решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Вместе с тем, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как и приказ о назначении руководителя коллектива (бригады), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представил. При этом суд учитывает, что истцу неоднократно было предложено представить все имеющиеся документы по данным обстоятельствам - как в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, которые откладывались, в том числе по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена только производственная инструкция оператора заправочной станции, должностной инструкции старшего оператора заправочной станции не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик была ознакомлена с производственной инструкцией оператора заправочной станции, также не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела, у истца нет.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку работодателем не доказана правомерность заключения со ФИО5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.****, то материальная ответственность ФИО5 исключается. При этом подписание ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от **.**.****, ранее возникновения трудовых отношений с истцом, не свидетельствует о возникновении у ФИО5 ответственности по договору и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Группа Илим» о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Группа Илим» материального ущерба в размере 57267,81 руб. не подлежит удовлетворению. При этом к иным членам бригады работодатель требований не предъявляет, правовых оснований для возложения на них каких-либо обязанностей нет.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование АО «Группа Илим» о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Группа Илим» материального ущерба в размере 57267,81 руб., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Группа Илим» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 918,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Илим» к ФИО5 о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Группа Илим» материального ущерба в размере 57 267,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1918,03 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева