Решение № 2А-3114/2021 2А-3114/2021~М-2016/2021 М-2016/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3114/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО3, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что по решению мирового судьи, судебного участка № 14 Нижневартовского судебного района по гражданскому делу № от 17 февраля 2004 с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, был взыскан материальный ущерб в сумме 21027 рублей 24 копейки. 24 ноября 2017 года мировым судом г. Нижневартовска мне был восстановлен срок для обжалования решения мирового суда №/ от 17 февраля 2004 года. 23 января 2018 года апелляционным определением городского суда г. Нижневартовска моя жалоба оставлена без рассмотрения. 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП-10 г. Нижневартовска ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства, объединённые с сводное дело №-СД: №-ИП на основании исполнительного листа от 22.022018 серии №,выданного мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района, по гражданскому делу № от 17.02.2004г., о взыскании материального ущерба с ФИО1, в пользу ФИО5 на общую сумму 21027 рублей 24 копейки, и исполнительное производство от 06.06.2019г. №-ИП на основании исполнительного листа от 18.07.2017г. серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района, по определению мирового суда от 17.04.2017г. о проведении индексации взысканных сумм по решению мирового суда по гражданскому делу № от 17.02.2004г., на 38034 рублей 39 копеек. Не согласившись с вышеуказанными действиями по сводному делу от 16.11.2018г.№-СД, с 21.11.2018 по 26.01.2021 истец не однократно, последовательно, обжаловал действия ответчика №1 в порядке подчинённости и бездействия ответчика №2 в надзорных органах. Нарушение прав истца выражены в несоблюдении ответчиками ст. 2 и ч.1 ст.21 № 229-ФЗ" Об исполнительном производстве", касающихся задач правильного и своевременного исполнения судебных актов и нарушения сроков принятия исполнительных документов к исполнению и принятии обеспечительных мер. Считает, что нарушения ответчика №1 усматриваются в следующих действиях: 16.11.2018 в противоречии требований ч.3 ст.31 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 22.02.2018 серии №, не принимая во внимание ст.21 ФЗ " Об исполнительном производстве", истечении сроков предъявления его к исполнению, сроки предъявления которого не восстановлены судом. Пристав -исполнитель возбудил исполнительное производство от 06.06.2019 по исполнительному листу от 18 июля 2017 серии №, который утратил свою юридическую силу, в соответствии ч.4 ст.428 ГПК РФ, так как выдан до апелляционного обжалования. В дополнение к возбужденным исполнительным производствам по сводному делу №-СД, в нарушении ч.2 ст.112 ФЗ№229"Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель без надлежащего уведомления 18.06.2020 вынес два постановления о взыскании исполнительного сбора 7% и совершил преждевременные действия по его взысканию. Вынес постановление от 26.12.2018 и от 19.03.2020 об обращении взыскания на мою социальную карту банка "Открытие". Бездействия ответчика №2 выражены в отсутствии служебного контроля за действиями ответчика № 1 и уклонения от принятия надлежащих мер при разрешении вопроса по моим обращениям.

Просит исполнительные действия ответчика № 1 (судебного пристава) в отношении возбужденного сводного дела от 16.11 2018 № - признать незаконными. Постановление от 16.11.2018г№-ИП- отменить. Постановления от 06.06.2019г.№-ИП-отменить. Обязать ответчика №2 (врио ст. судебного пристава ОПС г.Нижневартовска) устранить допущенные нарушения при ответе на обращение истца в соответствии ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец в судебном заседании настаивал на требованиях административного искового заявления в полном объеме, пояснил, что имеет место необоснованное продление сроков предъявления исполнительного документа, выдача дубликата не продлевает срок предъявления исполнительного документа, полагает, что судебный пристав отсчитывает срок предъявления исполнительного документа не с законной силы решения, а с момента выдачи дубликата. Подтвердил, что об обжалуемых постановлениях и действиях узнал в 2017 от пристава ФИО3, а с 2018 неоднократно обжаловал действия пристава в порядке подчиненности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать, согласно возражениям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО3, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, согласно которому просила в иске административному истцу отказать.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и заинтересованного лица, а также, что суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании и из пояснений представителя административного ответчика следует, что на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от 10.12.2010 завершенные в делопроизводстве оконченные исполнительные производства за 2004-2016 г.г. уничтожены, в виду истечения срока хранения.

Согласно Программного комплекса отделения судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП), утвержденном ФССП России в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 имеются следующие сведения:

01.01.2009 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 01.09.2008 о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21 027,24 руб. в пользу ФИО5.

17.02.2012 исполнительное производство № окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.02.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 01.09.2008 о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21027,24руб. в пользу ФИО5.

29.02.2016 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

05.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 01.09.2008 о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21027,24руб. в пользу ФИО5.

08.06.2017 исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения от 30.05.2017 по делу № мирового судьи г. Нижневартовска.

04.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.06.2017 мирового судьи города Нижневартовска по делу № о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21027,24 руб. (остаток долга 14 736,99 руб.) в пользу ФИО5.

30.08.2018 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 18.07.2017 мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 29.06.2017 о взыскании с должника ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 38 304,39 руб. в пользу ФИО5.

24.08.2018 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 22.02.2018 мирового судьи города Нижневартовска по делу № о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21 027,24 руб. в пользу ФИО5.

06.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 18.07.2017 мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 29.06.2017 о взыскании с должника ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 38 304,39 руб. в пользу ФИО5.

26.07.2019 исполнительные производства №-ИП от 16.11.2018 и №-ИП от 06.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Из предоставленных копий исполнительного производства, определений мирового судьи, сопроводительных документов и ответов УФССП России по ХМАО-Югре судом установлено:

В мае 2017 ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе и в связи с этим выдачи дубликата.

Определением от 30 мая 2017 в выдачи дубликата отказано, поскольку установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в УФССП России по ХМАО-Югре и нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено исправление описок в исполнительном документа, но в тоже время мировым судьей установлено, что в исполнительном документе имеется описка в отчестве должника и определено выдать надлежащий исполнительный документ, а также отозвать от исполнения исполнительный лист, находящийся на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО1 по делу №.

После чего, 24.10.2017 определением мирового судьи Назарову А.Л. был восстановлен срок на обжалования решения от 17.02.2004 года. Исполнительный документ, находившийся в тот момент на исполнении у судебных приставов, был отозван.

Определением Нижневартовского городского суд от 23.01.2018 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

22.02.2018 выдан исполнительный лист ВС №.

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что на исполнении находилось одновременно два исполнительных документа не нашли своего подтверждения.

18.07.2017 мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № на основании определения мировой судьи, где предметом исполнения является индексация присужденных сумм.

16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 22.02.2018 мирового судьи города Нижневартовска по делу № о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 21 027,24 руб. в пользу ФИО5.

06.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 18.07.2017 мирового судьи города Нижневартовска по делу № от 29.06.2017 о взыскании с должника ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 38 304,39 руб. в пользу ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

26.07.2019 исполнительные производства №-ИП от 16.11.2018 и №-ИП от 06.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

При данных обстоятельствах действия судебного пристава по сводному исполнительному производству основаны на законе.

Довод стороны административного истца о том, что взыскателем пропущен срок с 2004 по 2009 и ответчик не может ничего предоставить за указанный период, суд полагает не состоятельным.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства, так судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом установленного в судебном заседании порядка предъявления исполнительного документа, внесения в него исправлений, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, юридической силы, в том числе в связи пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению, из материалов дела не усматривается.

Взыскателем сроки предъявления исполнительного документа не пропущены, условия выдачи исполнительного документа, а также внесения исправлений и порядок исполнения решения суда при обжаловании судебного акта судебным приставом соблюдены.

Кроме того, отсутствие у административного ответчика сведений с 2004 по 2009 о ходе исполнительного производства связано с выполнением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от 10.12.2010 и само по себе не может свидетельствовать о пропуске срока предъявления исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

При данных обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава ФИО1 обратился 29.03.2021.

Административным истцом, при обращении в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава указано, что с 2018 года по январь 2021 истец неоднократно и последовательно обжаловал данные действия и постановления в порядке подчиненности в надзорных органах, что подтвердил в ходе судебного заседания и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановлений.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от административного истца причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в установленный законом срок. Таких причин стороной истца не предоставлено.

Оспариваете действий и постановлений в порядке подчиненности, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо доказательств, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом десятидневный срок, административным истцом не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, в том числе пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО3, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №