Приговор № 1-156/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-156/2026

Уголовное дело № 1-156/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Монхорова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ***).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, *** около 12 часов ФИО2, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

*** около 13 часов 08 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. У него имеются заболевания: саркома кожи спины, ишемическая болезнь сердца, инвалидности нет. <данные изъяты>

Защитник-адвокат Монхоров С.Ю. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 58-59. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом с целью установления собственника автомобиля, которым ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управлял ***, допрошен подсудимый, исследованы документы.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он является собственником автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., который куплен в кредит. Просит не конфисковывать автомобиль, находящийся в залоге у банка, так как это единственное средство передвижения, необходимое для работы.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2 (л.д. 13, 37-38).

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска, с номером кузова .... ФИО2 запрещено распоряжаться указанным имуществом (л.д. 41). Согласно протоколу ареста от ***, с фототаблицей, наложен арест на указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении в ООО «Прогресс» по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ***, ООО «СПЕЦЦЕНТР» продал ФИО2 транспортное средство «SKODA OKTAVIA», 2016 г.в., бывший в употреблении, за 2 174 000 рублей.

Согласно копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ***, кредитор ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит ... на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 777 136 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», выданной ФИО2, *** автокредит ... переуступлен из «Драйв Клик Банка» в «Сбербанк». *** обновлена информация о залоге транспортного средства на сайте нотариата. На *** автокредит ... действующий.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля в залоге у банка на решение о его конфискации, по убеждению суда, не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Также не являются препятствием к конфискации автомобиля доводы подсудимого и его защитника о необходимости использования транспортного средства для осуществления работ.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО2 при совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** наложен арест (л.д. 41).

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от *** о вознаграждении адвоката Монхорова С.Ю. за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания на сумму 12190,50 рублей (л.д. 84), а также заявление адвоката Монхорова С.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в размере 2791,50 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска, с номером кузова ..., принадлежащий ФИО2 – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО2 распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела ...