Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020(2-8529/2019;)~М-5915/2019 2-8529/2019 М-5915/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1976/2020

50RS0021-01-2019-007462-36 Дело № 2-1976/2020

(2-8529/19)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.М. к С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.М. обратилась в суд с иском к С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 20.05.2019г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетней С.А.С., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.М., в результате чего автомобилю Хонда Цивик, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем С.А.С., управлявшим автомобилем Москвич, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль на момент ДТП не был застрахован.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 72 776,91 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С. сумму ущерба в размере 72 776,91 рублей, расходы по калькуляции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, въехал автомобиль Москвич, под управлением несовершеннолетней С.А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней С.А.С., отказано.

Ответчик С.А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из административного материала, представленного по запросу суда, 20 мая 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетней С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.М., в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.А.М. на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису №.

Из административного материала усматривается, что С.А.С. управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО и прав на управление транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, С.А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак №, является Б.В.И. (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 776,91 рублей (л.д.27).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине несовершеннолетней С.А.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., в пользу Б.А.М. сумму, причиненного ущерба в размере 72 776,91 рублей. Кроме того, сведений о том, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП был возмещен истцу суду не представлено, так же как отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетняя С.А.С. имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 383 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019г. между ИП М.А.С. и Б.А.М. заключен договор о возмездном оказании услуг 19/9690, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался произвести экспертизу автомобиля Хонда Цивик, гос.номер <***> и по представленным заказчиком документам подготовить экспертное заключение, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (л.д. 13).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 рублей. Выполнение работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 29.05.2019г. (л.д.14).

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 19 июня 2019 года (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля, однако, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 29 октября 2019 года в размере 2 383 рубля (л.д. 8). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б.А.М. к С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с к С.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.С. в пользу Б.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72 776,91 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля, а всего взыскать – 80 159,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина