Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1976/2020

Дело № 2-1976/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-001099-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

24 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Тверским районным судом <адрес> было принято решение о расторжении с ООО «Премьер» договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в пользу истца в размере 345 975 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако решение суда не исполнено ввиду того, что у ООО «Премьер» отсутствует имущество и местонахождение его не установлено.

Невозможность исполнения обязательств по решению суда, результатом которой явилось возникновение в отношении ООО «Премьер» признаков несостоятельности (банкротства) свидетельствует о наличии обязанности руководителя на тот момент ФИО2 исполнить обязанность, установленную положением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации - не погасил задолженность по решению суда и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Истец, ссылаясь на ст. ст.2, 9, 10 указанного закона, ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО2 и взыскать с нее в свою пользу убытки в размере 345 975 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГ Тверским районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о расторжении с ООО «Премьер» договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в пользу истца в размере 345 975 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Однако решение суда не исполнено ввиду того, что у ООО «Премьер» отсутствует имущество и местонахождение его не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Премьер» являлась ФИО2

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона, "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец, действовал до ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, не может применяться к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суду необходимо исследовать совокупность действий (бездействия) генерального директора организации, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО "Премьер" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО "Премьер" не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным для признания руководителя общества недобросовестно исполнившим свои обязанности, тем более, что доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Премьер" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт окончания исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО "Премьер" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что обращение с заявлением о банкротстве юридического лица привело бы к восстановлению прав его как кредитора, в вязи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к ответственности ввиду отсутствия совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик, являясь генеральным директором должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, основания для возложения на руководителя организации ООО «Премьер» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО2 и последствиями в виде неисполнения решения суда, а также свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд.

Судья: Неграмотнов А.А.