Решение № 12-119/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2019

12-119/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 23:25 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что не управлял транспортным средством, так как сидел на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО2, данный факт могут подтвердить свидетели, которые находились в салоне автомобиля. Сотрудники полиции не видели и не могли видеть, как он управлял транспортным средством. Как утверждают сотрудники полиции, он, якобы, после остановки транспортного средства пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Однако, этого не было, он никуда не пересаживался, он постоянно находился на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, из представленной сотрудниками полиции видеозаписи отчетливо не видно, что находящиеся в машине люди меняются местами с водительского сиденья на заднее пассажирское. За короткий промежуток времени, начиная с момента остановки транспортного средства до момента, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, невозможно двум взрослым людям в зимней одежде и обуви поменяться местами в салоне легкового автомобиля из-за ограниченного пространства в машине. Более того, на видеозаписи вообще не видно, что именно он управляет автомобилем, и что именно он пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское. Поэтому он считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также при производстве по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено право о возможности рассмотрения дела мировым судьей по месту его жительства, в связи с чем он был лишен законного права рассмотрения дела по месту жительства. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места жительства – ХМАО, однако, он проживает в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнив, что за управлением транспортным средством находился не он, а его знакомый ФИО2, именно он пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье, так как он побоялся ответственности, он был без документов, а у него малообеспеченная семья, платить административный штраф он не хотел. Сам он был нетрезвый, поэтому и попросил своего знакомого трезвого сесть за руль. Он не отрицал, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он от всего отказался, так как он не был за рулем. Также он отказался расписываться в протоколах, так как не был согласен с их содержанием, но все документы были составлены в его присутствии. В момент остановки автомобиля он был в темно-синей куртке, а ФИО2 тоже был вначале в темно-синей куртке, потом он ее снял и остался в олимпике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что является другом ФИО1, знаком с ним около двух лет, <дата> именно он находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, при движении увидел сзади патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а у него не было с собой водительского удостоверения и документов на транспортное средство, поэтому он и хотел пересесть назад, а, увидев, что ребята на заднем сиденье пьют, он передумал пересаживаться назад, снял куртку и обратно сел на водительское место, при этом, он пояснял сотрудникам полиции о том, что он был за рулем.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <дата> в 23 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола ему была вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> следует, что водитель ФИО1, управлявший <дата> в 23 часа 00 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от его управления. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела имеется бланк акта №, из которой следует, что ФИО1 <дата> в 23 часа 20 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр <данные изъяты> и подписи в акте отказался. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования <дата> в 23 часа 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозапись.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, передано эвакуатору, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства № от <дата>.

Обстоятельства совершения правонарушения, факт управления водителем ФИО1 <дата> транспортным средством Тойота ФИО4 подтверждаются также рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска ФИО3, а также видеозаписью в материалах дела.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для критической оценки сведений, указанных в рапорте ФИО3, имеющегося в материалах дела, у мирового судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не имеется, поэтому не доверять данным рапорта оснований у суда нет.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 154 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п. 1 ч.1ст.28.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, объясняя свой отказ тем, что он является пассажиром, а не водителем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 25 минут <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 сделать соответствующую запись о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования отказался, также отказался расписаться в соответствующих графах протокола, однако из видеозаписи, которая велась с его участием, видно, что от прохождения медицинского освидетельствование он отказался. Отказ мотивировал тем, что он не является водителем.

По смыслу Закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, то есть медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему административному материалу.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется видеозапись, на которой зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно разъяснения ему прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписей, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-диске, следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 вслух зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения сотрудником ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказывается; ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование, проходить которое последний также отказывается; из видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, которые зачитаны ФИО1 вслух.

В судебном заседании никто не отрицал, что имеющийся в материалах дела CD-диск содержит видео-фиксацию событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (с изменениями от 21 декабря 2017 года) (далее - Административный регламент), сотрудник при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением, при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В соответствии с п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 76 Административного регламента предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Таким образом, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, судья признает допустимым.

Исходя из выше изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (изменениями на 10 сентября 2016 года) ист. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Из исследованных материалов установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, <дата> в 23 часа 25 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт и предложении освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, в силу ч. 1, 2ст. 26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правиламст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается видеофиксацией, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица, составившего документы, подписи самого ФИО1 отсутствуют, так как последний, таким образом воспользовавшись своим правом, отказался расписываться во всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

О том, что все документы были составлены в присутствии ФИО1, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из письменных материалов дела.

Оценив в совокупности указанные выше документы, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимо дополняют друг друга.

Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие имеющимся материалам дела и видеозаписи. Мировой судья данный довод относит к позиции его защиты, тем самым ФИО1 желает избежать ответственности.

В силу ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

К объяснениям свидетеля ФИО2 мировой судья относится критически, поскольку его показания противоречат материалам дела, в том числе и видеозаписи, из которой четко видно, что в момент, когда во время движения патрульный автомобиль сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, за управлением транспортного средства находится молодой человек в верхней одежде темно-синего цвета, после остановки автомобиля <данные изъяты> на видео зафиксирован момент, как на переднее водительское сиденье с заднего пассажирского сиденья пересел молодой человек в синей олимпике, а на заднем пассажирском сиденье находился именно тот молодой человек, который и находился за рулем в момент движения транспортного средства.

Представленные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства лица, судья также находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФдело обадминистративном правонарушении рассматривается поместу егосовершения. Походатайству лица, вотношении которого ведется производство поделу обадминистративном правонарушении, дело может быть рассмотрено поместу жительства данного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от29.01.2009 года № 2-0-0, ходатайство орассмотрении дела поместу жительства лица, вотношении которого ведется производство поделу, подлежит удовлетворению невовсех случаях, атолько когда этопродиктовано необходимостью решения задач, связанных спроизводством поделу.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, ходатайство о передаче материалов дела мировому судье по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Обязанность разъяснять право на заявление такого ходатайства у инспектора ДПС, равно как и у мирового судьи отсутствует.

Следовательно, право лица на рассмотрении дела по месту его жительства в отсутствие соответствующего ходатайства не нарушено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судье по месту совершения административного правонарушения без нарушений правил подсудности.

То обстоятельство, что в вводной части постановления мирового судьи неверно указан регион места жительства ФИО1, на законность судебного акта не влияет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Р.Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова