Постановление № 5-86/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 5-86/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000997-92

Дело №5-86/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В., сотрудника ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитников – адвокатов Фирсовой Т.А., Наточий М.И., переводчика ФИО3, зам. прокурора Выселковского района Бушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(__)____ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в 20 часов 29 минут в Дежурную часть ОМВД России по Выселковскому району, по адресу: ...А, доставлен гражданин ... ФИО2, (__)____ года рождения, который будучи (__)____ уведомленным о вступлении в законную силу решения Краснодарского краевого суда от (__)____ и решения Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, нарушил миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, а именно: находится на территории РФ по настоящее время, тем самым нарушил п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 указала, что ФИО2, имея возможность покинуть территорию РФ самостоятельно (в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации) этого не сделал по настоящее время, чем уклонился от исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. (__)____ ею была вручена под роспись копия решения Краснодарского краевого суда от (__)____, то есть он знал о необходимости выдворения. Такая возможность у него была в период с (__)____ по (__)____. В этой связи он был задержан как лицо, уклоняющееся от выдворения, и в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. По ранее составленному материалу по аналогичной статье сведений о вручении копии решения краевого суда не было. При составлении протокола по делу об административном правонарушении от (__)____ был назначен переводчик и допущен защитник, который в ДЧ ОМВД России по Выселковскому району предъявил удостоверение адвоката и ордер о защите ФИО2 Все права ФИО2 при составлении административного материала были соблюдены. От врача-терапевта была получена справка о возможности по состоянию здоровья содержаться в ИВС. Срок давности в данном случае следует исчислять с даты выявления правонарушения в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, так как правонарушение является длящимся. (__)____ оно было выявлено, на данный момент срок давности не истек. Полагает, что никаких сомнений заключение комиссии экспертов не содержит и подтверждает возможность привлечения к административной ответственности ФИО2 По настоящее время ФИО2 не документирован, что является исключительно его волей. Справка для следования в посольство ему выдавалась, необходимость документирования разъяснялась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, владеющий русским языком частично, обеспеченное правом пользования услугами переводчика на грузинский язык согласно ст.24.2 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что он пребывает на территории РФ с 1992 года и считает себя гражданином РФ. Желает приобрести гражданство РФ. По существу правонарушения пояснений не дал, указав, что его племянница – адвокат Наточий М.И. пояснила, что ему не нужно покидать территорию РФ.

Защитники Фирсова Т.А., Наточий М.И. просили суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как материалы дела составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, ввиду нарушения права ФИО2 на защиту. Считают, что при составлении материалов административным органом незаконно не был допущен адвокат Фирсова Т.А. А подпись допущенного адвоката в протоколе и его ордер в материалах дела отсутствуют. Также в момент составления протокола у ФИО2 было плохое самочувствие, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен по одному и тому же факту, что незаконно (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ). Что сотрудник ОВМ превысила свои полномочия. При этом, она знала о том, что судом было принято решение по такому же материалу (__)____. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца, которые на дату составления протокола по делу об административном правонарушении уже истекли. Мнение сотрудника ОВМ о том, что правонарушение является длящимся, считают неправильным. Кроме того, указали, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может отдавать отчет своим действиям. В этой связи в Выселковский районный суд Краснодарского края было подано заявление о признании ФИО2 недееспособным. Считают, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Заключение судебной экспертизы, по мнению защиты, имеет существенные недостатки, не может приниматься как доказательство по делу. Кроме того, полагают, что административным органом не доказано, что он является гражданином иностранного государства, а не лицом без гражданства. Его личность не установлена паспортом иностранного гражданина. В представленных материалах по этому поводу имеются существенные противоречия. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО2 Также полагают, что в судебном заседании не опровергнуты пояснения ФИО2 о том, что он проживает на территории РФ с 1992 года, что автоматически влечет приобретение им гражданства РФ.

Зам. прокурора Выселковского района Бушев А.В. указал, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ соблюден. Его права нарушены не были. Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Переводчик присутствовал при составлении протокола, осуществлял перевод.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО4 пояснила, что у ФИО2 в ходе его осмотра были установлены признаки <данные изъяты> Установить окончательный диагноз ФИО2 не представилось возможным, ввиду того, что тот не пожелал отвечать на вопросы в рамках методик определения психического состояния. Его психическое состояние определено, исходя из полученных в ходе осмотра и общения данных.

Судья, выслушав вышеуказанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании протокола об административном правонарушении ... от (__)____ следует, что гражданин респ. ... ФИО2, будучи (__)____ уведомленным о вступлении в законную силу решения Краснодарского краевого суда от (__)____ и решения Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, нарушил миграционное законодательство РФ, выразившееся в уклонении иностранного гражданина (ИГ) или лица без гражданства (ЛБГ) от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, а именно: находится на территории РФ по настоящее время, тем самым нарушил п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства кроме указанного выше протокола подтверждены: объяснениями ФИО2, ответом консула секции интересов ... ... от (__)____, материалами дела ... о проверке личности ФИО2, заключением ... об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, дополнением к этому заключению, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, решением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, решением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, протоколом о доставлении от (__)____, протоколом об административном задержании от (__)____, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленными судье доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 (__)____ судьей Выселковского районного суда Краснодарского края был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края было обжаловано ФИО2 в Краснодарский краевой суд, решением которого от (__)____ постановление судьи районного суда было изменено, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение судьи краевого суда было обжаловано врио. зам. начальника ОМВД России по Выселковскому району в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

(__)____ постановлением судьи кассационного суда было отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, с направлением дела в краевой суд на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____ постановление Выселковского районного суда Краснодарского края, влекущее административное выдворение ФИО2 за пределы РФ, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из данного решения судьи краевого суда следует, что ФИО2 и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление судьи Выселковскского районного суда ... от (__)____ не присутствовали.

В материалы дела представлены сведения о вручении под роспись ФИО2 (__)____ копии решения судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, подтверждающей вступление в законную силу постановления судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что реальная возможность исполнить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ у ФИО2 имелась в период с (__)____ по (__)____.

Однако, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении ((__)____) ФИО2 не покинул территорию РФ.

Сведения о наличии у ФИО2 уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления от (__)____ не имеется, что тщательно проверено в судебном заседании.

Как следует из представленных суду медицинских документов в отношении ФИО2 по состоянию на (__)____ у него имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>. Противопоказания к содержанию в ИВС отсутствуют.

Стороной защиты также было поставлено под сомнение психическое состояние здоровья ФИО2, что он вообще является субъектом административной ответственности со ссылкой на ст.2.8 КоАП РФ, в силу которой не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно заключения врачебно-психиатрической комиссии ГБУЗ Выселковской ЦРБ ... от (__)____, полученного по запросу судьи, следует, что ФИО2 после его комиссионного осмотра был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО4, предупрежденная судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что у ФИО2 в ходе его осмотра были установлены признаки <данные изъяты>. Установить окончательный диагноз ФИО2 не представилось возможным, ввиду того, что тот не пожелал отвечать на вопросы в рамках методик определения психического состояния.

При изложенных обстоятельствах судьей было удовлетворено ходатайство защиты о назначении в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Минздрава Краснодарского края.

На основании заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от (__)____, подготовленного комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Минздрава Краснодарского края, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее ((__)____) и не страдает в настоящее время (Z 04.6 по МКБ-10). В период совершения административного правонарушения признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и не обнаруживающий признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО2 мог осознавать фактический характер и противоправность своего бездействия либо руководить им в период времени с (__)____ по (__)____.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в заключении недостатки носят не смысловой, а технический характер и не влияют на полноту и объективность проведенного судебно-психиатрического исследования. То есть, эти недостатки не являются существенными. Необходимость допроса экспертов в ходе судебного заседания не установлена, ввиду очевидности описок, а заявленные защитой ходатайство об этом направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам защиты, никаких оснований, чтобы не доверять указанному заключению комиссии экспертов, не принимать его в качестве допустимого доказательства у судьи не имеется.

При этом судья также учитывает, что при рассмотрении в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (__)____, по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (__)____ вопрос о его невменяемости, наличии каких-либо психических расстройств самим ФИО2 либо его защитой – адвокатом не ставился.

Подача в настоящее время в суд заявления о признании ФИО2 недееспособным, заявление ходатайства о проведении судебно-психиатри-ческой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств психических расстройств, свидетельствует об избранной им (ФИО2) и его адвокатами линии защиты, направленной на избежание административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, а также дальнейшее пребывание на территории РФ в нарушение п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ФИО2 является субъектом административной ответственности, дееспособным лицом.

Наличие у ФИО2 близких родственников на территории Выселковского района Краснодарского края (в том числе племянницы-адвоката) подтверждает возможность его обращения в представительство посольства Грузии в РФ и оформления необходимых документов в целях самостоятельного контролируемого выезда в период с (__)____ по (__)____.

Указание защиты на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении у ФИО2 было плохое самочувствие, что ставит под сомнение законность составленного документа, судом признается несостоятельным, поскольку представленной в материалы дела справкой приемного отделения ГБУЗ Выселковской ЦРБ подтверждается осмотр ФИО2 дежурным врачом и установление отсутствия противопоказаний к содержанию в ИВС. Сведений об оказании иной медицинской помощи в материалы дела защитой не предоставлено.

Также медицинские документы, оформленные в установленном порядке, относительно того, что ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, суду не представлены, что влечет признание доводов защиты в этой части неубедительными. Кроме того, судья учитывает, что по сведениям администрации Бейсугского сельского поселения и согласно пояснений самого ФИО2, он проживает один.

Ссылка защиты на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ признается судьей несостоятельной по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Применительно к данному делу, бездействие ФИО2 по истечении 5 дней с даты появления у него реальной возможности самостоятельно покинуть территорию РФ (с 27.05.2023 г.) представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности по исполнению административного наказания.

А потому, мнение стороны защиты и вывод судьи при рассмотрении ранее дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ является ошибочным, о чем свидетельствует приведенная выше правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, имеющаяся судебная практика (постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 53-АД19-11; постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 N 16-8147/2022).

Мнение защитников о том, что ФИО2 привлекается за совершение одного и того же деяния повторно, что запрещено в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ суд признает ошибочным, поскольку ранее (согласно постановления от (__)____) ему вменялся иной период уклонения от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО2 на защиту судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку на протяжении всего оформления документов по настоящему делу об административном правонарушении присутствовал защитник Наточий М.И., переводчик ФИО3, что ими было подтверждено в судебном заседании.

Отсутствие ордера защитника либо его умышленное непредоставление адвокатом судьей не может расцениваться как нарушение права ФИО2 на защиту при фактическом участии защитника и его допуске к защите, внесении пояснений от имени ФИО2 в протокол по делу об административном правонарушении. Тем более, что сам защитник пояснил, что ордер на защиту ФИО2 выписывал, удостоверение адвоката в ОМВД России по Выселковскому району предъявлял.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении, имеющий перевод на грузинский язык, и прилагаемые документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником ОВМ ОМВД России по Выселковскому району в присутствии переводчика и защитника, с соблюдением всех прав ФИО2 Отсутствие защитника Фирсовой Т.А. при этом не влечет незаконности составленных документов.

Оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Личность ФИО2 как гражданина респ. ... подтверждена документально заключением ..., составленным по форме утвержденной приказом ФМС России от (__)____ ... «Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства», действовавшим на дату составления документа, что соответствует положениям п.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, личность ФИО2 и его гражданство подтверждены и установлены вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года, которое не исполнил ФИО2

Доводы защиты о проживании ФИО2 на территории РФ с 1992 года, что влечет автоматически приобретение им гражданства РФ, опровергаются копией вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда ... по делу ..., ввиду чего отклоняются судьей как необоснованные.

Таким образом, вина ФИО2 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судья согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются состояние здоровья ФИО2 и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает судье основания для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку именно данное административное наказание сможет обеспечить достижение его целей, определенных в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Неприменение обязательного дополнительного административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, виде выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае судья, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения, признает невозможным.

При этом, исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для неприменения дополнительного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции РФ в данном случае не имеется.

Ввиду уклонения ФИО2 от документирования в представи-тельстве посольства Грузии на территории Российской Федерации, в целях исполнения назначенного ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья в соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ полагает необходимым применить к нему содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Противопоказаний к его содержанию данном учреждении не усматривается.

Руководствуясь ч.3 ст.20.25, ст.27.19, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: ...).

В соответствии с ч.2 ст.32.9 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО2 возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю ОМВД России по Выселковскому району Краснодарский край, ИНН <***>, кор. счет №40102810945370000010, счет получателя №03100643000000011800, ОКТМО 03612000, БИК 010349101, КПП 236201001, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья: подпись.