Приговор № 1-294/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») в лице генерального директора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности курьера ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта № трудового договора ФИО1 обязан был «добросовестно исполнять обязанности в соответствии с настоящим Договором».

Согласно пункта № трудового договора ФИО1 был обязан «бережно относится к имуществу Работодателя (ООО «Альянс») и других работников».

По условиям трудового договора, согласно пункта № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п.п. № трудового договора ФИО1 несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» в лице генерального директора В.Е.В. заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с п. № которого ФИО1 был обязан согласно пп. «а» «бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба»; согласно пп. «б» «своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества»; согласно пп. «в» «вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества»; согласно пп. «г» «сдавать денежные средства в банк».

Согласно своих обязанностей курьер ФИО1 по указанию руководства ООО «Альянс» осуществлял рабочие поездки на собственном автомобиле по территории Нижегородской области, где встречался с торговыми представителями ООО «Альянс», получал от торговых представителей ООО «Альянс» предназначенные для передачи в кассу ООО «Альянс» денежные средства, поступающие в качестве выручки от предпринимательской деятельности, после чего осуществлял перевозку вверенных ему денежных средств в офис ООО «Альянс», расположенный по адресу: <адрес> где был обязан незамедлительно оприходовать полученные денежные средства в кассу ООО «Альянс».

ФИО1, осознавая, что поездки в качестве курьера он осуществляет один, на длительные расстояния, никто его при этом не контролирует, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», полученных от торговых представителей, путем их присвоения, а с целью сокрытия хищения и отведения от себя подозрения решил сообщить руководству ООО «Альянс» и в правоохранительные органы сведения о хищении во время перевозки вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», неустановленными лицами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», путем их присвоения, с целью убеждения в будущем руководства ООО «Альянс» в достоверности хищения и отведения от себя подозрений, ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему руководству, что видел, что его преследует автомобиль темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1 по поручению руководства ООО «Альянс» приехал на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на территорию автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> где получил от торгового представителя ООО «Альянс» ФИО3 денежные средства в размере Х руб., еженедельную выручку магазинов ООО «Альянс» на территории <адрес> и <адрес> районов Нижегородской области, после чего ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал от автозаправочной станции по автодороге <адрес>» в сторону <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему руководством ООО «Альянс» и принадлежащих ООО «Альянс», путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х час., двигаясь по направлению <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, остановил автомобиль на обочине на <адрес>», расположенном вблизи <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), вышел из автомобиля и спрятал вверенные ему денежные средства в размере Х руб., что является крупным размером, принадлежащие ООО «Альянс», в отсек для запасного колеса в багажнике принадлежащего ему автомобиля.

С целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», путем присвоения, вверенных ему согласно должностных обязанностей курьера и с целью отведения от себя подозрений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х час. позвонил в офис ООО «Альянс» и сообщил руководству, что неустановленными лицами на автодороге на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого неустановленные лица, передвигавшиеся на автомобиле темного цвета, угрожая ему огнестрельным оружием, похитили вверенные ему руководством ООО «Альянс» денежные средства, после чего по указанию руководства ООО «Альянс» ФИО1 сделал сообщение о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, являясь курьером ООО «Альянс», совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему согласно должностных обязанностей курьера денежных средств в размере Х руб., принадлежащих ООО «Альянс», что является крупным размером.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить наказание по всей строгости закона.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 157, 158), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 161), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), характеризуется по месту регистрации со стороны УУП МО МВД России «Омутнинский» удовлетворительно (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: файл из полимерного материала прозрачного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

денежные средства в размере 304584 рубля 20 копеек, переданные потерпевшему В.Е.В., – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

оптический диск с аудиозаписями телефонного звонка ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>