Апелляционное постановление № 22К-856/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Васькова Л.В. Материал №22к-856/24

Материал №3/10-5/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Волченкова С.Е. в защиту обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 3 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 3 апреля 2024 года, которым в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку от призыва на военную службу не уклонялся, не являлся в военный комиссариат Дорогобужского района Смоленской области по повесткам от 03.07.2023, 02.10.2023, 21.11.2023 по уважительным причинам, в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Тверского района г.Москвы и имеет на руках надлежащем образом врученную повестку с датой явки на 25.04.2024.

Суд, на основании представленных материалов, проанализировал принятое следователем решение на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок его вынесения, и пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, а оценка доказательств не является предметом судебного разбирательства, поэтому отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд, вопреки требованиям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о необходимости проверять наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не рассмотрел его доводы об отсутствии состава преступления, поскольку прямого умысла на его совершение у него не имелось, ограничившись лишь оценкой соблюдения процессуальных формальностей процедуры возбуждения уголовного дела следователем. Допущенные судом нарушения, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое просит отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав его принять решение о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Волченкова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают в том числе подозреваемый, обвиняемый и другие. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и /или/ с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. Обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного расследования на следователя, а в ходе судебного производства на суд.

Далее, как следует из разъяснений вышеуказанного постановления, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым ФИО1 постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 3 апреля 2024 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ. Постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 18 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.328 УК РФ. В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого по назначению следователя осуществляет адвокат Волченков С.Е.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя /законного представителя/, прокурора, участие которого является обязательным /п.8 ст.37 УПК РФ/, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, постановлением о назначении жалобы заявителя ФИО1 адвокат Волченков С.Е. либо другой адвокат в судебное заседание не вызывался. Из протоколов судебного заседания следует, что судом обвиняемому было разъяснено право самостоятельно приглашать в суд своего представителя, вопрос о том, нуждается ли обвиняемый в услугах адвоката по назначению суда, не разрешался, обвиняемый от услуг защитника в письменном виде не отказывался.

Таким образом, судом были нарушены права обвиняемого на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому постановление суда предлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам заявителя, которые в связи с основанием отмены судебного решения, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2024 года, которым заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 3 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.