Приговор № 1-169/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

№ 1-169/2018


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО8,

потерпевших - Свидетель №1, Свидетель №2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, работающего раклистом в ФИО11», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома в <адрес>, без разрешения собственников Свидетель №1 и Свидетель №2, открыл дверь салона припаркованного у <адрес>, автомобиля ФИО12, ФИО13, сел на водительское кресло, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и проследовал на нем по улицам <адрес>, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и управлял им до 245 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород по направлению к <адрес>, где ФИО2 автомобиль оставил.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, обвиняемый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134,135), ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья (л.д.136), привлекался к административной ответственности (л.д.130), участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.126,129). ФИО2 проживает с сожительницей и ее двумя детьми, один из которых малолетний, выполняет родительские обязанности в отношении малолетней дочери от первого брака (л.д.148), по местам жительства характеризуется положительно, что следует из показаний в суде сожительницы ФИО2 ФИО4, приобщенных в суде характеристик подсудимого. По месту работы ФИО2 характеризуется также положительно (л.д.147), является донором, имеет благодарность за благотворительную деятельность. ФИО2 судим за особо тяжкое преступление (л.д.131,151-157), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, нарушал режим содержания (л.д.160), освободился по отбытию срока (л.д.159), совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.106-120); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в ремонте автомобиля, поврежденного в результате угона, примирении с потерпевшими; состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совокупности достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что совершение преступления было обусловлено алкогольным опьянением ФИО2, материалы дела не содержат.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, в совокупности со стойкой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.