Постановление № 5-85/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-50/2025

71RS0017-01-2025-000185-19

дело № 5-85/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 г. г. Белев Тульской области

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2025 г.

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Тетеричев Г.И.,

рассмотрев в здании постоянного судебного присутствия в г. Белеве Тульской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 г. в 9 час. 20 мин. на 62 км. автодороги Тула-Белев на территории Одоевского района Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки АУДИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате столкновения водителю автомобиля ГАЗ-3110 Потерпевший №1 и пассажиру данного автомобиля Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Тимошевский А.В. не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и защитник Тимошевский А.В. извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО12, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена на сайте суда в сети "Интернет".

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и при отсутствии оснований для отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевших Потерпевший №2 и ее представителя, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Представитель Госавтоинспекции МОМВД России "Белевский", извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, судья руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 281955 от 05 февраля 2025 г. составленным в отношении ФИО1 о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с внесенными в него дополнениями, с которым ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака "Направление поворота"- направления движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью; в месте ДТП проезжая часть для двух направлений движения, на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1; столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-3110, г/н № (т. 1 л.д. 50-70);

- рапортом ИДПС ГДПСГИБДД ФИО2 "ФИО2" ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому сопутствующим ДТП обстоятельством является зимняя скользкость (т. 1 л.д. 76-78);

- письменным объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что двигался по дороге Тула-Белев со скоростью примерно 90 км/ч, систематически проверял сцепление колес с дорогой. Перед правым поворотом начал притормаживать, автомобиль стало заносить на встречную полосу, где увидел встречный автомобиль ГАЗ "Волга". Избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, обнаружил на проезжей части скользкость в виде льда. Машину занесло из-за того, что дорога была скользкой, не обработана реагентами (т. 1 л.д. 71).

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на автомобиле "Волга" ехал с семьей из <адрес>. Въехал в <адрес> в лесной массив. Дорога была ему незнакома, имела повороты, поэтому ехал со скоростью 50 км/ч. Выехав из поворота и двигаясь прямо, увидев ехавший навстречу автомобиль. Чтобы избежать ДТП снизил скорость путем понижение передачи, так как дорога была скользкая. Старался съехать на обочину, избежать столкновения не удалось. (т. 1 л.д. 113);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и мужем ехали из <адрес> в <адрес>. На территории <адрес> из-за поворота навстречу выехал автомобиль и врезался в них. (т. 1 л.д. 114);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала с мамой на машине в <адрес>. В <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого она не видела, так как смотрела в окно. (т. 1 л.д. 115);

- письменным объяснением свидетеля ФИО9, собственника автомобиля АУДИ А5 г/н №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ребенком ехала на данном автомобиле в г. Тула. За рулем находился ФИО1 От г. Орла до 62 км. дороги Тула-Белев дорога была сухая. Двигаясь со скоростью около 90 км/ч, перед правым поворотом водитель начал притормаживать, автомобиль стало заносить на встречную полосу, где двигался автомобиль ГАЗ "Волга". Водитель АУДИ А5 пытался избежать столкновения, но дорога в этом месте имела наледь, не была обработана ПГМ и машина потеряла управление. Произошло столкновение. (т. 1 л.д. 116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0,5 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин., имеющиеся повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 диагностированы телесные повреждения, которые причинены менее 0,5 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств, которые могли бы повлечь их недопустимость либо нарушение права ФИО1 на защиту, не установлено.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника Тимошевского А.В. о том, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а иного лица в результате ненадлежащего содержания участка дороги 62 км. автодороги Тула-Белев, (т. 1 л.д. 99-104) не могут служить доказательством невиновности водителя ФИО1, поскольку противоречат установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным ГУ ТО "Тулаавтодор" сообщению дежурного, путевому листу грузового автомобиля и выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 24 ноября 2024 г. при осмотре дороги обнаружена скользкость, с 09 час. 00 мин. на автодороге Тула-Белев на территории Одоевского района на участке с 59 км.+977 до 92 км.+147 производились работы распределению ПГМ (посыпке). (т. 1 л.д. 133-139)

По этим же основаниям судья отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, что привело к заносу автомобиля и потере управления им на скользкой дороге.

Кроме того, пунктом 10.11 ПДД РФ именно на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод защитника Тимошевского А.В. о том, что ФИО1 при возникновении опасности для движения не имел технической возможности избежать ДТП (т. 1 л.д. 99-104) судья отвергает как необоснованный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением Потерпевший №1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3110 пользовался преимущественным правом движения. Именно водитель ФИО1, выехав в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ на полосу встречного движения, создал опасность для движения.

Представленное ФИО1 и его защитником в дело выполненное ИП ФИО11 по заказу ФИО10 заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ по определению обстоятельств ДТП (т. 2 л.д. 16-38), не отвечает требованиям ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Давший заключение ИП ФИО11

с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, не знакомился, материалы для исследования представлены вне процессуального порядка. Давший заключение ИП ФИО11 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах заключение № 129/25-э от 14 апреля 2025 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе невиновности ФИО1

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При этом судья считает необходимым исключить из описания в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения указание на то, что водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, поскольку доказательств невыполнения ФИО1 данных требований п. 10.1 ПДД РФ в деле не имеется и при его рассмотрении не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести принесение ФИО1 извинений потерпевшим, о чем имеются сведения в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. (т. 1 л.д. 16-19

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ потерпевшим были одномоментно причинены различной степени тяжести вреда здоровью телесные повреждения, то есть фактически ФИО1 было совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрена двумя частями ст. 12.24 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должно быть назначено ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административные правонарушения совершены ФИО1 24 ноября 2024 г., в связи с чем подлежат применению нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшие на дату совершения административных правонарушений.

При определении вида административного наказания учитывается, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником получения дохода.

С учетом обстоятельств совершенных правонарушений, характера совершенного нарушения ПДД РФ, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достижение установленных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, возможны при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иной вид административного наказания при установленных обстоятельствах дела не будет соответствовать тяжести совершенных административных правонарушений и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) - в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

- ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) - в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) - в отношении потерпевшей Потерпевший №3, -

и назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на отделение Госавтоинспекции МОМВД России "Белевский".

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в Тульский областной суд непосредственно или через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Г.И.Тетеричев