Апелляционное постановление № 22К-42/2023 3/1-1/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья суда 1 инстанции

Материал № 22к-42/2023

ФИО5

№ 3/1-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 23 марта 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

посредством видеоконференцсвязи

обвиняемого ФИО6,

защитника Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Кустова И.С. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 07 марта 2023 года, которым

ФИО6 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 04 мая 2023 года включительно.

Проверив судебный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Кустова И.С. и обвиняемого ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дулькиной Л.В., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

04 марта 2023 года в отношении Кравчука возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.м. 8).

05 марта 2023 года подозреваемый Кравчук задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.м. 34-37).

07 марта 2022 года Кравчуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.м. 72-73, 74-76).

В тот же день Анадырским районным судом Чукотского автономного округа в отношении обвиняемого Кравчука избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней по 04 мая 2023 года включительно с возложением запрета на общение обвиняемого с потерпевшим и свидетелями.

Основанием для избрания меры пресечения послужило то, что Кравчук с учетом характера, обстоятельств и тяжести вмененного ему деяния под страхом возможного назначения сурового наказания может скрыться от предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Кустов указывает, что при принятии решения суд:

- при определении вида меры пресечения руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Кравчук, при отсутствии доказательств наличия у Кравчука намерений воспрепятствования следствию в случае нахождения на свободе (угрозы свидетелям, уничтожение доказательств и т.д.), и не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения;

- вышел за пределы полномочий, дав оценку полученным по делу доказательствам;

- не предусмотрел возможность покидания обвиняемым помещения для совершения прогулок.

Просит постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа отменить, избрать в отношении Кравчука меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Кустов и обвиняемый Кравчук просили суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога в размере 1 000 000 рублей с внесением 500 000 рублей обвиняемым Кравчуком и 500 000 рублей ФИО1

ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила готовность на внесение залога за обвиняемого Кравчука в обозначенной сумме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд, избирая меру пресечения, не предусмотрел совершение Кравчуком прогулок, отклоняется как несостоятельный, так как статья 107 УПК РФ не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок или каких-то других нужд.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения дал оценку полученным по делу доказательствам, поскольку это из обжалуемого постановления не усматривается.

В остальном суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При определении вида меры пресечения, избираемой обвиняемому, суд должен учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Кравчука в полной мере не соблюдены.

Так, в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, установив наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения (что Кравчук под страхом возможного назначения ему сурового наказания может скрыться от органов расследования), и придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, возможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не рассмотрел, а избранную меру пресечения фактически не обосновал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству об избрании в отношении Кравчука меры пресечения, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Кравчука, суд исходит из содержащихся в материалах дела данных об имевшем место событии преступления и достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Кравчука (рапорт оперативного дежурного (л.м. 2, 3); протокол задержания подозреваемого (л.м. 34-37); протокол осмотра места происшествия (л.м. 4-19); протоколы допросов Кравчука в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.м. 22-26, 74-76); протокол допроса потерпевшего ФИО2 (л.м. 33-36); медицинская карта стационарного больного (л.м. 37-39); протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.м. 40-42, 43-46), иные материалы дела).

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу пункта 42.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, с учётом имеющихся данных о его личности, а именно, что Кравчук: <данные изъяты> (л.м. 55); <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; по месту жительства <данные изъяты> (л.м. 58); ранее к административной ответственности не привлекался, не судим (л.м. 59), учитывая состояние здоровья обвиняемого (л.м. 61, 71), суд приходит к выводу, что обвиняемому может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

Вместе с тем суд учитывает, что Кравчук подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности применения в отношении Кравчука подписки о невыезде либо запрета определенных действий, поскольку названные меры в силу приведенных обстоятельств не в состоянии выполнить свое процессуальное предназначение.

Исходя из положений ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 106 УПК РФ, учитывая личность обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кравчук, его имущественное положение, предоставленные сведения, подтверждающие наличие у обвиняемого достаточных денежных средств, а также согласие ФИО1 как потенциального залогодателя на внесение за Кравчука части суммы залога (справки о доступных остатках на счетах указанных лиц), суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кравчука в качестве меры пресечения залога путем внесения денежных средств до 24 часов 26 марта 2023 года на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом проживания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей в небольшом населенном пункте, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кравчука в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ обязанности по соблюдению ряда запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, а также предотвращения возможности препятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Контроль за соблюдением обвиняемым возложенных судом запретов следует осуществлять в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 07 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО6 на 1 месяц 29 дней, т.е. по 04 мая 2023 года включительно – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО6, <дата> года рождения, меру пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком его внесения до 24 часов 26 марта 2023 года.

Установить залог на срок с момента его внесения и до 4 мая 2023 года включительно.

Деньги, являющиеся предметом залога, внести на депозитный счет Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в следующе порядке:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат внесению залогодателем ФИО1,

500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат внесению обвиняемым ФИО6.

Реквизиты для внесения залога:

УФК по Чукотскому автономному округу (МО МВД России «Анадырский»

л/с. 05881110070; р/сч. №; кор/сч. 03№

Отделение Анадырь Банка России // УФК по Чукотскому автономному округу г. Анадырь ИНН <***>, КПП 870901001, БИК 017719101,

ОКТМО 77701000, ОГРН <***>, ОКОПФ 75104,

ОКПО 8665516770001, ОКАТО 77401000000

На обвиняемого ФИО6 со дня вынесения настоящего апелляционного постановления возложить предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ограничения:

- запретить выходить с 22 часов и до 08 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- запретить общаться с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения ФИО4, <дата> года рождения.

Возложить на обвиняемого ФИО6 обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Контроль за соблюдением ФИО6 запретов возложить на Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Апелляционную жалобу адвоката Кустова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.С. Новикова