Решение № 12-629/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-629/2025

мировой судья Присяжных К.А. № 12-629/2025

66MS0006-01-2025-002547-20


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «КБ им. Петрова» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2025года ЗАО «КБ им. Петрова» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В жалобе директор ЗАО «КБ им. Петрова» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указал, что штраф в размере 500 000 руб. был частично удержан в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что общество не уклоняется от его уплаты. Кроме того, при назначении наказания по ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф исчисляется из суммы неуплаченного штрафа. Общество не ведет коммерческую деятельность, в настоящее время находится в процессе ликвидации. Повестка на рассмотрение дела не была получена.

Представитель ЗАО «КБ им. Петрова» в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась в адрес ЗАО «КБ им. Петрова» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В адрес директора общества ФИО2 трижды направлялись СМС-сообщения, а также судебная повестка посредством ГЭСП, сообщение посредством ГЭСП не доставлено, поскольку адресатом не дано согласие на получение юридически значимых уведомлений.

Должностные лица Уральского главного управления Банка России ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Общество извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 03.04.2025 ЗАО «КБ ИМ. ПЕТРОВА» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 06.05.2025. Следовательно, в срок не позднее 07.07.2025 ЗАО «КБ ИМ. ПЕТРОВА» было обязано уплатить штраф. Однако, назначенное наказание в установленный срок исполнено не было, штраф в полном объеме не уплачен.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В связи с изложенным, 30.07.2025 года должностным лицом административного органа в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ЗАО «КБ ИМ. ПЕТРОВА», расположенное по адресу: <адрес>, 08.07.2025 в 00:00 не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенный по постановлению об административном правонарушении № от 03.04.2025, в размере 500000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы директора ЗАО «КБ им. Петрова» о частичной уплате штрафа в рамках исполнительного производства (18.07.2025 на сумму 170 671,35 руб.) не влекут отмену постанволения мирового судьи.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого правонарушения имелось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления по делу в части назначенного обществу административного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалы дела не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод относительно того, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении штраф частично оплачен, не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в установленный срок штраф уплачен не был.

Доводы о неполучении судебной повестки на 17.09.2025 не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «КБ им. Петрова» зарегистрировано по адресу: <адрес>. По указанному адресу мировым судьей направлена судебная повестка посредством заказной почтовой корреспонденции. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Национальная почтовая служба» сообщило о том, что 25.08.2025 почтовое отправление поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Союз»; 25.08.2025 почтовое отправление прибыло в Отделение почтовой доставки места назначения; 26.08.2025 г. и 02.09.2025 г, в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие представителя по доверенности), было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. В период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, 02.09.2025 почтовому отправлению был присвоен статус «Истек срок хранения» и оно возвращено отправителю.

Вопреки доводам жалобы неполучение законным представителем направленной по месту регистрации юридического лица корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на законном представителе юридического лица, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «КБ им. Петрова» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья