Решение № 12-142/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело №12-142/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Южные Вторичные металлы» - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы» ОГРН №, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе представителя ООО «Южные вторичные металлы» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 27.03.2017г. № о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 27.03.2017г. ООО «Южные Вторичные Металлы привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель ООО «ЮВМ» обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование ее доводов, со ссылкой на п.2 ст.26.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, объяснения по делу об административном правонарушении у представителя Общества не взяты, обстоятельства погрузки не выяснены. В материалах дела имеются объяснения водителя, акт взвешивания от 28.02.2017г., из которых следует, что автомобиль КАМАЗ р/з № с прицепом PLACEZNA № регион, осуществлял перевозку по транспортной накладной № от 28.02.2017г., по маршруту Ставрополь – Невинномысск. При этом, Общество не могло совершить вмененное ему правонарушение, так как в соответствии с лицензией на осуществление хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов № от 25.12.2015г., не имеет площадки в г.Ставрополь, и соответственно, не могло осуществить погрузку металла в указанное транспортное средство.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом ГИБДД не верно определено лицо, совершившее вменяемое правонарушение, номер транспортной накладной в постановлении по делу об административном правонарушении не указан, решение о привлечении к ответственности не мотивированно, отсутствуют доказательства, на основании которых установлен факт совершение ООО «ЮВМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании указанных доводов просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 27.03.2017г. № о привлечении ООО «Южные вторичные металлы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Южные вторичные металлы» - ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 27.03.2017г. незаконно ввиду того, что составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, ввиду нарушений, допущенных при взвешивании автомобиля, что было установлено судом в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО 1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от данного должностного лица не поступало. В суд представлены копии дела об административном правонарушении. В суд явились должностные лица, участвовавшие в проведении административного расследования.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу жалобы на постановление об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, его вынесшего, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО 2. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и в отношении ИП ФИО 1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, допросив сотрудников ГИБДД, выявившего факт административного правонарушения и вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществившего погрузку, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. То есть, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются только юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено судом, 27.03.2017г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЮВМ», и в тот же день, то есть 27.03.2017г. указанным должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «ЮВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Так, 28.02.2017г. в 17 час. 03 мин. на ул.Низяева г.Невинномысска водитель ФИО 2, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 5410 р/№ регион, с полуприцепом PIACENZA р/з № регион, нарушил п.п.23.5 ПДД РФ.

01.03.2017г. определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 3 при наличии достаточных данных о наличии в действиях ООО «Южные вторичные металлы» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении данного лица. В тот же день, по адресу регистрации офиса ООО «ЮВМ»: <...>, направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и необходимости явки в орган внутренних дел для ознакомления с материалом. Факт надлежащего уведомления подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовым идентификатором ФГУП «Почта России». Однако, в указанное время представитель ООО «ЮВМ» в орган внутренних дел не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица

Факт совершения данного административного правонарушения юридическим лицом – ООО «ЮВМ» подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.03.2017г.

При составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления, представитель юридического лица – ООО «ЮВМ» не присутствовал, и копия протокола была направлена в адрес Общества почтой.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, подтверждается имеющимися в материале протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ТС ФИО 2 о том, что погрузка лома черных металлов осуществлена в г.Ставрополе на основании товарно-транспортной накладной № от 28.02.2017г., копией указанной накладной № от 28.02.2017г., где грузоотправителем являлось ООО «ЮВМ», а также актом определения весовых параметров т/с №8 от 28.02.2017г., которым установлено превышение допустимой нагрузки на оси полуприцепа к автомобилю.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленным названным Законом.

Пунктом 2 ст.31 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной нормы, а п.15 ст.31 названного Закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п.2 ст.27 названного Закона, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межрегионального, а также местного значения, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, а в соответствии с п.5 ст.27 Закона, использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

В силу п.4 ст.2 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемых Правительством РФ.

Пунктом 23.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а порядок перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, согласно п.5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, асса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, а именно на сближенные оси грузовых автомобилей с односкатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 7 тонн на ось. А движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, из акта обследования весовых параметров транспортного средства №8 от 28.02.2017г. следует, что нагрузка на оси автомобиля КАМАЗ 5410 р/з № регион с полуприцепом PIACENZA р/з № регион под управлением ФИО 2 превышает максимально допустимую, а именно: нагрузка на 4-ю ось – 9,35 тонны (превышение на 24,67%), при допустимой (с учетом погрешности) 7,5 тонн; нагрузка на 5-ю ось – 8,51 тонны (превышение на 13,47%), при допустимой (с учетом погрешности) 7,5 тонны; нагрузка на 6-ю ось составила 10,41 тонны (превышение 38,80%), при допустимой (с учетом погрешности) 7,5 тонн. При этом, специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси ТС сотрудникам ГИБДД предъявлено не было.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются также и показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 4 присутствовавшего при выявлении события административного правонарушения, а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 3 возбудившем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования (осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), в соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Закона РФ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежит обязательному утверждению, а средства измерений этого типа соответственно подлежит проверке. При этом, использованное при измерении весовых параметров транспортного средства специальное техническое устройство – весы автомобильные переносные для поосного взвешивания ВА-15С-2, имеет сертификат о прохождении необходимой метрологическую проверке №16/0859, сроком действия до 05.06.2017г. Тип данных весов утвержден и внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГУП «ВНИМС», а запись об утверждении типа весов ВА-15С-2 внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, свидетельство №7713, выданное в 2000 году ЗАО НПФ «Мета» г.Жигулевск. Указанными весами оснащено специальное транспортное средство – передвижной пост весового контроля на базе автомобиля ГАЗ-28716G р/з №

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен акт обследования участка зоны профилактического мероприятия – объездной автодороги ОАО «Невинномысский АЗОТ» ул.Низяева, из содержания которого следует, что участок проведения данного профилактического мероприятия представляет собой прямой участок дороги. Укрепленная обочина шириной 1,70 метра, отделенная от проезжей части дорожной разметкой 1.2 со специально обозначенными разметкой 1.7. на месте взвешивания уклон не превышает 3мм х 1м. Замеры производились при помощи «рейка дорожная КП-231РДТ №51142-12, свидетельство о проверке №, выданное ФБУ «Саратовский УСМ им.Б.А.Дубовникова», срок проверки до 13.09.2017г.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ООО «ЮВМ» не могло совершить вмененное правонарушение, поскольку в соответствии с лицензией на осуществление хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов № от 25.12.2015г. не имеет площадки в г.Ставрополь, и соответственно не могло осуществить погрузку металла в указанное транспортное средство, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием товарно-транспортной накладной № от 28.02.2017г., в которой грузоотправителем указано именно ООО «ЮВМ», а в графе 6 «прием груза» указан адрес: <адрес>», то есть один из адресов, указанных в лицензии на осуществление хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов № от 25.12.2015г. И это не противоречит письменным пояснениям лица, осуществлявшего перевозку – водителя транспортного средства ФИО 2., из которых следует, что перевозку груза «лом черных металлов» он осуществлял согласно транспортной накладной № от 28.02.2017г.

Проверив доводы жалобы о том, что решением Невинномысского городского суда СК от 08.06.2017г., оставленным без изменения постановлением зам. председателя Ставропольского краевого суда от 25.08.2017г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.21.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО 1 осуществлявшего перевозку данного груза, суд находит их не состоятельными, поскольку решением Невинномысского городского суда СК установлены недостатки процессуальных документов, составленных при сборе материала об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, названным решением не сделан вывод о невиновности ФИО 1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.1.1 КоАП РФ, а производство по делу прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оставляя названное решение Невинномысского городского суда СК без изменения, зам. председателя Ставропольского краевого суда в своем постановлении от 25.08.2017г. указал именно на недопустимость ухудшения положения лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения. Указанными судебными актами не вынесено суждения о невиновности ФИО 1 а также о недоказанности факта совершения им вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, исследованием материалов дела об административном правонарушении, дел об административных правонарушениях по данному событию, а также доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено событие административного правонарушения – а именно превышение максимально допустимой нагрузки на оси грузового автомобиля и полуприцепа, и субъект правонарушения – ООО «ЮВМ», являющийся отправителем груза, при перевозке которого выявлено превышение весовых параметров нагрузки на оси транспортного средства. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ООО «Южные Вторичные металлы», а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер как минимальные. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения должностного лица, судом также не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮВМ» вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалоб не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 27.03.2017г. № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Южные вторичные металлы» на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков