Приговор № 1-66/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

№ 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «25» мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 25.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... судимого:

- 13.04.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.07.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.04.2018 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 минут. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованному около гаража №.... блока №.... гаражного городка, расположенного в районе автоколонны 1442 на лице Лесная в городе Мончегорске Мурманской области, автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащему Потерпевший №1 имевшимся при себе брелоком сигнализации, открыл дверь водителя, проник в салон на место водителя, с помощью ключа зажигания завел двигатель и начал движение. Проехав на указанном автомобиле до здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Умка», расположенного по адресу: <...>, не справившись с управлением увяз в снегу, покинул салон автомобиля и скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, указав, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Пояснил, что преступлением ущерб ему не причинен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая отсутствие объективных доказательств состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также взаимосвязи с совершением преступления, суд считает возможным совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавать.

Подсудимый ФИО1 ....

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе ...., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, который негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Наиболее отвечающим целям исправления подсудимого суд считает назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенного по приговору от 13.04.2016 года.

В судебном заседании установлено, что указанное дополнительное наказание, назначенное по приговору от 13.04.2016 года, отбыто ФИО1 25.04.2018 года, в связи с чем, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, представляло собой управление автомобилем, исправительное воздействие указанного наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым по настоящему делу назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

1) Не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) Являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович