Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-616/2020

Дело № 2-616/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396450 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2019 года на 34 км. автодороги Миасское-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 396450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2019 года в 05 часов 00 минут на 34 км. автодороги Миасское-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 2.1.1., 2.5., 10.1 ПДД РФ (л.д. 10, 58, 85-97).

Согласно объяснениям ФИО1 от 16 ноября 2019 года он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался с г. Губкинского в сторону г. Челябинска. Подъезжая к п. Бродокалмак, увидел как справа, с полевой дороги, выезжает автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который при выезде на трассу занесло, потащило на его (ФИО1) полосу движения. ФИО1 попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Водитель машины Артем был с признаками алкогольного опьянения, начал вызывать сотрудников ГИБДД, но, не дождавшись их, сел в автомобиль и уехал в сторону п. Бродокалмак (л.д. 91, 92).

Из объяснений ФИО3 от 26 ноября 2019 года следует, что он управлял не застрахованным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения, двигался по автодороге Миасское-Шадринск в направлении г. Шадринск. На 34 км. указанной дороги автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выровнять автомобиль на полосе движения у него (ФИО3) не получилось, в связи с чем произошло столкновение. ФИО3 сотрудников ГИБДД не дождался и уехал, так как испугался ответственности (л.д. 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 96).

Кроме того, постановлением от 25 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не имея права управления, 16 ноября 2019 года в 05 часов 00 минут совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место ДТП, участников которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.5., 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 97).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного выше, поскольку ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения у транспортного средства, принадлежащего ФИО1, механических повреждений, суд устанавливает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Согласно экспертному заключению ООО «Эскейп» № 159-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 396450 рублей (л.д. 12-43).

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, его вина установлена, обязательное страхование гражданской ответственности владельцем данного транспортного средства не осуществлено (л.д. 73, 93), доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, составляет 395450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 67, 68). Суд считает, что испрашиваемый истцом размер данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, ответчиком не оспорен.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 7164 рубля 50 копеек (л.д. 3).

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей (л.д. 69, 70) и нотариальном удостоверении доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей, выданной для ведения дел, в том числе, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 100), подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Данные расходы признаются судом необходимыми для подачи иска в суд и его разрешения, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ. Приобщение указанной выше доверенности к материалам настоящего дела исключает возможность ее использования для совершения представителем иных юридически значимых действий, не связанных с разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с ФИО3 ФИО11 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 396450 (триста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО3 ФИО13 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7164 рубля 50 копеек, на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 41064 (сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова