Решение № 12-596/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-596/2017

№ 12-596/2017г. Мировой судья Гришко С.В.


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64», находящегося по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64» (далее по тексту МБДОУ «ДС № 64») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

В жалобе законного представителя юридического лица ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, являющаяся заведующей МБДОУ «ДС № 64», после разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить. Также пояснила, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности на сегодняшний день устранены, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг., актом о приемке выполненных работ, актом о готовности образовательного учреждения к 2017/2018 учебному году от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалом, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МБДОУ «ДС № 64» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым МБДОУ «ДС № 64», находящееся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного государственным инспектором № по пожарному надзору в отношении МБДОУ «ДС № 64», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МБДОУ «ДС № 64» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для освобождения МБДОУ «ДС № 64» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что выданное органом государственного пожарного надзора предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения жалобы МБДОУ «ДС № 64» исполнено, указанные в предписании нарушения устранены, что подтверждается приобщенными к материалам дела: протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГг., договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг., актом о приемке выполненных работ, актом о готовности образовательного учреждения к 2017/2018 учебному году от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, устранение допущенных нарушений, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушений, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное МБДОУ «ДС № 64» административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64», отменить, освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья Э.Г. Абдрахманова