Решение № 12-119/2020 12-119/2021 5-183/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020

(№5-183/2021)

УИД 42MS0090-01-2021-001764-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 14 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонного) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонного) ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –

генерального директора ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 за малозначительностью, объявлено устное замечание.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонного) ФИО3 на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить судебный акт как незаконный и вынесенный без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, указывая, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), и не может быть признано малозначительным. В связи с чем, мировой судья применил ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению, не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе. Кроме того, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО2, так как по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание применяется к лицу привлекаемого к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании, однако ФИО2 в судебное заседание не явился. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – генеральный директор ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения на доводы жалобы, в которых просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-Ф "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования": страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждого работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры! гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числи договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Положениями ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом следует понимать руководителей, иных работников организаций, арбитражных управляющих, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО КВРП «НОВОТРАНС», расположенного по адресу: <...>, не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению в территориальный орган ПФ РФ отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период ноябрь 2020 года в установленный законодательством срок (не позднее 15 декабря 2020 года). Отчет был представлен еще на 1 застрахованное лицо с нарушением установленного законодательством срока - 18.02.2021 года.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения генерального директора ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, установлен мировым судьей, и подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о застрахованных лицах, протоколом проверки отчетности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2020 года основной отчет на 976 застрахованных лиц был предоставлен своевременно - 07.12.2020 года. Впоследствии страхователем самостоятельно была выявлена ошибка в направленном отчете, до того, как ее обнаружил ПФР и 18.02.2021 года был представлен отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2020 года на еще одно застрахованное лицо, таким образом нарушение устранено самостоятельно.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, действуя в качестве правоохранительного механизма, способствует реализации права граждан на социальное обеспечение.

Приведенное регулирование не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона: судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, не лишены возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, совершение данного правонарушения впервые, самостоятельное выявление и исправление допущенной ошибки, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, мировой судья обоснованно посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО2, так как по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание применяется к лицу привлекаемого к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании, однако ФИО2 в судебное заседание не явился также несостоятельны.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, однако был извещен надлежащим образом, представил в суд первой инстанции письменные пояснения и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Результат рассмотрения дела не может зависеть от присутствия либо отсутствия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, когда такое присутствие не является обязательным в силу ст. 25.1 КоАП РФ.

Законодательство не содержат прямого запрета на освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения лица, совершившего административное правонарушение, в случае его отсутствия в судебном заседании.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены. Всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст.ст. 29.7—29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО КВРП «НОВОТРАНС» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонного) ФИО3– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассации, в соответствии со ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственного в. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <...> ФИО1

<...>