Приговор № 1-86/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

УИД 11 RS 0<Номер>-06

Дело <Номер>


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2021года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием

государственных обвинителей Трофимова С.К., Дурнева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Михеева И.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Михеева И. В., судимого:

1) <Дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2) <Дата> мировым судом Емвальского судебного участка <Адрес> Республики Коми по ч.3 ст.30,ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

3) <Дата> Эжвинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата> неотбытый срок лишения свободы заменён на 9 месяцев 6 дней ограничения свободы, освобождён из ИУ <Дата>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с <Дата> в связи с отбыванием ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы на день задержания- 3 месяца 12 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Михеев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 <Дата> до 00:25 <Дата> Михеев И.В. в <Адрес>, Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар по лицу Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 упал, нанёс неоднократные, не менее 3, удары ногами по телу. В результате причинил Потерпевший №1 ссадины лица, а также закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 8 ребра слева, сопровождающуюся поступлением воздуха в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михеев И.В. в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что <Дата> пришёл с бутылкой водки к потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший №1 и находившийся у него Свидетель №1 стали распивать принесённую им водку. Он спиртные напитки в этот день не употреблял. Он дал Потерпевший № 1 по его просьбе свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время попросил Потерпевший №1 возвратить ему телефон. Однако тот ответил, что не знает, где телефон. Он стал возмущаться, поскольку Разманов хозяин квартиры, должен знать, где телефон. Потерпевший в это время подошёл к кухонному столу, стал открывать ящик стола, где у него лежат ножи. Взял нож в руки. В это время он толкнул Разманова, так как опасался его дальнейших действий. Тот упал на пол. Лежащего на полу Потерпевший №1, он толкнул ногой по телу. По какой части тела попал, не обратил внимания. Потерпевший №1 поднялся, сел на диван. Стал жаловаться на боль в боку. Он вызвал Потерпевший №1 "скорую" помощь, а также помог перенести его в автомашину "скорой" помощи. Допускает, что в результате удара ногой, мог причинить Потерпевший №1 перелом ребра. Телефон, который он давал Потерпевший №1, он так и не нашёл. Считает, что на такие действия его спровоцировал потерпевший, ранее неоднократно судимый, проявляющий агрессивность в состоянии опьянения. Он неоднократно извинялся перед Потерпевший №1, в судебном заседании также принёс ему извинения.

Из показаний Михеева И.В. при производстве предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1,В. употреблял водку. После 18 часов заметил, что нет его куртки, в кармане которой находился сотовый телефон. Куртку перед этим он повесил на гвоздь около входа. Стал спрашивать у Потерпевший № 1, где его куртка, почему она пропала, когда они в его доме находились втроём. Свидетель №1 и Разманов ответили, что его куртку не видели. Потерпевший №1 подошёл к кухонному столу, где у него хранились ножи. Он предположил, что Разманов достанет нож и может причинить ему и Свидетель №1 телесные повреждения. Поэтому он толкнул Потерпевший №1, Разманов упал на пол, схватившись руками за печь, и по ней сполз на пол. Свидетель №1 подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему удар ногой по голове. Свою куртку со всеми находившимся в ней имуществом он нашёл на полу около входа. Из-за того, что Потерпевший №1 обозвал его оскорбительным словом на жаргоне, за подозрение в краже, он нанёс ему удар ногой в живот. ( <Номер> В остальном дал такие же показания.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <Дата> к нему пришли подсудимый Михеев И.В., уже выпивший, и Свидетель №1 Он и Свидетель №1 стали употреблять водку, Михеев И.В. с ними не пил. Михеев стал обвинять его (Потерпевший № 1) в краже телефона, хотя он его телефон не брал. Когда он стоял около стола и хотел резать хлеб, Михеев И.В. ударил его несколько раз, он упал на пол. После этого ему было нанесены неоднократные удары по телу, Михеев нанёс ему удар в бок, кто ему ещё наносил удары, не видел, так как лежал лицом вниз. В левый бок удар ему нанёс именно Михеев И.В. Когда поднялся с пола, почувствовал боль. Михеев И.В. перед ним сразу же извинился, вызвал для него "скорую" помощь. Михеева он не обзывал, не оскорблял. Свой телефон Михеев И.В. нашёл на полу. В больнице ему сообщили, что у него перелом ребра и повреждено лёгкое. На очной ставке в ходе предварительного расследования Михеев И.В. перед ним повторно извинился, он принял его извинения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями в ходе судебного заседания, <Дата> они все трое, в том числе, Михеев И.В. распивали спиртные напитки. Михеев стал обвинять его в краже телефона. Когда он Потерпевший № 1) пошёл к кухонному столу, Свидетель №1 ударил его ладонью по лбу. От этого он упал. Свидетель №1 нанёс ему удар ногой в область ягодиц. Михеев И.В. нанёс ему не менее 3 ударов ногами по ребрам слева (<Номер>). На очных ставках с Михеевым И.В., а также с Свидетель №1, Потерпевший №1 подтвердил, что Михеев И.В. нанес ему не менее 3 ударов ногами по ребрам. Первый удар Михеева был сильный, он испытал от него сильную боль, а также, что спиртные напитки перед этим они употребляли втроём, в том числе, Михеев И.В. (<Номер>).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <Дата> в квартире Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки с Размановым и Михеевым И.В. Подсудимый принёс водку, но с ними не пил. Михеев И.В. стал предъявлять претензии Потерпевший №1, говорил, что у него пропал телефон. Когда Потерпевший №1 направился к кухонному столу, Михеев И.В. оттолкнул его от стола. В результате Потерпевший №1 упал. Михеев И.В. лежащему на полу Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов ногой по телу. Он (Свидетель №1) ударов Разманову не наносил, и по состоянию здоровья наносит удары ногами не может, так как перенес несколько операций. Аналогичные показания Свидетель №1 дал в ходе предварительного расследования на очной ставке с Потерпевший №1, которые оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<Номер>).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что под судимый Михеев И.В. - её брат. Он проживал и был зарегистрирован в <Адрес> в одном с ней доме. Однако из-за конфликтов в семье, ушёл, где жил перед задержанием его по подозрению в совершении преступления ей не известно. Спиртными напитками он не злоупотреблял. По поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ей ничего не известно.

В рапорте начальника дежурной части ОМВД России по <Адрес> указано, что <Дата> поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу перелома ребер ( <Номер>).

В справке ГБУ «<Адрес> ЦРБ», карте вызовов скорой медицинской помощи указано, что по вызову, поступившему <Дата> в 23:00 выехала бригада "скорой" медицинской помощи к Потерпевший №1 в <Адрес>, диагноз: перелом ребер, пневмоторакс ( <Номер>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 8 ребра слева, сопровождающаяся поступлением воздуха в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которая могла быть причинена <Дата>, а также ссадина лица. ( т.1 л.д. 119-121)

Добытые доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными. Они согласуются между собой, неустранимых противоречий между ними не имеется. Добытые доказательства являются достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимого Михеева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Михеев И.В. признал, что нанёс удар ногой по телу Потерпевший №1, которым мог причинить перелом ребра.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что Михеев И.В., нанес ему неоднократные удары ногой по телу, в том числе, сильный удар в бок, причинивший сильную боль. Сразу после этого стал чувствовать себя плохо, стало трудно дышать. Очевидец произошедшего Свидетель №1 подтвердил, что Михеев И.В. нанес Потерпевший №1 удар по лицу рукой, а когда тот упал, неоднократные удары ногой, обутой в кроссовок.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицинской экспертизы, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева, сопровождающееся поступлением воздуха в легкое, могли быть причинены 28.11 2020.

Каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого, либо находящегося на мете происшествия Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 не совершал, оскорблений не высказывал. Согласно показаниям всех допрошенных по делу лиц, каких либо попыток для нападения Потерпевший №1 не предпринимал. То, что он пошел в сторону кухонного стола, в котором лежали ножи, не свидетельствует, что он собирался на кого – либо напасть, применить нож. Сам потерпевший показал, что ножом собирался резать хлеб. Кроме того, удары ногами по телу в область ребер, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Михеев И.В. нанёс, когда Потерпевший №1 лежал на полу и, вследствие этого, не имел возможности совершать активные действия, связанные с нападением. Какой-либо необходимости для обороны от действия потерпевшего у Михеева И.В. не было.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не обзывал, не оскорблял Михеева И.В. Конфликт между ними возник из-за того, что подсудимый неоправданно заподозрил его в краже телефона, который он потом сам нашел. Показания потерпевшего были стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Они подтверждаются показаниями очевидца произошедшего Свидетель №1 о том, что конфликт возник из-за того, что Михеев И.В. не мог найти свой телефон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший № 1., свидетеля Свидетель №1 не имеется, каких-либо конфликтов до этого между ними не было.

Характер действия подсудимого, нанёсшего неоднократные удары ногами, обутыми в жесткую обувь, со значительной силой в жизненно важную часть тела человека - в грудь, свидетельствует об умышленном характере его действий. Михеев И.В. понимал, что своими ударами причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Действия Михеева И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (подсудимый вызывал "скорую" помощь, помогал перенести Потерпевший №1 в машину "скорой" помощи); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Михеев И.В. неоднократно извинялся перед Потерпевший №1, и потерпевший их принял. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, – наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

От признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, государственный обвинитель отказался, поскольку незначительный объем употребленного алкоголя не оказал влияния на действия и поведение подсудимого. Спиртными напитками, как установлено судом, Михеев И.В. в быту не злоупотребляет. Суд в связи с этим, исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60, ч.1.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого Михеева И.В. у суда сомнений не вызывает, на учёте психиатра, нарколога он не состоит.

Срок наказания, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Михеев И.В. ранее судим, преступление соверши в течение непродолжительного времени, в течение 6 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, и в период, когда лишение свободы было заменено ограничением свободы.

Исправительного воздействия предыдущего приговора для него оказалось не достаточно.

Участковым уполномоченным полиции Михеев И.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания уголовного наказания характеризовался положительно.

Учитывая совокупность указанных сведений, а также фактические обстоятельства преступления, посягающего на здоровье, жизнь, человека, его повышенную общественную опасность, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, могут быть достигнуты лишь назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учёта правил рецидива, либо ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего пределе, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, суд не находит.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В действиях Михеева И. В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Неотбытый срок наказания по приговору от <Дата> Эжвинского районного суда Республики Коми с учётом замены его неотбытой части ограничением свободы по постановлению Сыктывкарского городского суда от <Дата>, на основании ст.70, 71 УК РФ, суд считает возможным присоединить к назначенному наказанию из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, частично. Время, содержания Итхеева И.В. под стражей исключается из срока отбывания ограничения свободы, поскольку, содержась под стражей, ограничение свободы он фактически не отбывал.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по назначению следователя, составили рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать их с подсудимого Михеева И.В. частично в размере рублей, с учетом состояния его здоровья, инвалидности 3 группы. В остальной части – рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения Михеева И.В. от их уплаты нет, на частичное возмещение издержек он согласился.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296- 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору от <Дата> Эжвинского районного суда Республики Коми, с учётом замены его неотбытой части ограничением свободы постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата>, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы. Окончательно - 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производствам не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства со дня задержания, с <Дата> до <Дата>, а также период нахождения под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: лазерный диск, следы рук, следы обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <Адрес>, ВОХ1413 190900) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с отметкой о вступлении в законную силу, через Усть-Вымский районный суд.

В случае подачи жалобы, жалоб, представлений другими сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участи в суде апелляционной, кассационной инстанций, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий – Н.М.Беляева

Копия верна: судья Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.