Решение № 12-206/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Исламовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., за то, что он ... в 04 час. 59 мин. на ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что он незаконно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Никаких оснований для привлечения его к административной ответственности у сотрудника ДПС не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и инспектор ОГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Протоколы, составленные в отношении него сотрудником ГАИ, он не видел. Поэтому он не мог их подписать. На каком основании сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему не известно, протокол он при нем не составлял, понятых он не видел. Копии протоколов сотрудник ГАИ ему не вручал. Спиртные напитки он не употребляет и в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством, не управлял. При рассмотрении административного дела он находился в командировке, поэтому участие в суде не представилось возможным. По данному делу судом не были исследованы все обстоятельства дела, которые могли бы служить основанием для рассмотрения дела по существу и принятия объективного, беспристрастного, правосудного решения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телеграммой. Причина неявки неизвестна.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ночь с ... на ... он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при разговоре с которым, от последнего исходил резкий запах алкоголя. По поведению ФИО1 сразу же было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. он не выходил из машины, и вообще не понимал, что происходит. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Когда было проведено освидетельствование ФИО1, он согласился с результатом, подписал чек, но, подумав, в акте написал, что не согласен. В связи с чем, ФИО1 повезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, где последний также отказался от его прохождения. ФИО1 отказался от получения всех протоколов.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Бурзянскому району ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО1 ... в 04 час. 59 мин. на ..., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.2.32. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От дачи письменных объяснений и подписи ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем поставил свою подпись в акте.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... (л.д. 6) согласно которого ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от ... (л.д. 8), согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался; протоколом о задержании транспортного средства серии №... от ... (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... (л.д. 10), согласно которого, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; рапортом должностного лица от ... (л.д. 12); видеозаписью, просмотренной как в ходе судебного заседания мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которой, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Мировым судьей указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употребляла спиртное, что не подписывал документы, сотрудник ДПС протоколов не показывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, расцениваются как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не изучены все документы являются необоснованными и опровергаются обжалуемым постановлением о назначении наказания. О дне и времени судебного заседания на ... ФИО1 был надлежащим образом извещен судебной повесткой, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова