Апелляционное постановление № 22-1606/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 22-1606/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 мая 2018 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 07 июля 2020 года составила 4 месяца 26 дней; -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, следовать в которую осужденный должен под конвоем.

Проверив материалы дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени около <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ <МАРКА>, двигаясь у дома № по улице <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным, который просит снизить срок наказания или заменить наказание в виде лишения свободы на обязательные работы и в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- его семья является многодетной, на его иждивении находятся трое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жена находится в декретном отпуске, не работает, кроме него некому оказать помощь его семье, так как жена является сиротой, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен неофициально;

- имеет <данные изъяты> родителей, которым требуется помощь и поддержка в быту, мать <данные изъяты>, отец – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Молодцова Е.Д., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений государственного обвинителя. По ходатайству ФИО1, дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за аналогичное преступление; привлекался к административной ответственности; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у ФИО1 малолетних детей (п.п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и <данные изъяты> возраст его матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, склонность ФИО1 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение – верно определен с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на наличие у ФИО1 троих малолетних, а не несовершеннолетних детей, поскольку об этом свидетельствует их возраст. Данное уточнение на влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его изменение или отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова